Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5683/2019 ~ М-4058/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-5683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре А.Р. Федотовой,

с участием представителя ответчика А.И. Самарина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Серикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что19 мая 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сериковым В.В. заключен кредитный договор № 12/4201/00000/401378 в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 150000 рублей по ставке 23 % годовых сроком до 20 августа 2013 года. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06 августа 2015 года № 114, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус» № 50/12 от 13 июня 2012 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24 сентября 2012 года № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 172716,45 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 128466,51 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34649,94 рублей; комиссии - 9600 рублей; штрафы - 0 рублей. Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 18000 рублей. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 78071,21 рублей за период с 20 мая 2015 года по 20 апреля 2017 года (в рамках срока исковой давности). Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Просит суд взыскать с Серикова В.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере: 78071,21 рублей за период с 20 мая 2015 года по 20 апреля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,14 рублей.

В судебном заседании адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Договор № 114 от 06 августа 2015 года уступки права требования по кредитному договору № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года является недействительной сделкой. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской. Таким образом, договор цессии является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, считают, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено из материалов дела, кредитный договор № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года закончен на срок 60 месяцев, то есть до 19 мая 2017 года. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу за период с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года являются не обоснованными.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 12 мая 2012 года в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением клиента на получение кредита № 12/4201/00000/401378 обратился Сериков В.В.. При заключении данного кредитного договора заемщик был ознакомлен Банком со всеми условиями данного договора, Графиком гашения кредита, Типовыми условиями кредитования счета, согласился, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для него существенного значения, подтвердил свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом, новому кредитору буду переданы документы, удостоверяющие права требования, сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Указанное выше заявление на получение кредита было акцептировано Банком фактическим предоставлением суммы кредита в размере 150000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика, согласно условиям договора указанный кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых.

Таким образом, между Сериковым В.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 12/4201/00000/401378 от 12 мая 2012 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 114 от 06 августа 2015 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. На основании п.2 ст.384 ГК РФ к цессионарию не переходят какие-либо обязанности и/или права цедента, связанные с указанными кредитными договорами, в части предоставления должникам денежных средств, открытия и ведения банковских счетов/счетов банковского вклада должников, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, паны шейных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (п.1.3).

Из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 114 от 06 августа 2015 года следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» передало право требования по кредитному договору № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года ООО «Национальная служба взыскания» в размере 172716 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями договора, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке. Согласно договору, заемщик обязан уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи кредита и своевременного ознакомления заемщика и поручителя со всеми условиями кредитования ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, как до заключения указанного выше договора цессии, так и после.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела, представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом им не исполнялись, доказательств обратного суду последними в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае совершения банком уступки прав требований по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме.

То есть у истца имеются законные основания права требования с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

Как следует из материалов дела, на дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 172176 рублей 45 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 128466 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам - 34649 рублей 94 копейки; комиссии - 9600 рублей, штрафы - 0 рублей. При этом, истец в добровольном порядке исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом,задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 78071,21 рубль за период с 20 мая 2015 года по 20 апреля 2017 года.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком гашения кредита. Окончательная дата погашения кредита 19 мая 2017 года.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 07 августа 2013 в размере 5170 рублей, то есть с 20 августа 2013 года (19 августа 2013 года дата внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору) кредитору стало известно о своем нарушенном праве.

28 апреля 2018 года в отношении Серикова В.В. был вынесен судебный приказ, который отменен 21 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 28 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года), суд приходит к выводу, что поскольку настоящий иск предъявлен истцом 13 мая 2019 года, срок исковой давности пропущен истцом по платежам в период с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года в период с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года на сумму 15226 рублей 55 копеек не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года подлежат удовлетворению на сумму 62844 рублей 66 копеек за период с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 рублей 34 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серикова В. В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № 12/4201/00000/401378 от 19 мая 2012 года в размере 62844 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 34 копеек, итого 64930 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 19 августа 2020 года