Определение по делу № 2-11/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-11/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Колышлейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова С.С. к Шевченко А.В. и Аляпкину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Старков С.С. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он являлся собственником автомобиля - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. По причине плохого состояния здоровья, связанного с получением им тяжелых травм и невозможности вследствие этого самостоятельной эксплуатации данного автомобиля, истец вынужден был оформить у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством на его теперь уже бывшую сожительницу - ФИО2 и ее племянника Аляпкина Е.В.. После того, как его состояние здоровья улучшилось и позволило ему самостоятельно заниматься разрешением всех вопросов по эксплуатации грузового седельного тягача, он обратился к ФИО2 и Аляпкину Е.В. с просьбой о необходимости возврата ему автомобиля. Однако, ФИО2 и Аляпкин Е.Б. на его предложение ответили отказом.

Позднее, обратившись в УГИБДД УМВД России по <адрес>, он узнал, что указанный грузовой седельный тягач был продан по доверенности Аляпкиным Е.В. ответчику Шевченко А.В. за 100.000 рублей. Однако, о заключении данного договора он ничего не знал, своего согласия на отчуждение моего автомобиля, тем более на таких невыгодных условиях, он Аляпкину Е.В. не давал. При этом Аляпкин Е.В. не поставил истца в известность о заключении данного договора и не передавал ему денежных средств за проданный им автомобиль ни в каком размере.

Согласно сообщению АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вышеуказанного отчуждения его автомобиля, составляла 513.000 руб. Однако, из договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан всего за 100.000 руб. Совершая сделку купли-продажи указанного автомобиля и действуя на основании доверенности, Аляпкин Е.В. должен был действовать, исходя из очевидной выгоды, и продать его по цене не ниже рыночной, чего он не сделал, и тем самым причинил истцу убытки в размере не менее 413.000 рублей (разницы в стоимости, за которую автомобиль был продан и его среднерыночной стоимости).

В обоснование иска ссылается на положения п. 1 ст. 185, ст. 187, п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975, ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 ст. 179 ГК РФ, считая себя потерпевшим от злонамеренного соглашения его представителя Аляпкина Е.В. и покупателя автомобиля Шевченко А.В., знавших о явно заниженной ими цене продаваемого автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным заключенный между Старковым С.С. в лице действующего от его имени по доверенности Аляпкина Е.В. с Шевченко А.В. договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., как сделку, совершенную под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; а также применить последствия недействительности заключенного между Старковым С.С. в лице действующего от его имени по доверенности Аляпкина Е.В. с Шевченко А.В. договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., путем возврата Шевченко А.В. Старкову С.С. грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

Истец Старков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в <адрес> ЗАГС <адрес>, из которой следует, что имеется запись акта о смерти Староковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия представителей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кармишевым С.М. в реестре за № №, прекратили свое действие в силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

       Ответчик Аляпкин Е.В. и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 в реестре за № №, а также ответчик Шевченко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО16 и ответчика Шевченко А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО17, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истцом Старковым С.С. по иску заявлялось требование к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, при этом волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого.

Данная сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ г.) является оспоримой. Если ни одна из сторон не предъявила иск о признании такой сделки недействительной, то она влечет возникновение для сторон юридического результата, может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Действующие положения статьи 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) не предусматривают такого основания недействительности сделки, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Проанализировав вышеуказанные положения ГК РФ, а также учитывая, что законом право иных лиц на оспаривание недействительной сделки по основаниям, положенным истцом в основу искового заявления, не предусмотрено, суд полагает, что в данном случае предмет иска связан с выраженным истцом волеизъявлением и, следовательно, его личностью. Правопреемство при таких обстоятельствах не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.           

       В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи со смертью истца. Иные лица, полагающие свои права нарушенными в силу заключения оспариваемой сделки не лишены возможности защитить свои интересы надлежащими способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Старкова С.С. к Шевченко А.В. и Аляпкину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в связи со смертью истца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Судья        И.С. Кузнецова

Определение не вступило в законную силу.