Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2016 ~ М-4193/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4899/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Масловского 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Масловский 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120 465 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 15.03.2016г. по адресу: г. Воронеж ул. Урицкого д. 88 с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив в адрес ответчика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок Страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Масловский 1ИО. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Масловский 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, понесенных им убытков на оплату услуг эксперта по производству экспертизы.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, как указал истец, выплата страхового возмещения ему не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Масловский 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Масловский 1ИО. через своего представителя по доверенности Гребенюк П.Л. уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 27 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Истец Масловский 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Гребенюк П.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25328 руб., определенная на основании Заключения ООО «<данные изъяты>» № №, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила письменные возражения на иск (л.д. 46-48). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Масловскому 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.32).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Масловский 1ИО. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 04.06.2015г. по 03.06.2016г. (л.д.34).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), из которой судом установлено, что 15.03.2016г. по адресу: г. Воронеж ул. Урицкого д. 88 с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 по месту его нахождения: г. <адрес>л.д. 52).

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных фотоматериалами (л.д. 55-60), Актом осмотра (л.д. 53), Страховщиком был осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства по указанному истцом адресу, при этом транспортное средство в указанные день и время (ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30) истцом представлено не было.

При этом как усматривается из материалов дела, ответчик принимал попытки согласовать с истцом новое время и дату осмотра автомобиля истца, так ЗАО «МАКС» направил в адрес истца телеграмму с просьбой согласовать новую дату и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 61).

Данное уведомление оставлено истцом без ответа, транспортное средство на осмотр эксперту истец не предоставил, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 465 руб. (л.д. 10-31).

Рассмотрев поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца на нее письменный мотивированный отказ, сославшись на то, что по наступившему страховому случаю ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, выполнив установленные Законом обязательства (л.д. 78-79).

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 25328 руб., определенную на основании Заключения ООО «<данные изъяты>» № № (л.д. 62-75), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 27 000 руб. (л.д.96-107).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ТС истца на момент наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимости годных остатков и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 328 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 465 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком и принятым судом во внимание при принятии судебного решения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 328 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%, исковые требования Масловского 1ИО. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Масловскому 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 23.12.2016.