Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1243/2017 от 10.02.2017

Судья р/с Леошик Г.Д. Дело № 22-1243/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Тимофеева В.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Уварова О.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 09 января 2017 года, которым

Лихачев А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, адвокат, ранее не судимый,

заочно осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10-кратной суммы взятки, то есть 20000000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачев А.С. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, <...> в <...> адвокат Лихачев А.С. по поручению своей подзащитной подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ А получил от неё 2000000 рублей (часть в муляже) для передачи взятки федеральному судье Центрального районного суда <...> Б за вынесение приговора с условным осуждением, и был задержан сотрудниками УФСБ.

Приговор постановлен в отсутствие подсудимого, скрывшегося от суда и находящегося в международном розыске. Уголовное дело в отношении судьи Б прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым и суровым. Лихачев А.С. полностью признавал себя виновным. Преступление стало возможным в результате провокаций самой А, инициировавшей передачу взятки судье и сообщившей о своих намерениях правоохранительным органам, а также сотрудников оперативных служб, намеревавшихся привлечь к ответственности судью. Лихачев А.С. действовал бескорыстно и в ложно оцениваемых им интересах А, находясь в болезненном состоянии, которое экспертами психологами и психиатрами на предварительном следствии не оценивалось. Адвокат оспаривает законность проведённых оперативно-розыскных мероприятий по делу и объявление подсудимого в международный розыск. Лихачев А.С. не явился в суд лишь на своё последнее слово, и адвокат не согласен с тем, что приговор постановлен в отсутствие подсудимого, без его последнего слова. Предусмотренными законом средствами виновность взяткополучателя Б не установлена. Назначение самого строго вида наказания не вызывалось характером и степенью общественной опасности содеянного, личности осуждённого и его поведению в ходе досудебного и судебного производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Лихачева А.С. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого осуждённого в судебном заседании, который полностью признал вину и пояснил об обстоятельствах его соглашения с А и Б о передачи взятки за условный приговор, а также о получении им денег от А и его задержании, показаниями свидетеля А о деталях преступления, а также свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Данных о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий, непроцессуальной заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Сомнений во вменяемости осуждённого, длительное время работавшего адвокатом, обоснованно не возникает.

Согласно положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ приговор постановлен в отсутствие подсудимого без предоставления ему права на последнее слово, поскольку от скрылся от суда и был объявлен в международный розыск. То есть, имеются обоснованные данные о том, что он находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

Отсутствие обвинительного приговора о получении взятки судьёй Б не препятствует обвинению Лихачева А.С., поскольку уголовное дело в отношении Б прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с его смертью.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Лихачева А.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных видов наказания, в приговоре изложены полно и правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 09 января 2017 года в отношении Лихачев А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: