Решение по делу № 2-4927/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

истца Гуджеджиани В.М.,

представителя истца Гейст Т.Ю.,

представителя ответчика Егоровой К.Н.,

представителя третьего лица Морозова В.Д.,

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гуджеджиани В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гуджеджиани В.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО«Стройресурс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что дата г., примерно в 14 часов 10минут, в <адрес>, в районе <адрес>-а, по <адрес>, водитель Плахтюков B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ГуджеджианиК.В.

Сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого была установлена вина водителя Плахтюкова B.C., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плахтюкова B.C. прекращено, в связи с тем, что ответственность за указанные нарушения Правил дорожного движения РФ в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата г., в автомобиле истца повреждены: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, оба задних крыла, крыша, заднее стекло двери багажника, заднее зеркало, обе задние двери, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, сумма причиненного истцу ответчиком материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 381347 рублей 25 копеек.

Согласно документам органов ГИБДД, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>

дата истец обратился в указанную страховую компанию, предоставил в нее необходимые документы. дата составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта моего автомобиля составляет 381347 рублей 25 копеек.

дата ОАО <данные изъяты> Ставропольский филиал, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, не застраховано в указанной страховой компании.

Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 381347рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, возложить расходы по уплате госпошлины на ООО«Стройресурс».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Стройресурс» в возмещение материального ущерба 208 717 рублей, оставив у истца транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; 42000рублей за аренду гаража; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 245 358 рублей.

В судебном заседании истец Гуджеджиани В.М. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Адвокат Гейст Т.Ю., действующая в интересах истца Гуджеджиани В.М., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройресурс», по доверенности Егорова К.Н., возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Плахтюхов В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Плахтюхова В.С. по доверенности Морозов В.Д. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ОАО <данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала привлечено в судебное разбирательство в качестве третьего лица.

Истец полагает, что его право нарушено в связи с тем, что дата примерно в 14 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>-а, по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий Гуджедиани В.М. получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.

Водитель Плахтюков B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя Гуджедиани К.В.

При этом, как следует из обстоятельств ДТП, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата г., на момент совершения ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ВВВ № № выданный ОАО«<данные изъяты>

Между тем, как указано в справке, в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером транспортного средства <данные изъяты>

Тогда как по страховому полису ВВВ № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером транспортного средства <данные изъяты>

Идентификационный номер транспортного средства представляет собой уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 символов, их не совпадение свидетельствует о том, что по страховому полису ВВВ № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении иного автомобиля, чем тот, который указан в страховом полисе ВВВ № №.

Ссылаясь на п.п. «а» п.1 ст. 6 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что не несет страхового обязательства по событию, имевшему место дата примерно в 14 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>-а, по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуджедиани В.М. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что дата г., в 14 часов 10минут на <адрес>, в районе <адрес>-а <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО«Стройресурс», под управлением Плахтюкова В.С. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак У №, управляемого Гуджеджиани К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ГуджеджианиВ.М., причинены технические повреждения.

Сторонами факт виновности Плахтюкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

Согласно постановлению от дата г., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции Гриценко Ю.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Плахтюкова В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за указанные нарушения Правил дорожного движения РФ в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

К доводам представителя ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждения могли быть получены не в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата г., суд относится критически. Данные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта № от дата г.

Из документов органов ГИБДД и согласно пояснений ответчика, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО<данные изъяты>».

дата Гуджеджиани К.В. обратился в страховую компанию ОАО<данные изъяты>» предоставил в нее необходимые документы.

дата ОАО <данные изъяты>» Ставропольский филиал отказал Гуджеджиани К.В. в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии не застраховано в указанной страховой компании. Доказательств обратному представителем ответчика не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИПРезенькову Н.А., которым произведена оценка стоимости ущерба. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381 347 рублей 25 копейка.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером заявленных требований, выразил сомнения в объективности произведенных оценщиком расчетов.

Устранение возникших противоречий и определение объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего суд посчитал необходимым для вынесения справедливого, обоснованного и законного решения назначить проведение авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата г., стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 235600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия - 229962 рубля 61копейку, стоимость годных остатков – 26885 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Плахтюкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата г., подтверждается собранными материалами и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что у ответчика отсутствует, договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку представленный суду полис не оформлен в установленном законом порядке.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак У 178 ТУ 26, которым является ООО«Стройресурс».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из указанной выше нормы следует, что доаварийная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая взыскивается в случае полной гибели транспортного средства.

Из пояснений Ф. в ходе рассмотрения дела судебной коллегией следует, что наступила гибель транспортного средства, так как восстанавливать транспортное средство невозможно, стоимость годных остатков незначительна. Восстанавливать транспортное средство при таких обстоятельствах нецелесообразно. При указанных обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере, значительно превышающем рыночную стоимость автомобиля не могло явиться адекватным возмещением утраты автомобиля.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 208714 рублей 74 копеек, определяемых как разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатком. При этом, суд полагает возможным оставить у истца, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость годных остатков которого составляет 26885рублей 26 копеек.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исковые требования Гуджеджиани В.М. о взыскании с ООО«Стройресурс» убытков в виде оплаты по договору аренды гаража в размере 42 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора аренды гаража подтверждается письменным договором от дата Осуществление расчетов по данному договору подтверждено документально соответствующей распиской.

Расходы по аренде гаража понесены Гуджеджиани В.М. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак У №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата г., невозможностью использования указанного транспортного средства по назначению и необходимостью обеспечения условий содержания данного автомобиля в специальном помещении в целях недопущения его дальнейшего разрушения.

Соответственно, указанные затраты надлежит расценивать как убытки, причиненные Гуджеджиани В.М. повреждением принадлежащего ему имущества В связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца о причинения нравственных страданий супруге истца, управляющей принадлежащим ему транспортным средством, не свидетельствуют о причинении истцу указанных страданий.

Доказательства причинения действиями ответчика истцу нравственных либо физических страданий в представленных материалах отсутствуют.

Исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» () следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 245358 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ № 2300-1.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата подтверждается, что Гуджеджиани В.М. оплачено 40 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуджеджиани В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Гуджеджиани В. М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208 714 рублей 74 копеек.

В удовлетворении требований Гуджеджиани В. М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 рублей 26 копеек отказать.

Оставить годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, у собственника - Гуджеджиани В. М..

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Гуджеджиани В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуджеджиани В. М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»в пользу Гуджеджиани В. М. денежные средства за аренду гаража в размере 42000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуджеджиани В. М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуджеджиани В. М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» штрафа в размере 245358 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна судья О.А. Мороховец