Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2013 ~ М-739/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-782/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Макушкиной А.С.,

С участием: представителя истца – адвоката МРКА Надькиной Т.В., действующей на основании ордера № 18 от 06.05.2013 года,

Ответчика Агаммедовой Е.А. и её представителя – адвоката Адвокатского кабинета «Эгида» Илюшовой С.А., действующей на основании ордера № 2 от 07.05.2013 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищиной Татьяны Викторовны к Агаммедовой Елене Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Пищина Т.В. обратилась в суд с иском к Агаммедовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 360 000 рублей, при этом указывает следующее.

10 декабря 2012 года она дала в долг Агаммедовой Е.А. 360 000 рублей, которые она обязалась вернуть по предъявлении требований о возврате денежной суммы. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка.

15 апреля 2013 года она обратилась к Агаммедовой Е.А. с просьбой о возврате денежных средств, на что последняя пояснила, что в ближайшее время не сможет вернуть долг ввиду отсутствия у неё такой суммы в наличии. До настоящего времени задолженность по договору займа ей не возвращена.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в её пользу с Агаммедовой Е.А. 360 000 рублей.

В судебное заседание истец Пищина Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Надькина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с требованиями о возврате денег Пищина Т.В. обращалась к Агаммедовой Е.А. 15 апреля 2013 года, в устной форме.

Ответчик Агаммедова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что совместно с Пищиной Т.В. они открыли кафе. Предпринимательская деятельность была зарегистрирована только на неё, она же являлась руководителем предприятия; Пищина Т.В. не пожелала оформлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. При составлении расписки фактически имело место не заключение договора займа, а вложение денег в совместный бизнес. Непосредственно при составлении расписки денежные средства не передавались. Не отрицает, что Пищиной Т.В. вложена именно указанная сумма в размере 360 000 рублей. Расписка составлена и подписана ею лично. На данную сумму приобретались товаро-материальные ценности, в наличности такой суммой она не располагает.

Представитель ответчика адвокат Илюшова С.А., возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком Агаммедовой Е.А., дополнительно пояснила, что из дословного прочтения расписки не следует факт получения ответчиком денежных средств от истца. Договор займа является незаключённым. В расписке не указан срок возврата денежных средств, следовательно, не предполагалось их возвращение. Также не указаны проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, истец не обращалась к ответчику в требованием о возврате денежных средств по расписке в досудебном порядке. Ответчик узнала об этом, получив исковое заявление по почте 30 апреля 2013 года, поэтому срок возврата не наступил. Доказательствами совместного ведения бизнеса являются платежные документы, договор кредита на приобретение бытовой техники для кафе, и договор аренды кафе, оформленные на имя Пищиной Т.В.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.     

Согласно расписке от 10 декабря 2012 года Агаммедова Е.А. взяла взаймы у Пищиной Т.В. деньги в сумме 360 000 рублей. Возврат денег производится взамен на расписку (л.д.5).

Оспаривая свои обязательства по возврату денежных средств по договору, Агаммедова Е.А. и её адвокат Илюшова С.А. ссылаются на безденежность данной сделки, однако о её мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, доказательств в подтверждение данного довода ими не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для оценки указанного договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 408 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заёмщика, находящаяся у кредитора, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определённой денежной суммы.

Содержание указанной расписки и её собственноручное написание ответчиком не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке от 10 декабря 2012 года отражены все существенные условия договора: предмет договора, стороны, обязательство возврата ответчиком денежной суммы.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежной суммы по договору займа предъявлялось ответчику в устной форме 15 апреля 2013 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования и возражения сторонам разъяснялась. Следовательно, 30-дневный срок предъявления займодавцем требований заёмщику истёк 15 мая 2013 года.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также текста расписки в той части, что деньги возвращаются взамен на расписку, нахождение долгового документа (расписки) у Пищиной Т.В. (займодавца) удостоверяет, что обязательство не исполнено.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имело место заключение договора займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, срок возврата денег на день судебного разбирательства истёк, требования Пищиной Т.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 6800 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 22 апреля 2013 года (л.д.1). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счёт оплаты услуг представителя истцом внесено 7500 рублей, что подтверждается квитанциями № 143 от 22 апреля 2013 года (л.д.6) и № 165 от 06 мая 2013 года. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░ – 374 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░