Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2020 ~ М-2178/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-3345/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                      01.12.2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием эксперта Цыганенко В.С.,

представителя истца Бакрова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рыжих Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихомирова Андрея Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лексус GS 450h г.н. (№) получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с отсутствием ответа от страховой компании и, соответственно, выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 410700 рублей. При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 353800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 176900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бакров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Рыжих Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа, судебные расходы просила взыскать в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие действий (ФИО)6, управлявшего транспортным средством Lada 2106, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus Gs 450 Н, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 21-24, 91-95 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (№) (л.д. 17 т.1).

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (№).

С (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

22.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 19 т. 1).

23.10.2018 повреждённое транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, о чем составлен акт осмотра (л.д. 111-112 т. 1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «(ФИО)10» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «(ФИО)11» от 05.11.2018 № 277-2018 повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117-126 т.1).

07.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 46015/80 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения (л.д. 127-128 т. 1).

10.12.2018 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки (л.д. 27-28 т. 1).

В подтверждение указанных требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе Автономной некоммерческой организации «(ФИО)12

Согласно выводам экспертного заключения АНО «(ФИО)13» от 21.11.2018 № 1188-18 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа составляет 410 700 рублей 00 копеек (л.д. 30-83 т.1).

12.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-53946/133 отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 10.12.2018 (л.д. 129-130 т.1).

24.07.2019 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки (л.д. 25-26 т. 1).

29.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-27540/133 вновь отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 24.07.2019 (л.д. 131 т.1).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

12.03.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 14-16 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Консалтинг Групп», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?;

-какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «(ФИО)14» № У-20-39627/3020-004 от 07.04.2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136-140 т. 1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

23.04.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований Тихомирова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8-13 т. 1).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ <адрес> (л.д. 191-1947 т. 1). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, установить какие повреждения автомобиля Лексус GS 450h г. н. (№) могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.Исходя из ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 450h г.н. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П)?

Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ <адрес> №№ 5667/7-2, 5668/7-2 от 04.09.2020:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Lexus GS 450h» г.р.з. (№), а именно правого переднего крыла, дверей правой стороны, опускного стекла правой передней двери, верхней и нижней накладки правой передней двери, облицовки передней правой двери, боковины задней правой, накладки арки заднего правого колеса, диска заднего правого колеса (частично), облицовки заднего бампера справа, срабатывания системы SRS (боковая подушка в спинке сиденья переднего пассажира и боковая шторка) и сопутствующих этому событию повреждений облицовки крыши, набивки и обивки сиденья переднего пассажира, преднатяжителей передних ремней безопасности, нарушения целостности облицовки сиденья водителя и крышки облицовки сиденья переднего пассажира, закрывающей нижнее крепление ремня безопасности, у эксперта отсутствуют. Повреждения диска правого переднего колеса и накладки порога переднего правого, указанные в актах осмотра ТС не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП по причинам подробно указанным в исследовательской части.

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 450h» г.р.з. (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 427800 рублей.

03.11.2020 представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку назначенная судом экспертиза в нарушение процессуальных норм не была назначена по правилам повторной экспертизы, кроме того, представитель указывала на наличие недостатков и несогласие с выводами эксперта. На разрешение экспертов просила поставить те же вопросы.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертов (ФИО)7, выполненного на основании договора, заключенного между АНО «(ФИО)15» и ООО «(ФИО)16» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Лексус GS 450h г.н. (№) получены в иное время и при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт ФБУ ВРЦСЭ <адрес> (ФИО)8 в судебном заседании пояснил, что не сравнивал и не оценивал заключения других экспертов.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии противоречий в двух экспертизах, и необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «(ФИО)17» (л.д. 44-47 т. 2). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, установить какие повреждения автомобиля Лексус GS 450h г. н. (№) могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.Исходя из ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 450h г.н. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П)?

Согласно заключению ООО «(ФИО)18» №4349 от 12.11.2020 эксперт-техник (ФИО)3 пришел к выводу, что с технической точки зрения, исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов повреждённого транспортного средства, административного материала, все повреждения автомобиля Лексус GS450h г.н. (№) за исключением заявленных повреждений дисков колёс переднего и заднего правых и бампера заднего, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450h г.н. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. №432-П) составляет 353 700,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)3 суду пояснил механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то, что при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, в том числе копиями фотоматериалов. Для проведения экспертизы представленных материалов было достаточно, иных документов для проведения исследования не требовалось.

По вышеизложенным обстоятельством суд отказал представителю истца Рыжих Н.А. в назначении по делу повторной экспертизы ввиду непредставления на экспертизу фотоматериалов на электронном носителе.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 12.11.2020, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на транспортном средстве истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у истца возникло право требования материального ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 353800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 353800 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 176900 рублей. (353800х50%).

                                                                При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (квитанция на сумму 15000 рублей - л.д. 29 т.1).

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ООО «(ФИО)19» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 27500 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                                                                Поскольку иск был заявлен на сумму 400000 рублей, а размер удовлетворения требований истца по сравнению с первоначальным иском составил 353800 рублей (что составляет 88,45 % от первоначально заявленных требований), судебные расходы на оплату судебной экспертизы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ООО «(ФИО)20» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 323,75 рублей (27500 х 88,45%), с Тихомирова Андрея Сергеевича - 3176,25 рублей (27500 х 11,55%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 7038 руб. (6738 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Требования Тихомирова Андрея Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

                                                                    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тихомирова Андрея Сергеевича сумму восстановительного ремонта автомобиля а размере 353800 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей штраф, всего 419 800 рублей.

                                                                 Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «(ФИО)21» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 323,75 рублей.

                                                                 Взыскать с Тихомирова Андрея Сергеевича в пользу ООО «(ФИО)22» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 176,25 рублей.

                                                                Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджете госпошлину в сумме 7038 рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

СУДЬЯ                                           подпись                                             Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 07.12.2020