Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2013 от 24.07.2013

Мировой судья Цепляев Б.В.                                         Дело №10-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 августа 2013 года                                                                                          п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Тихомирова М.Н.,

осужденного Андреева В.Б.,

защитника - адвоката Ермакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

Андреев В.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Судом первой инстанции установлено, что Андреев В.Б., в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий К. комплект двуспального постельного белья марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, по ходатайству Андреева В.Б. и с согласия всех участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен особым порядком принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

В отношении Андреева В.Б. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

С приговором не согласен осужденный Андреев В.Б., считая его чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка отмены условного осуждения, которое может быть отменено только по представлению органа, исполняющего наказание. По указанным причинам считает незаконным присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он должен исполняться самостоятельно. Вина в совершении преступления, квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Осужденный Андреев В.Б. и его защитник Ермаков Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный Андреев В.Б. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, изложенные в обжалуемом приговоре мирового судьи, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора особым порядком судебного разбирательства, заявленное суду первой инстанции.

Потерпевшая К.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Неявка потерпевшей, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 364 УПК РФ, не подававшей жалобу, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Государственный обвинитель Тихомиров М.Н. не согласен с доводами жалобы защитника осужденного. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и не является чрезмерно суровым. Полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Не возражает против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Действия Андреева В.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины Андреева В.Б. и квалификация совершенного им преступления, сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Вид и размер наказания Андрееву В.Б. назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера, степени общественной опасности и тяжести вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.

С     учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Назначенное судом первой инстанции наказание, соответствует положениям ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенному преступлению, соответствует целям и задачам исправительного и воспитательного воздействия на осужденного и не является чрезмерно суровым.

Между тем, при принятии решения об отмене условного осуждения Андреева В.Б. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей неверно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой, суд отменяет условное осуждение в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Андреев В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, при решении вопроса об отмене условного осуждения Андреева В.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала применению ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, его предшествующее поведение, имеющее явно криминальную направленность, отрицательные характеристики, многократное привлечение к административной ответственности, вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения Андрееву по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельного исполнения. Окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ осужденному назначено правильно, также не является излишне суровым и не подлежит смягчению.

Доводы осужденного о нарушении судом процессуального порядка отмены условного осуждения не состоятельны в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.      

По делу одновременно с постановлением, вынесено судебное решение о выплате адвокату Ермакову Н.В. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного по назначению. В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ указанную сумму отнести к процессуальным издержкам по делу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░