Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2015 ~ М-3004/2015 от 03.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3061/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                  Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Андрусева А.В.,

представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазниченко А.М. к Байдовскому Е.Н., Аслямову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазниченко А.М. обратился в суд с иском к Байдовскому Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением Байдовского Е.Н., «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его управлением, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, Байдовский Е.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «***», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с неисполнением ООО «***» своих обязательств, Мазниченко А.М. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда с ООО «***» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который осмотрел поврежденный автомобиль. Согласно отчету № от 04 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного ответчиком, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14 августа 2015 года по ходатайству представителя истца в участию в деле в качестве соответчика привлечен Аслямов Р.К..

Истец Мазниченко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Андрусев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования к обоим ответчикам.

Ответчик Аслямов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Аслямова Р.К. Миронов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 01 августа 2014 года Аслямовым Р.К. на имя Байдовского Е.Н. выдана доверенность на право управления транспортным средством марки «Дэу», государственный регистрационный знак №, трудовые отношения между ними отсутствуют, работником ИП Аслямова Р.К. Байдовский Е.Н. никогда не являлся. Полагал, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме виновником Байдовским Е.Н.

Ответчик Байдовский Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании 14 августа 2015 года с требованиями согласился частично, размер ущерба не оспаривал, однако полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена также на Аслямова Р.К., так как на момент дорожно-транспортного происшествия он неофициально работал на ИП Аслямова Р.К.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Аслямова Р.К., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1914/15 по иску Мазниченко А.М. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что Мазниченко А.М. является собственником транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №.

29 января 2015 года в 15 часов 20 минут в районе дома № на улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением Байдовского Е.Н., принадлежащего Аслямову Р.К., автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО11, автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мазниченко А.М., под его управлением, автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО12

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Байдовский Е.Н., который управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, который продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, продвинувшись вперед, столкнулся с автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года.

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 04 февраля 2014 года.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы по состоянию на 29 января 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом ИП ФИО7, в акте осмотра которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, локализация которых соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что данное экспертное заключение содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом альтернативного отчета ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает представленный истцом отчет.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак №, Аслямова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (период действия договора с 09 июня 2014 года по 08 июня 2015 года) в ООО «***», решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2015 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что страховая выплата в оставшейся части в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> выплачена потерпевшему ФИО5 (л.д. 63).

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом взысканного со страховой компании возмещения в размере <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составит <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат возмещению истцу и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.11, гр.дело № 2-1914/15), так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены, подлинник квитанции находится в ООО «***» (л.д.35, гр.дело № 2-1914/15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что 01 августа 2014 года Аслямов Р.К. выдал на имя Байдовского Е.Н. доверенность на право управления (пользования) принадлежащим Аслямову Р.К. на праве собственности транспортным средством марки «Дэу», государственный регистрационный знак №. Срок действия доверенности - до 31 июля 2015 года. В момент дорожно-транспортного происшествия 29 января 2015 года транспортным средством управлял именно Байдовский Е.Н., указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2015 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Байдовский Е.Н. являлся владельцем транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Доводы ответчика Байдовского Е.Н. о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть также возложена на работодателя – Аслямова Р.К. судом не принимаются, поскольку факт трудовых либо гражданско-правовых отношений между Байдовским Е.Н. и Аслямовым Р.К. материалами дела не подтвержден,

Согласно справке ИП Аслямова Р.К., представленной суду, Байдовский Е.Н. никогда не являлся работником ИП Аслямова Р.К. по трудовому договору, а также не состоял в отношениях гражданско-правового характера.

В объяснениях инспектору ДПС ГИБДД, данных Байдовским Е.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ответчик указал, что не работает.

Опровергающие данные обстоятельства доказательства Байдовским Е.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммами понесенных расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО «***») в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Байдовского Е.Н., в связи с чем в данной части исковые требования Мазниченко А.М. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к Аслямову Р.К. истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание юридических услуг уплатил ФИО13 <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июня 2015 года и актом от 15 июня 2015 года к указанному договору. Условиями договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц с соответствующим оформлением полномочий, в том числе напрямую от заказчика третьему лицу (пункт 2.2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что интересы Мазниченко А.М. в ходе судебного разбирательства представляли представители ФИО13 и Андрусев А.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 48,73).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика Байдовского Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд представителем истца по доверенности уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазниченко А.М. к Байдовскому Е.Н., Аслямову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Байдовского Е.Н. в пользу Мазниченко А.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мазниченко А.М. к Аслямову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья           И.Ю. Морозова