Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-1128/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1292/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «17» июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» к Белову С.В. о взыскании задолженности в связи с неуплатой поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Энергоцентр» обратилось в суд с иском к Белову С.В, указав, что 07.10.2013 с ООО «Группа компаний минимально разрешенных цен» был заключен договор поставки №ЭЦ/Мск3-183/2013, по которому ООО «Энергоцентр» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «Группа компаний минимально разрешенных цен» - покупателю, а последнее обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 07 октября 2013 года ООО «Энергоцентр» и Белов С.В. заключили договор поручительства №1, где поручитель Белов С.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Группа компаний минимально разрешенных цен» всех обязательств по договору поставки №ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013. ООО «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. Товар принят ООО «Группа компаний минимально разрешенных цен» на сумму 488 088 рублей 76 копеек. Истцом 13.02.2014 были направлены в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с Белова С.В. в пользу ООО «Энергоцентр» сумму задолженности в размере 488 088 рублей 76 копеек, пени за период просрочки оплаты отгруженного товара в сумме 54 685 рублей 45 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 629 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 183 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергоцентр» Карпенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Энергоцентр» и ответчика Белова С.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд свой вывод основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно договору поставки № ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013, заключенному между ООО «МРЦ» в лице председателя Совета Директоров Белова С.В. (покупатель) и ООО «Энергоцентр» (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 указанного договора поставка товара складского хранения производится на условии оплаты товара по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1000000 рублей (с НДС).

Поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки, согласованные в спецификациях к договору. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в спецификациях к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Разделом 6 договора поставки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный ущерб. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день.

Указанный договор поставки, приложения к нему подписаны сторонами.

Согласно копиям товарных накладных в3.121686-0-парт от 13.11.2013, в3. 121686-1 от 13.11.2013, в3. 121710-1 от 22.11.2013, в3. 121736 от 22.11.2013, в3.121777-1 от 26.11.2013, в3.121752 от 04.12.2013 и счетов-фактур к ним по поставке ООО «Энергоцентр» в адрес ООО «Группа компаний минимально разрешенных цен» товара, копиям доверенностей №25 от 04.12.2013, б/н от 13.11.2013, №1 от 20.11.2013, №2 от 25.11.2013 сумма неоплаченного поставленного товара составила 488 088 рублей 76 копеек.

12 февраля 2014 года № 13/14 ООО «Энергоцентр» направило Белову С.В. претензию с требованием оплатить электротехническую продукцию на сумму 488 317 рублей 82 копейки.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО «Энергоцентр» за поставленный товар не погашена.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из вышеизложенного, поскольку покупателем по договору поставки нарушены обязательства по оплате товара, суд считает, что у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба.

07 октября 2013 года между ООО «Энергоцентр» и Беловым С.В. заключен договор поручительства №1 к договору поставки № ЭЦ/Мск3-183/2013, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя в частности являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.4 договора поручительства № 1 от 07.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Белова С.В. задолженности в связи с неуплатой поставленного товара в размере 488 088 рублей 76 копеек. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая сумма пени в размере 54685,45 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 629 рублей 58 копеек. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом по делу понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий, что подтверждается копиями квитанций № 28207 от 13.02.2014, №13206 от 13.02.2014. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Белова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» к Белову С.В. о взыскании задолженности в связи с неуплатой поставленного товара, удовлетворить.

Взыскать с Белова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» задолженность в связи с неуплатой поставленного товара в размере 488 088 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 76 копеек, пени за период просрочки оплаты поставленного товара в размере 54 685 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 58 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 72 копейки, а всего в сумме 551 587 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 20.06.2014.

Судья Р.И. Апарин