Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15172/2015 от 30.06.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2015 г. № 33-15172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева В.Л., Лупан С.Г. к Манюшко Е.И., ООО «Алмаз Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной

по частной жалобе директора ООО «Труд» Манюшко Н.Я. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Лебедев В.Л., Лупан С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Манюшко Е.И., ООО «Алмаз-Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, в котором просили признать незаконными бездействия администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному делу на основании выписок из ЕГРП собственника спорного имущества ООО «Труд», наложении ареста на спорное недвижимое имущество, запрете использования спорного имущества.

Обжалуемым определением удовлетворено частично ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу на основании выписок из ЕГРП собственника спорного имущества ООО «Труд», наложении ареста на: земельный участок, расположенный по адресу: станица <...> сооружение - резервуар емкостью 5000 куб., сооружение - резервуар емкостью 5000 куб., сооружение - резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер III, расположенные по адресу: <...>

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, что земельный участок не имеет отношения к настоящему спору.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Труд», поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Лебедев В.Л., Лупан С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Манюшко Е.И., ООО «Алмаз-Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, в котором просили признать незаконными бездействия администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной.

Непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества, может затруднить исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, что земельный участок не имеет отношения к настоящему спору, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку необходимо гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства. Непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить исполнение решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Труд» Манюшко Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________