Решение по делу № 2-21/2015 (2-1536/2014;) ~ М-1570/2014 от 23.09.2014

дело № 2-21/2015

мотивированное решение составлено 31.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 августа 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

представителя истца – заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В.,

представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – Маслова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – Администрации МО Алапаевское Боровикова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Бровина В.К. и его представителя Барышниковой А.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и устного заявления ответчика,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алапаевского городского прокурора, в интересах Свердловской области, Муниципального образования Алапаевское, неопределенного круга лиц, к Бровину В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Бровину В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах Свердловской области, Муниципального образования Алапаевское, неопределенного круга лиц, к Бровину В.К., в котором просит:

- взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к Бровину В.К. с самостоятельным иском, в котором после уточнения требований просило взыскать в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

В обоснование требования представитель истца – Мелкозерова Т.В. пояснила, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что Бровин В.К., назначенный распоряжением главы Администрации МО «Алапаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы Кировской сельской администрации Администрации МО «Алапаевский район», и постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, достоверно зная, что лицензия на право пользования недрами местного значения выдается Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, в нарушение пп. 6 п. 10 Постановления Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области», п. 7 ст. 4 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», а так же ст. 15 Конституции Российской Федерации, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в служебном кабинете здания Кировской сельской администрации, расположенном по адресу: <адрес>, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заключив договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с директором <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении последнему в пользование карьера, расположенного у <данные изъяты>, для добычи и использования грунта, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Незаконными действиями Бровина В.К. существенно нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области условий и порядка предоставления земельных участков для целей недропользования, а также регулирующих добычу недр, подрыве авторитета органов местного самоуправления, в причинении вреда государству в общей сумме <данные изъяты>, а именно: в виде недополучения денежных средств в размере <данные изъяты>, ввиду несоблюдения процедуры оформления лицензии на право пользования недрами местного значения, а также денежных средств в размере <данные изъяты>, вследствие незаконной добычи скального грунта в объеме <данные изъяты> при цене материалов строительных нерудных – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области в отношении Бровина В.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бровина В.К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта об амнистии.

    Неправомерными действиями Бровина В.К., выразившимися в незаконном распоряжении недрами, причинен ущерб законным интересам Свердловской области, МО Алапаевское, неопределенному кругу лиц, подлежащий взысканию в бюджет МО Алапаевское.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Маслов И.В. в обоснование иска сослался на обстоятельства, являющиеся основанием иска Алапаевского городского прокурора, указав, что выгодоприобретателем по отношению к подлежащему взысканию с Бровина В.К. ущерба является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель истца – Администрации МО Алапаевское Боровиков А.Л., в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Бровин В.К. не является должностным лицом федеральных органов власти либо государственных органов Свердловской области, уполномоченным на принятие решения о предоставлении права на проведение работ по разработке недр, в соответствии со ст.2 и ст.11 Закона РФ «О недрах». Учитывая, что основанием для разработки недр является лицензия на разработку недр, выданная уполномоченными органами, а Бровин В.К. к такому органу никакого отношения не имеет, полагает, что подписанный им договор не мог являться основанием возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей в области разработки и использования недр. Кроме того, считает, что точно определить количество взятого <данные изъяты> грунта установить не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить и размер действительного причиненного ущерба.

Ответчик Бровин В.К. и его представитель Барышникова А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что размер материального ущерба не доказан, так как приговора в отношении Бровина В.К. не было вынесено, а имеется лишь постановление следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициальное значение. Также указывают, что период совершения противоправных действий со стороны Бровина В.К. может быть только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью объемы вывезенного грунта, так как в ней неверно указан период совершения противоправных действий и она не подтверждена путевыми листами, а имеются путевые листы только за ДД.ММ.ГГГГ, когда Бровин В.К. уже не работал. Для добычи грунта не требуется получения лицензии. В п.6 ст.10.1 ФЗ «О недрах» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда основанием для возникновения права пользования участками недр, является исключительно решение органа государственной власти субъекта РФ, принимаемое в соответствии с законодательством субъекта РФ. Во всех указанных случаях решение о предоставлении недр в пользование Министерство природных ресурсов вправе принимать исключительно в отношении участков недр местного значения, включенных в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти в соответствии с п.6.2 ст.3, ст.4 ФЗ «О недрах», а также Приказом от 15.06.2012г. №687 «Об утверждении порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней». В материалах же дела отсутствуют документы, подтверждающие, что участок местности – карьер в д.Лопатова включен в данный перечень. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требования, в отзыве на иск указал, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кировской сельской администрацией в лице Бровина В.К., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ использовало грунт из карьера, расположенного у <данные изъяты>, для отсыпки землеполотна при строительстве автомобильной дороги <данные изъяты>. Данный договор был заключен на безвозмездной основе. На момент заключения договора земли у <данные изъяты> находились в распоряжении Кировской сельской администрации, о чем свидетельствует Альбом планов на земли, переданные в ведение Кировской сельской администрации. При добыче грунта глубина забоя составляла не более 2 метров и в соответствии со ст.19 Закона «О недрах» и Постановления Правительства Свердловской области №420-ПП от 03.04.2013г. оформление лицензии в таком случае не требуется. Грунт, который добывался у д.Лопатова по производственным показателям квалифицируется правильно как «дресвяный грунт», название его как «скальный» используется только в простом обиходе. Расчет материального ущерба истцом не предоставлен, также как и обоснование цены в размере <данные изъяты> В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г., которое применяется при расчете стоимости единицы полезного ископаемого. Однако, ни скальный грунт, ни дресвяный грунт к полезным ископаемым не относится. В связи с чем данный порядок расчета не применим.

Представитель третьего лица Кировской сельской администрации Администрации МО Алапаевское, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения, касающиеся возможности обращения прокурора в суд, содержатся в п. 4 ст. 27 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, как граждан, так и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

Из исследованных судом доказательств следует. Согласно трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №, Бровин В.К. принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> Кировской сельской администрации Администрации МО Алапаевское, договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ с Бровиным В.К. расторгнут трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО1(Сторона-1), и Кировской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское в лице главы Бровина В.К.(Сторона-2), заключен договор оказания услуг №, предметом которого является предоставление Стороной-2 в пользование Стороне-1 карьер грунта в <данные изъяты>, а Сторона-1 оказывает Стороне-2 по ее заявке услуги строительной техникой. Срок в договоре определен- с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный договор также был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> в лице директора ФИО1(Сторона-1), и Кировской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское в лице главы ФИО2(Сторона-2), в котором установлен также срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано: количество вывезенного грунта из карьера, расположенного у д.Лопатово Алапаевского района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сметная стоимость грунта согласно государственному контракту в текущих ценах с НДС составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела №3 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>». Фактическим распорядителем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является МО Алапаевское. Сведения о виде права и правообладателе внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с банкротством <данные изъяты>, прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (категория земель- земли сельскохозяйственного назначения), местоположение: <данные изъяты>

В заключении об отсутствии (наличии) полезных ископаемых на испрашиваемом участке недр от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, указано, что на трех земельных участках, в том числе у <данные изъяты>, выявленных полезных ископаемых и действующих лицензий не выявлено. Срок действия заключения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области в отношении Бровина В.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бровина В.К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта об амнистии.

В силу п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровина В.К. по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Суд, оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бровина В.К. в совокупности с другими имеющими доказательствами, полагает, что в рассматриваемом споре ответчик Бровин В.К. не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения по результатам исследования грунтов карьера, расположенного у <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Уральского государственного горного университета, эксперты на вопрос -какой вид грунта находится в карьере, расположенном у <данные изъяты> – ответили: <данные изъяты>

На вопрос – к каким полезным ископаемым относится грунт, находящийся в карьере, расположенным в <данные изъяты> – эксперты ответили: <данные изъяты>

На вопрос – относится ли данный грунт к общераспространенным полезным ископаемым, эксперты ответили: да, данный вид грунта относится к общераспространенным полезным ископаемым.

На вопрос: является ли грунт, находящийся в карьере, расположенном у <данные изъяты>, скальным, эксперты ответили: исследованный грунт не является скальным. Это продукт разрушения скальных кислых магматических пород, согласно результатам исследований – это щебенистые образования, перекрывающие нижележащие скальные породы. По закону «Об охране недр» щебенистые разновидности магматических пород могут использоваться в качестве строительного материала, как сопутствующие полезные ископаемые, если свойства этих грунтов отвечают требованиям общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что грунт у д.Лопатова относится к щебенистым грунтам, который является общераспространенным полезным ископаемым и отнесен к группе магматическим и метаморфических пород, данный грунт не является скальным.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение считает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, содержащиеся в заключение экспертов, являются мотивированными, заключение является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, и подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить выводы экспертов в основу решения.

Согласно преамбулы и ст.1.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования отношений недропользования осуществляется Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами.

Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

Органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

В силу ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Исходя из анализа приведенных норм, реализация органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных законодательством о недрах полномочий по предоставлению недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых возможна при наличии закрепленного порядка и утвержденных в установленном порядке перечней общераспространенных полезных ископаемых на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств включения участка недр - карьера, расположенного у <данные изъяты>, в перечень участков недр местного значения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оформления лицензии на пользование недрами на данном участке в соответствии с требованиями ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах».

Согласно ст.5 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся: участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование; развитие минерально-сырьевой базы для предприятий местной промышленности; приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений статьи 18 настоящего Закона; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В ст.10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и ст.3 Закона Свердловской области от 24.04.2009г. №25-ОЗ «Об особенностях пользования участками недр местного значения в Свердловской области» установлен перечень оснований возникновения права пользования участками недр, в которых отсутствует такое основание как решение органа местного самоуправления.

Согласно ст.18 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Недра для добычи общераспространенных полезных ископаемых с целью производства строительных материалов могут не предоставляться при условии возможности использования отходов горнодобывающего и иных производств, являющихся альтернативными источниками сырья.

Согласно ст.4 Закона Свердловской области от 24.04.2009г. №25-ОЗ «Об особенностях пользования участками недр местного значения в Свердловской области», участки недр местного значения предоставляются в пользование субъектам предпринимательской деятельности по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере управления природными ресурсами, принятому по результатам аукциона, за исключением случаев предоставления в пользование участков недр местного значения на основании решений этого органа, указанных в абзацах третьем - седьмом подпункта 1 части первой статьи 3 настоящего Закона.

Из указанных норм законодательства следует, что правом на предоставление участков недр местного значения обладает уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере управления природными ресурсами – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и право пользования участками недр местного значения возникает только на основании решений указанного органа.

Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Бровин В.К. не обладал полномочиями по наделению правом на пользование участками недр местного значения, следовательно, данный договор в силу ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ не влек юридических последствий для сторон, не порождал у сторон взаимных прав и обязанностей, не освобождал лицо, пользующееся участками недр, от установленной законом обязанности получить решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в соответствии с законодательством о недрах.

Кроме того, расчет размера вреда, представленный истцами, составлен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). Стоимость единицы полезного ископаемого в размере <данные изъяты> взята по данным Федерального агентства по недропользованию за период 6 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по цене материалов строительных нерудных.

В силу абз.3 п.7 Правил, вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае наличия на участке недр многокомпонентных комплексных руд применяется средняя рыночная цена единицы многокомпонентной комплексной руды, определяемая как сумма произведений количества компонента в руде и его цены.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, грунт у д.Лопатова относится к щебенистым грунтам, который является общераспространенным полезным ископаемым и отнесен к группе магматическим и метаморфических пород, данный грунт не является скальным.

Данный вид полезных ископаемых не включен в перечень видов полезных ископаемых, указанных в п.2 ст.337 Налогового кодекса РФ, а стороной истца не представлено доказательств о тождественности материалов строительных нерудных и щебенистых грунтов, следовательно, вышеуказанные Правила в данном случае не применимы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество вывезенного грунта из карьера, расположенного у <данные изъяты> для отсыпки земляного полотна автодороги <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сметная стоимость грунта согласно государственному контракту в текущих ценах с НДС составляет <данные изъяты>

Также в материалах дела имеются путевые листы от <данные изъяты>, которые не содержат точных сведений о добыче и вывозе грунта именно с карьера, расположенного на территории Кировской сельской администрации. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о месте погрузки – <данные изъяты>.

В отзыве на иск представитель <данные изъяты> указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, не подтверждая сведений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подробный расчет вывезенного грунта, справка не подтверждена первичными документами об объемах вывезенного грунта с карьера, а лицо, составившее данную справку, в дальнейшем не подтвердило достоверность содержащихся в ней сведений. В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств объема вывезенного грунта и размера причиненного ответчиком ущерба, стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Бровина В.К. имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, не имеется.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Алапаевского городского прокурора, в интересах Свердловской области, Муниципального образования Алапаевское, неопределенного круга лиц, к Бровину В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Бровину В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

В соответствии с действующим законодательством истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований истцов судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом данных норм в связи с назначением судебной экспертизы Алапаевским городским судом по ходатайству истца – Алапаевского городского прокурора, который освобожден от уплаты судебных расходов, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский горный университет» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░