Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2011 (2-6927/2010;) ~ М-6585/2010 от 30.08.2010

2-106/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22 октября 2008 года в 20-10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Барибасовой С.Ю., владельцем которого является Барибасов Н.В. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14 ноября 2008 года, от 29 января 2009 года, от 01 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа - 99 120,41 рублей, без учета износа - 129 346,07 рублей. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере 132 546,07 рублей, в том числе стоимость восстановительного ущерба без учета износа - 129 346,07 рублей, расходы на экспертизу - 1 700 рублей, расходы на эвакуатор - 1 500 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Претензия в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 102 320,41 рублей, с Миронова А.Н. - 30 225,66 рублей, с ответчиков взыскать расходы по госпошлине.

Определением Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены , , .

В судебном заседании представитель истца Валентик А.П., выступающая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Миронова А.Н. по доверенности Миронов Н.А. иск не признал, считает сумма ущерба завышена, вину Миронова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Самсонов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Миронов А.Н., третьи лица Барибасов Н.В., Барибасова С.Ю. и Пянтин С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2008 года в 20-10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Барибасовой С.Ю., владельцем которого является Барибасов Н.В., а/м <данные изъяты>, под управлением Пянтина С.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Миронова А.Н.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Миронов А.Н., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты> водитель Пянтин С. А., <данные изъяты> от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> водитель Барибасова С.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получила водитель а/м <данные изъяты> Барибасова С. Ю.

В действиях водителя Миронова А.Н. усмотрено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 30 октября 2008 года административное расследование по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14 ноября 2008 года, от 29 января 2009 года, от 01 апреля 2009 года при осмотре транспортного средства установлены повреждения: кузов - перекос проёма капота, бампер передний - расколот в левой части; крыло переднее левое - деформация на плоскости до 100% в виде вмятин, складок; подкрылок передний левый -деформирован в виде складок; клок фара левая – разбита, повторитель поворота боковой левый – разбит; дверь передняя левая - деформация на плоскости до 60% в виде вмятин, складок; петля двери передней верхняя/нижняя – погнута; панель боковины левая - деформация в передней нижней части в районе стойки передней, порога на плоскости до 30% в виде вмятин, складок, заломов; молдинг переднего левого крыла - деформирован в виде изгиба; замок двери передней левой - деформирован, не работает; диск колеса переднего левого (алюминиевый R15 6 спиц) -деформирован в виде вмятин, изгиба; шина колеса переднего левого (205/70 RI5 Goodrich Macadam) – порвана; дверь задняя левая - деформация в передней нижней части на плоскости до 10% в виде вмятин, изгиба кромке; облицовка фары левой - расколота по местам крепления; амортизатор передний левый - деформирован; рычаг передний левый нижний – погнут; шаровая опора передняя левая верхняя/нижняя – деформирована; рычаг передний левый верхний - деформирован; подножка порога левого -деформирована в виде вмятин, изгиба; стабилизатор передней подвески - погнут в левой части; панель пола переднего - деформация в передней левой части на плоскости до 7% в виде вмятин, изгиба; брызговик крыла левого - деформация на плоскости до 25% в виде изгиба, вмятин, складок; балка переднего бампера - деформация в левой части на плоскости до 10% в виде вмятин, изгиба; молдинг двери передней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа - 99 120,41 рублей, без учета износа - 129 346,07 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 132 546,07 рублей, в том числе стоимость восстановительного ущерба без учета износа - 129 346,07 рублей, расходы на экспертизу - 1 700 рублей, расходы на эвакуатор - 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность Миронова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСАГО №.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству ответчика Миронова А.Н. и стороны истца была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертизы <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» № от 25 января 2011 года, эксперты пришли к следующим выводам:

- параметры разброса осколков стекла, пластмассы от разрушенных деталей столкнувшихся автомобилей, характера внешних повреждений левого угла переднего бампера, левого переднего крыла (вырванная часть металла направлена наружу), левой передней двери а/м <данные изъяты> свидетельствуют о том, что между автомобилями <данные изъяты> (водитель Пянтин С.А.), <данные изъяты> (водитель Барибасова С.Ю.) произошло касательное столкновение, к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в покое;

- отсутствие на переднем левом колесе каких-либо выраженных повреждений (разрывов, пробоев шины; деформаций и разрушений на диске колеса) свидетельствует о том, что данное колесо не имело каких-либо значительных контактов с кузовными деталями автомобиля <данные изъяты> при столкновении. Экспертом-оценщиком при осмотре не установлено смещений данного колеса относительно арочного проёма.

Следовательно, при зафиксированных внешних повреждениях автомобиля <данные изъяты>, при ДТП от 22 октября 2008 года через переднее левое колесо не могла быть передана силовая нагрузка, которая привела бы к деформациям или разрушениям элементов передней подвески, либо трансмиссии, что и зафиксировано на фотографиях в электронном виде, предоставленных судом по ходатайству эксперта.

На основании изложенного эксперты считают, что не могли быть повреждены (кроме диска левого переднего колеса, вероятно мог иметь незначительные повреждения) в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2008 года с участием 3-х автомобилей: кузов - перекос проёма капота, амортизатор передний левый, рычаг левый нижний передней подвески, шаровая опора нижняя, шаровая опора верхняя, рычаг левый верхний передней подвески, подножка порога левого, стабилизатор передней подвески, панель пола переднего, балка переднего бампера (на фото экспертом-оценщиком не зафиксировано повреждение балки), диск колеса левого переднего (на 2-х спицах имеются царапины на ЛКП, изгиб спиц визуально отсутствует), сошка рулевого управления, кулак поворотный передний левый, бампер задний (характер повреждения не соответствует характеру повреждения других кузовных деталей), редуктор переднего моста (повреждение не имеет отношение к рассматриваемому ДТП), шарниры наружный и внутренний привода левого переднего колеса - (повреждение не имеет отношение к рассматриваемому ДТП, наличие коррозии на внутренней поверхности шруса свидетельствует об отсутствии смазки в шарнире во время эксплуатации автомобиля), шарнир внутренний привода правого переднего колеса -(повреждение не имеет отношение к рассматриваемому ДТП), шина колеса переднего левого - (отсутствие незначительной несквозной и неоголяющей корд боковой части протектора шины не отличается по оттенку цвета от боковины шины, что свидетельствует о более раннем происхождении дефекта, поэтому не имеет отношение к данному ДТП).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 показали, что проводили комиссионную экспертизу по определению суда, выводы заключения поддерживают, при работеисследовали фото на электронном носителе, многих повреждений на фото не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» производил осмотр а/м <данные изъяты>, заключение поддерживает в полном объеме, ряд повреждений были исключены трассологами, однако эти повреждения транспортного средства имели место. Автомобиль между актами осмотра не эксплуатировался, он был разобран, выявлялись новые повреждения. При расчетах использовал акт <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> является официальными дилерами на территории РК а/м <данные изъяты>, ремонт проводился на базе официального дилера, у организации есть спецприбор, который дал заключение что детали редуктор и сошка технически не исправны, в следствие удара произошло смещение, в результате - повреждение. Шаровая опора ставится в замки это не видно на фото, их работоспособность проверяется при работе, шаровая опора не гнется, но внутри у нее пластмассовый наполнитель и он болтался внутри шаровой опоры. Эксперты не могли увидеть повреждения опоры - это надо диагностировать. От ДТП сжало колесо, в связи с чем, транспортное средство не могло двигаться, от удара в колесо разогнулись рычаги и колесо было смещено назад, также кузов был поврежден. Не мог автомобиль ездить с неисправным редуктором и погнутым рычагом, после ДТП его эвакуировали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной комиссионной экспертизы не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2008 году, истец производил выплату страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования КАСКО, Миронов, оспаривающий размер вреда на осмотре повреждений не участвовал, в настоящее время утрачена возможность осмотра поврежденного транспортного средства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер суммы заявленных исковых требований.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 28 января 2011 года, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, причиненного а/м <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2008 года в 20-10 на <адрес> в г.Петрозаводске, с учетом установленных повреждений комиссионной экспертизы, без учета износа составляет 60604,32 рублей, с учетом износа – 48105,16 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 48105,16 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Миронова А.Н. в сумме 12 499,16 рублей (60604,32 – 48 105,16).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на судебную экспертизу в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46%, что составляет в сумме 1610 рублей, так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать – 1 272 рубля (79%), с Миронова А.Н. – 338 рублей (21%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - 1594,32 рублей, с Миронова А.Н. – 423,81 рублей.

На судебную экспертизу Миронов А.Н. понес расходы в размере 10640 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования к нему удовлетворены частично (в размере 41%), то часть понесенных расходов в части неудовлетворенных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в размере 6277,60 рублей, что составляет 59%.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежную сумму в порядке суброгации в размере 48105,16 рублей, расходы по госпошлине в размере 1594,32 рублей, расходы по экспертизе в размере 1272 рубля.

Взыскать с в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежную сумму в порядке суброгации в размере 12499,16 рублей, расходы по госпошлине в размере 423,81 рублей, расходы по экспертизе в размере 338 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу расходы по экспертизе в размере 6277,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 14 февраля 2011 года.