Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 (2-6195/2012;) ~ М-5179/2012 от 06.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 17 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием истца Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2013 по иску Козырева Андрея Алексеевича к ООО «РусфинансБанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возврата документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возврата документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку а/м к в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты из расчета 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ 8г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № №. Залоговая стоимость имущества, согласно п. 5 договора залога, составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было выплачено ответчику по кредитному договору около <данные изъяты> рублей. В связи с существенным ростом валюты кредита в перио<адрес>.г. истец не смог исполнять свои обязанности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в августе 2009 г. к представителям ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о несудебном обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом представителю ООО «Русфинанс Банк» по акту приема-передачи. Однако ответчик не стал обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке; не предпринял попыток организовать торги и реализовать автомобиль, а в ноябре 2009 г. обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного процесса представитель ООО «Русфинанс Банк» признал, что оценка автомобиля, проведенная в <адрес>, проведена с нарушениями, ущемляющими права залогодателя, в связи с чем между истцом и представителем ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с учетом износа 15 %, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с к в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращено взыскание на имущество - автомобиль к, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Однако ответчик уклонялся от исполнения решения суда, автомобилем истец не пользовался, поскольку он был передан Банку, но на истца как на собственника начислялся транспортный налог. Кроме того, после многочисленных обращений в суд, после окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля и автомобиль был передан истцу по акту возврата имущества должнику в присутствии понятых и представителя Банка.

Однако при осмотре автомобиля истцом были обнаружены повреждения, а именно: повреждена и частично оторвана накладка правого порога; повреждено правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны; правая передняя блок-фара; колесные диски и шина заднего колеса; вмятина на левом заднем пороге изнутри. Возможны скрытые повреждения, т.к. машина грязная. За время нахождения автомобиля у ответчика стоимость автомобиля значительно снизилась.

В связи с недобросовестными действиями ответчика по реализации заложенного имущества, истец просит взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» стоимость устранения повреждений заложенного имущества - автомобиля к в размере <данные изъяты> рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений в размере <данные изъяты>, убытки в виде снижения стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля из-за морального старения в размере <данные изъяты>, убытки в виде суммы транспортного налога, начисленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возвратить истцу паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль к. Взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму в размере <данные изъяты> за составление отчета, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от требования в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля из-за морального старения в размере <данные изъяты> отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку а/м к в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты из расчета 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества. № №.

Согласно п. 5 договора залога, залоговая стоимость имущества, составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было выплачено ответчику по кредитному договору около <данные изъяты>.

В связи с существенным ростом валюты кредита в перио<адрес>.г. истец перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в <данные изъяты> г. к представителям ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о несудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом представителю ООО «Русфинанс Банк» по акту приема-передачи.

Однако ответчик не стал обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке; не предпринял попыток организовать торги и реализовать автомобиль, а в ноябре 2009 г. обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного процесса представитель ООО «Русфинанс Банк» признал, что оценка автомобиля, проведенная в <адрес>, проведена с нарушениями, ущемляющими права залогодателя, в связи с чем между истцом и представителем ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с учетом износа 15%, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с к в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращено взыскание на имущество - автомобиль к, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После вступления решения суда в законную силу ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по исполнению решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Автозаводский районный суд <адрес>, в котором он просил обязать ООО «Русфинанс Банк» принять на свой баланс автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» уклоняется от исполнения решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчиком был подан исполнительный лист в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Меркурьевой Л.B. было возбуждено исполнительное производство №, и ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк».

Первые торги по продаже заложенного имущества прошли только ДД.ММ.ГГГГ Торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем торгующая организация ООО к» обратилась к судебному приставу-исполнителю Меркурьевой Л.B. с просьбой уценить имущество.

<данные изъяты> г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к судебному приставу- исполнителю Меркурьевой Л.B. с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей ходатайства в Комсомольский районный суд <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> отказано ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги заложенного имущества, которые также были признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркурьевой Л.B. в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой при условии перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежной суммы в размере <данные изъяты>

Уведомление исх. №63 от ДД.ММ.ГГГГ банк получил ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок от взыскателя в адрес судебного пристава не поступило никаких уведомлений.

От представителя ООО «Русфинанс Банк» Якуниной О.И. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.B. к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» Якунина О.И. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Комсомольский районный суд <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Меркурьевой Л.B.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» приостановлено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба в Самарский областной суд на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля к, автомобиль был передан истцу по «Акту возврата имущества должнику» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя ООО «Русфинанс Банк» Якуниной О.И.

При осмотре автомобиля истцом были обнаружены повреждения, которые были отражены в «Акте возврата арестованного имущества с реализации», а именно: «повреждена и частично оторвана накладка правого порога; повреждено правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны; правая передняя блок-фара; колесные диски и шина заднего колеса; вмятина на левом заднем пороге изнутри. Возможны скрытые повреждения, т.к. машина грязная.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» вновь обратился с тем же исполнительным листом в ОСП <адрес>а <адрес>, и судебным приставом-исполнителем Меркурьевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №; на а/м к был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>а <адрес> поступило заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» Якуниной О.И. о возврате исполнительного листа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Меркурьевой Л.В. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с автомобиля к.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о снятии ареста, данный автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> к

Поскольку после продажи истцом автомобиля ООО «Русфинанс Банк» вновь обратилось с тем же исполнительным листом в ОСП <адрес>а <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП Камальтдиновой Ю.И., к обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к к и ООО «Русфинанс Банк об освобождении имущества от ареста.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к были удовлетворены, с автомобиля был снят арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП Камальтдиновой Ю.И.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате ему оригинала паспорта транспортного средства <адрес> в связи с прекращением действия кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время данный документ истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» Якунина О.И. обратилась с заявлением в ОСП <адрес> с заявлением о привлечении к к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное непогашение кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП <адрес> г. к Храмовой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Автозаводский районный суд Автозаводской районный суд <адрес> с исковым заявлением к к и Анисимовой A.Л. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля кк.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о признании вышеуказанного договора ничтожным (мнимым). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом представителю ООО «Русфинанс Банк» к без каких- либо повреждений (имеется запись в разделе «Дефекты» - «Явно выраженных дефектов нет». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истец не пользовался, что подтверждается решениями судов, приложенных к исковому заявлению. При составлении судебным приставом- исполнителем Меркурьевой Л.B. «Акта описи и ареста имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ (который составлялся в отсутствие истца, поскольку автомобиль уже находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ), было зафиксировано повреждение: «навесной локер переднего бампера имеет трещину длиной 9-10 см с левой стороны».

При возврате истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства, были обнаружены многочисленные повреждения, которые отражены в «Акте возврата арестованного имущества с реализации» и «Акте возврата имущества должнику» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные акты составлялись и осмотр автомобиля судебным приставом-исполнителем производился в присутствии представителя ООО «Русфинанс Банк» Якуниной О.И., о чем имеется ее подпись в актах.

Факт недобросовестных действий ответчика по уклонению от реализации заложенного имущества и затягиванию исполнительного производства путем злоупотребления правом в целях получения неосновательного обогащения за счет истца, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что ответчик не осуществлял техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что также привело к снижению стоимости, т.к. ресурс автомобиля и его надежность зависят, в том числе и от проведения своевременного технического обслуживания.

Поскольку у истца не было средств на восстановление автомобиля, он продал его за сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий ответчика, приведших к затягиванию процесса реализации заложенного имущества, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить, если бы ответчик не препятствовал проведению торгов и не уклонялся бы от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «к», с целью определения стоимости устранения повреждений а/м к, возникших за время нахождения автомобиля у залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк», а также определения суммы, на которую уменьшилась стоимость автомобиля в результате недобросовестных действий ООО «Русфинанс Банк» по уклонению от исполнения решения суда и затягиванию процесса реализации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был извещен о предстоящей экспертизе телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр автомобиля представитель ООО «Русфинанс Банк» не прибыл.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля к составила <данные изъяты> (Двести тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений составила <данные изъяты> (Тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Указанные выше суммы являются ущербом, причиненным истцу в результате повреждения предмета залога, переданного залогодержателю.

Снижение стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета №, составила <данные изъяты> (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля.

Также истцом за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку кредитный договор и договор залога, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, что также подтверждается решениями судов, ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащий истцу документ - паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что ответчик должен возвратить истцу указанный документ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности уклонение от погашения кредиторской задолженности, в то время как уже имелись вступившие в законную силу решения судов о том, что именно по вине банка не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в виде суммы начисленного транспортного налога на спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец указанные расходы не доказал. Кроме того, транспортный налог является обязательным платежом в рамках налоговых правоотношений и его уплата от действий ответчика никак не зависит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу к с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» стоимость устранения повреждений заложенного имущества в размере <данные изъяты> (Двести тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ (Тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, убытки в виде снижения стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возвратить к паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль к.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин