Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2020 от 20.07.2020

Дело № 1-237/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   25 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хаустовой Е.В.,

при секретарях Хориной С.В., Тяпушовой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., помощников прокурора Пронькина К.А., Королева И.В., Чигина В.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Князева А.В., Бердникова С.В., Махмутовой Г.Ш., Цыганова А.П., Парфенова Д.В., Никитина А.С.,

защитников-адвокатов Медведкина И.А., Мироновой Л.В., Грачева А.А., Велиевой Х.С., Каленковой А.Н., Полякова А.Н., Ахметзянова А.Р., Деминой Т.В., Осяниной Т.Г., Ориничевой Е.А., Корогодина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова И.Ш., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 (8 эпизодов) УК РФ

Грезева С.В., 28<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 (5 эпизодов) УК РФ,

Павельева Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 (6 эпизодов) УК РФ

Князева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ,

Бердникова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ,

Махмутовой Г.Ш., <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

Цыганова А.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

Парфенова Д.В., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Никитина А.С., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов виновен в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (8 эпизодов), и в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 эпизода).

Грезев виновен в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (5 эпизодов), и в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 эпизода).

Павельев виновен в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (6 эпизодов), и в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 эпизода).

Бердников виновен в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (2 эпизода).

Князев, Махмутова, Цыганов, Никитин виновны в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Парфенов виновен в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время, место не установлены, Мамедов, Грезев, Павельев из корыстных побуждений создали организованную преступную группу для хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», предназначенных для выплат страховых возмещений, путем обмана сотрудников страховых компаний относительно наступления страхового случая, разработали преступную схему совершения указанных преступлений.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний, Мамедов, Грезев, Павельев приобретали автомобили иностранного производства марок премиум-класса, регистрировали указанные автомобили на свое имя, на имя участников организованной ими группы, а также на имя своих знакомых, родственников, которые в последующем заключали договоры ОСАГО с ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», и использовали данные автомобили при инсценировках ДТП. После чего участниками организованной преступной группы с целью фиксации инсценированных ими повреждений автомобилей, фиктивные документы о, якобы, совершенных ДТП, подавались в правоохранительные органы, для обеспечения в последующем получения, якобы, потерпевшей в ДТП стороной, в ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» страховой выплаты.

Будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений организованной преступной группы, сотрудники правоохранительных органов по представленным организаторами и членами организованной группы документам и сведениям об имеющихся на автомобилях повреждениях, оформляли документы о ДТП, которые в дальнейшем предоставлялись в ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» для получения страховых выплат Мамедовым, Грезевым, Павельевым.

После этого, Мамедов, Грезев, Павельев предоставляли в страховую компанию необходимые документы о факте наступления страхового случая для незаконного получения страховой выплаты. Затем поврежденные автомобили осматривались экспертами АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не подозревающими о преступных намерениях членов преступной группы, производили расчет стоимости восстановительных работ автомобилей, после чего на основании данных расчетов ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» производили страховую выплату. Денежные средства страховых компаний перечислялись на расчетные счета банковских карт, находящихся в пользовании участников организованной группы Мамедова, Грезева, Павельева, которыми они в дальнейшем распоряжались по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла Мамедов, Грезев, Павельев в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, создали устойчивую организованную группу, возложив на себя функции по ее общему руководству, противоправной целью которой являлось совершение хищений путем обмана сотрудников страховых компаний ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» относительно наступления страховых случаев, денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорами ОСАГО.

    В целях обеспечения устойчивости и сплоченности организованной группы, Мамедов, Грезев, Павельев решили вовлекать в организованную преступную группу на основе сложившихся доверительных отношений своих друзей и знакомых, которые за денежное вознаграждение, в течение длительного периода времени будут систематически совершать мошеннические действия в отношении страховых компаний. При этом Мамедов, обладая хорошими организаторскими способностями и лидерскими качествами, принял на себя роль руководителя созданной им совместно с Грезевым, Павельевым преступной группы для осуществления координации действий всех ее членов.

Так, Мамедов совместно с Грезевым, Павельевым вовлекли в состав организованной преступной группы Бердникова, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за их розыском, а также иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В соответствии с преступным умыслом Мамедова, Грезева, Павельева, а также Бердникова, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за их розыском, иных неустановленных лиц, роли и преступная деятельность участников группы были ими распределены.

Мамедов, выполняя взятую на себя обязанность руководителя преступной группы, осуществлял планирование совершения преступлений; давал указания и контролировал работу членов организованной преступной группы, координировал их действия для достижения единого преступного результата; приискивал и привлекал к участию в преступной группе иных лиц, будучи не осведомленных о преступных намерениях членов преступной группы и, которые оказывали им содействие в совершении преступлений; определял места инсценировок ДТП, вел учет и распределение доходов, полученных организованной группой в результате совершенных преступлений; осуществлял совместное принятие решений о вовлечении в организованную группу новых участников; давал указания всем участникам организованной группы о выполнении действий, связанных с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, предоставлении необходимых документов в страховые компании; находясь на местах инсценированных ДТП, в том числе и управляя при инсценировке ДТП автомобилями, расставлял транспортные средства на проезжей части в необходимом положении, собственноручно заполнял необходимые документы, которые впоследствии предоставлял введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД. Мамедов определял количественный состав участников и степень участия каждого из участников организованной группы в совершении каждого конкретного преступления, обеспечивая выгодный ему факт отсутствия тесных взаимоотношений некоторых участников организованной группы между собой.

Для расширения преступной деятельности Мамедов приобрел большое количество автомобилей марок премиум-класса: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который с целью конспирации и сокрытия преступных намерений был формально оформлен в собственность ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был формально оформлен в собственность ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был формально оформлен в собственность ФИО5; <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был формально оформлен в собственность ФИО6.

После каждого случая инсценированного ДТП Мамедовым собирались все необходимые документы, подлежащие предоставлению в страховую компанию для обоснования получения незаконной страховой выплаты, транспортное средство предоставлялось экспертам АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховые выплаты ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» перечислялась на указанный Мамедовым расчетный счет. В случае несогласия с размером рассчитанной страховой выплаты по указанию Мамедова владелец использовавшегося при инсценировке ДТП автомобиля обращался к индивидуальным предпринимателям, производившим автотовароведческие экспертизы, для составляли заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которые в дальнейшем предоставлялись ими для обоснования перед страховыми компаниями размера получения незаконных страховых выплат.

При этом, с целью конспирации и маскировки преступной деятельности членов преступной группы, Мамедов и участники организованной группы при совершении преступлений обеспечивали создание видимости законного и правомерного получения страховых выплат от страховых компаний, как за реально произошедшее ДТП. С целью исключения появления свидетелей инсценированного ДТП, по указанию Мамедова ДТП инсценировались, как правило, в вечернее и ночное время суток, либо на участках местности города Ульяновска с наименьшим скоплением людей.

Грезев, как один из организаторов и активных участников организованной преступной группы, обеспечивал деятельность группы; осуществлял руководство и контроль за нижестоящими членами организованной преступной группы; давал указания и контролировал их работу, координировал их действия для достижения единого преступного результата; приискивал и привлекал к участию в преступной группе иных лиц, будучи не осведомленных о преступных намерениях членов преступной группы, и которые оказывали им содействие в совершении преступлений; осуществлял совместное принятие решений о вовлечении в организованную группу новых участников; определял места инсценировок ДТП, давал указания всем участникам организованной группы о выполнении действий, связанных с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, предоставлении необходимых документов в страховые компании; находясь на местах инсценированных ДТП, в том числе и управляя автомобилями, используемыми в инсценированных ДТП, расставлял на проезжей части в необходимом положении транспортные средства, собственноручно заполнял необходимые документы, которые впоследствии предоставлял введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД. После этого Грезевым собирались все необходимые документы, подлежащие предоставлению в страховую компанию для обоснования получения незаконной страховой выплаты, транспортное средство предоставлялось для осмотра, экспертам АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховые выплаты ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» перечислялась на указанный Мамедовым расчетный счет.

Павельев, как один из организаторов и активных участников организованной преступной группы, обеспечивал деятельность группы; осуществлял руководство и контроль за нижестоящими членами организованной преступной группы; давал им указания и контролировал их работу, координировал их действия; приискивал и привлекал к участию в преступной группе иных лиц, будучи не осведомленных о преступных намерениях членов преступной группы, и которые оказывали им содействие в совершении преступлений; осуществлял совместное принятие решений о вовлечении в организованную группу новых участников; определял места инсценировок ДТП; давал указания всем участникам организованной группы о выполнении действий, связанных с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, предоставлении необходимых документов в страховые компании; находясь на местах инсценируемых ДТП, в том числе и управляя автомобилями, используемыми в инсценированных ДТП, расставлял на проезжей части в необходимом положении транспортные средства, собственноручно рисовал схемы мест совершения, инсценированных ДТП и заполнял необходимые документы, которые впоследствии предоставлял введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД. После этого Павельевым собирались все необходимые документы, подлежащие предоставлению в страховую компанию для обоснования получения незаконной страховой выплаты, транспортное средство предоставлялось для осмотра экспертам АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховые выплаты ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» перечислялись на указанный Мамедовым расчетный счет.

Павельев для инсценировок ДТП и получения от этого на постоянной основе незаконного дохода, приобрел автомобиль премиум-класса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который с целью конспирации и сокрытия преступных намерений, формально оформил в собственность матери супруги - ФИО7.

Бердников, являющийся активным участником организованной группы, принимал непосредственное участие в инсценированных ДТП в целях получения незаконных страховых выплат со страховой компании по заключенным ранее договорам ОСАГО, приискивал лиц, согласившихся за денежное вознаграждение участвовать в инсценированных ДТП в качестве виновной стороны.

Лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за их розыском, являющиеся активными участниками организованной группы, по указанию лидера и руководителя группы Мамедова, принимали непосредственное участие в инсценированных ДТП в целях получения незаконных страховых выплат со страховой компании.

Неустановленные лица, являющиеся активными участниками организованной группы, определяли места инсценировки ДТП; выполняли действия, связанные с оформлением в ГИБДД административных материалов по фактам инсценированных ДТП, предоставлением необходимых документов в страховые компании; находясь на местах инсценированных ДТП, в том числе и управляя автомобилями, используемыми в инсценированных ДТП, расставляли на проезжей части в необходимом положении транспортные средства, собственноручно заполняли бланки объяснений от имени лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной преступной группы, рисовали схемы мест совершения инсценированных ДТП и заполняли иные необходимые документы, которые впоследствии предоставлял введенным в заблуждение сотрудникам ГИБДД; непосредственно обращались в страховую компанию с заявлением о получении незаконной страховой выплаты.

Созданная Мамедовым, Грезевым, Павельевым, и руководимая Мамедовым организованная группа, в состав которой, кроме руководителя, вошли Грезев, Павельев, Бердников, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за их розыском, и неустановленные лица, обладала всеми признаками организованной группы и характеризовалась единым корыстным умыслом всех ее участников, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», путем обмана сотрудников страховых компаний относительно наступления страхового случая, устойчивостью, выразившейся в длительности существования организованной группы, деятельность которой продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, в стабильности состава группы; сплоченностью, характеризующейся дружескими связями между ее участниками, объединившихся для совершения одного вида преступлений, наличием личного знакомства и общих интересов между её участниками, и организованностью, выразившейся в наличии у организатора, руководителя организованной группы и участников этой группы единого умысла на совершение мошеннических действий в отношении страховых компаний, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей ее функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности группы; наличием иерархической структуры, конспирацией и принятием мер безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 10 преступлений на территории города Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, у Мамедова, Грезева, Павельева, действующих в составе организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

Мамедов, введя ФИО8 в заблуждение, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одолжил у него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». Затем Мамедов подыскал и привлек к участию в инсценировке ДТП лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском, который должен был выступить в качестве виновной стороны, якобы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», формально оформленным в собственность ФИО9, и, фактически находящимся в пользовании участников организованной преступной группы.

Грезев по указанию Мамедова ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время встретился у <адрес> с ранее знакомым Парфеновым, которому предложил за денежное вознаграждение принять участие ДД.ММ.ГГГГ в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны, с целью хищения путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», на что Парфенов, не являющийся членом организованной группы и не подозревающий о ее существовании, дал свое согласие.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов совместно с Грезевым, Павельевым, действуя в составе организованной преступной группы, а также Парфенов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Грезевым, на участке дороги у дома № по <адрес>, инсценировали ДТП с использованием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павельева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова.

    В этот же день Грезев, Павельев, Парфенов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по указанию Мамедова для регистрации инсценированного ими факта ДТП, как фактически и достоверно произошедшего, прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудникам УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП. Сотрудники УГИБДД со слов Парфенова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, которые последние подписали и сделали необходимые рукописные записи, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у дома № по <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенова. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец ФИО8 вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, по указанию Мамедова сообщил в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> о возникшем страховом случае, подав заявление на получение страховой выплаты, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО8 было выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> в «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр данного автомобиля был произведен, составлен акт осмотра, где были зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра механические повреждения автомобиля. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 181 454 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО8 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании Мамедова, были перечислены денежные средства в сумме 181 500 рублей, которые были обналичены посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

    После этого, ФИО8 по указанию Мамедова заключил с ООО <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки автомобиля <данные изъяты>». Исходя из заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 474 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по указанию Мамедова направил в офис ПАО СК «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию о возмещении ущерба на общую сумму 228 550 рублей. Однако сотрудниками ПАО СК «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения на заявленную ФИО8 сумму было отказано, в связи с чем совместный преступный умысел Мамедова, Грезева, Павельева, а также Парфенова, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с Грезевым, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая в сумме 410 050 рублей не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий Мамедова, Грезева, Павельева, Парфенова, ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 181 500 рублей.

Кроме того, у Мамедов, Павельева и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

Павельев получил от своей близкой родственницы, не подозревающей о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО7, документы, удостоверяющие ее личность и регистрационные документы на оформленный в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». Далее Павельев по указанию Мамедова привлек неосведомленную о преступных намерениях членов организованной группы ФИО10.1, дал ей указание оформить документы по инсценированному ДТП в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, и выступить при этом в качестве виновной стороны, якобы, в момент ДТП управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, формально зарегистрированным в собственность ФИО11, и находящимся в фактическом пользовании участников организованной преступной группы. Сам же Павельев должен был выступить в качестве потерпевшей стороны в инсценированном ДТП, с целью незаконного получения страховых выплат в ПАО СК «<данные изъяты>».

    Затем, Мамедов, Павельев и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, е позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных месте, времени, обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением неустановленных лиц, в ходе которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Далее Мамедов, Павельев, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также не подозревающая об их преступных намерениях ФИО10, для регистрации инсценированного факта ДТП, как фактически и достоверно произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, где сообщили сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием ФИО10 и Павельева. Сотрудники УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску со слов Павельева и ФИО10 составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние расписались и сделали необходимые рукописные записи с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    Согласно составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в                     20 часов у дома № по <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павельева. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем владелец ФИО7 вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Павельев по указанию Мамедова на основании выданной на его имя доверенности от имени ФИО7, сообщил в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «<данные изъяты>», расположенному в г. <данные изъяты>, о возникшем страховом случае, ему выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте все имеющиеся на момент осмотра механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Павельев по указанию Мамедова предоставил в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании участников организованной преступной группы под руководством Мамедова, перечислены денежные средства в сумме 143 800 рублей, которые были обналичены членами преступной группы посредством банкоматов ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий участников организованной группы Мамедова, Павельева и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 143 800 рублей.

Кроме того, у Мамедова, Грезева, Бердникова, действующих в составе организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

Мамедов получил от своего знакомого, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО3 документы, удостоверяющие его личность и регистрационные документы на оформленный в его собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», которые использовал при совершении преступления.

В свою очередь Бердников за денежное вознаграждение предложил Цыганову принять участие в инсценированном ДТП, выступить при оформлении документов в ГИБДД качестве виновной стороны, якобы, в момент ДТП управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на что Цыганов, не являющийся членом организованной группы и не подозревающий о ее существовании, дал свое согласие.

    Мамедов, Грезев, действуя в составе организованной преступной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома № по <адрес> при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    После чего, Мамедов, Грезев, действуя в составе организованной преступной группы, а также Цыганов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бердниковым, и не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием Цыганова и ФИО3. Сотрудники УГИБДД, со слов Цыганова и ФИО3 оставили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние расписались и сделали необходимые рукописные записи с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у дома № по <адрес> Цыганов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем владелец ФИО3 вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

    Далее Мамедов дал указание ФИО3 обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возникшем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию Мамедова сообщил в ПУУ ПАО СК «<данные изъяты>», распложенный в <данные изъяты>, о возникшем страховом случае, ему было выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>». В этот же день специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля.

     После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лонсков предоставил в ПУУ ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 в ПАО СК «<данные изъяты>», находящийся в пользовании участников организованной преступной группы, были перечислены денежные средства в сумме 119 500 рублей, которые были обналичены членами преступной группы посредством банкоматов ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мамедова, Грезева, Бердникова и Цыганова ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 119 500 рублей.

Кроме того, у Мамедова, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за розыском, и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и являющееся членом организованной преступной группы, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, за денежное вознаграждение предложило принять участие в инсценированном ДТП, выступить при оформлении документов в ГИБДД качестве потерпевшей стороны, якобы, в момент ДТП управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на что Князев, не являющийся членом организованной группы и не подозревающий о ее существовании, дал свое согласие.

    Князев получил от своего отца Князева В.А., не подозревающего о его преступных намерениях, документы, удостоверяющие его личность и регистрационные документы на оформленный в его собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», и в дальнейшем использовал их при совершении преступления с целью незаконного получения страховой выплаты в ПАО СК «<данные изъяты>», посредством инсценировки ДТП.

            После этого, Мамедов и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, а также Князев, не являющийся членом организованной группы и не подозревающий о ее существовании, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома № по <адрес> при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, в результате чего на кузове автомобиля <данные изъяты> образовались механические повреждения. При этом Мамедов присутствовал при непосредственной инсценировке ДТП, наблюдал за окружающей обстановкой, для предупреждения Князева и неустановленного лица в случае появления посторонних лиц, либо сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за их розыском, неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, а также Князев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудникам УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП. Сотрудники УГИБДД со слов Князева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых указанное лицо выполнило рукописные записи и подписи в объяснении от своего имени, а Князев выполнил рукописные записи и подписи в объяснении от имени своего отца Князева В.А. с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    Согласно составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у дома № по <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева В.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего владелец Князев В.А. вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. сообщил в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «<данные изъяты>», расположенный в г. <данные изъяты> о возникшем страховом случае, ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля. В этот же день Князев В.А. предоставил в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Князева В.А. в ПАО СК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 219 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. заключил с ИП «<данные изъяты>» договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля <данные изъяты> составила 389 500 рублей.

После этого Князев В.А. указанные документы вместе с претензией о возмещении ущерба направил в офис ПАО СК «<данные изъяты>», на основании которых на расчетный счет Князева В.А. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 35 800 рублей

В результате преступных действий Мамедова, Князева, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за их розыском, и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 255 700 рублей.

Кроме того, у Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

    Мамедов получил от своего знакомого, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО4, документы, удостоверяющие его личность и регистрационные документы на оформленный в его собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», и использовал их при совершении преступления с целью незаконного получения страховых выплат в ПАО СК «<данные изъяты>», посредством инсценировки ДТП. Кроме того, по указанию Мамедова ранее ему знакомый ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной преступной группы, передал Мамедову свои документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые участники организованной преступной группы в дальнейшем использовали при совершении преступления с целью незаконного получения страховых выплат в ПАО СК «<данные изъяты>».

    Во исполнение своих преступных намерений, Мамедов, Грезев и Павельев не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности у дома № по <адрес> при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павельева, в салоне которого при инсценировке ДТП находился Грезев, который наблюдал за окружающей обстановкой и координировал действия участников организованной группы. В результате инсценированного ДТП на кузове автомобиля <данные изъяты> образовались механические повреждения.

    Далее Мамедов, Грезев, Павельев и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где неустановленное лицо сообщило сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием ФИО4 и ФИО12. Сотрудниками УГИБДД УМВД в приеме вышеуказанных документов было отказано, в связи с неприбытием в УГИБДД ФИО4 как потерпевшей в ДТП стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов с Павельевым прибыли на участок местности, расположенный у дома № по <адрес>, где при неустановленных обстоятельствах осуществили расстановку вышеуказанных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеющие механические повреждения, полученные при инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, произвели фотографирование транспортных средств.

     Затем Мамедов, Грезев, Павельев, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также не осведомленный о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли в УГИБДД, где сообщили сотрудникам УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП, тем самым введя сотрудников в заблуждение. Сотрудники УГИБДД приняли у неустановленного лица и ФИО4 процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых неустановленное лицо от имени ФИО4 выполнило необходимые рукописные записи и подписи, и ФИО12 от своего имени выполнил необходимые рукописные записи и подписи.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у дома № по <адрес> ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП на кузове автомобиля <данные изъяты> образовались механические повреждения, в связи с чем владелец ФИО4. вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию Мамедова сообщил в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> о возникшем страховом случае, ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>», о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля. В этот же день ФИО4 предоставил в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которого характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО4 ПАО СК «<данные изъяты>» отказано.

Таким образом, преступный умысел участников организованной преступной группы Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств в размере лимита ответственности страхового полиса, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, у Мамедова, Павельева, Бердникова и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

Мамедов дал указание Махмутовой, которая является его родной сестрой, не являющейся членом организованной группы и не подозревающей о ее существовании,    передать ему оформленный в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», на что она дала свое согласие. Затем Мамедов получил от Махмутовой документы, удостоверяющие ее личность и регистрационные документы на указанный автомобиль, которые в дальнейшем использовались при совершении преступлений с целью незаконного получения страховых выплат в ПАО СК «<данные изъяты>», посредством инсценировки ДТП.

Бердников по указанию Мамедова за денежное вознаграждение предложил Никитину выступить в инсценированном ДТП в качестве виновной стороны с использованием оформленного в его собственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», на что последний дал свое согласие.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов, Павельев, Бердников, действуя в составе организованной преступной группы, а также Махмутова и Никитин, каждый действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Мамедовым и Бердниковым соответственно, на участке дороги у дома № по <адрес> инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павельева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова. При этом Бердников находился вместе с Мамедовым в салоне автомобиля <данные изъяты>, а Никитин вместе с Павельевым в салоне автомобиля <данные изъяты>.

    В этот же день Мамедов, Бердников, Павельев, Никитин и Махмутова для регистрации инсценированного ими факта ДТП, как фактически и достоверно произошедшего, прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудникам УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП. Сотрудники УГИБДД со слов Никитина и Махмутовой составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние выполнили необходимые рукописные записи и подписи, с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

Согласно составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у дома № по <адрес> Никитин, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутовой, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, вследствие чего владелец Махмутова вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию Мамедова от имени Махмутовой сообщило в ПАО СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> о возникшем страховом случае, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>. В этот же день специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию Мамедова от имени Махмутовой предоставило в ПАО СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Махмутовой в ПАО СК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 283 300 рублей, которые были обналичены членами преступной группы посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Мамедова, Павельева, Бердникова, Махмутовой, Никитина и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,    ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 283 300 рублей.

    Кроме того, у Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

    Мамедов получил от своего знакомого, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО5, документы, удостоверяющие его личность и регистрационные документы на оформленный в его собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>», и использовал их при совершении преступления с целью незаконного получения страховых выплат в АО «<данные изъяты>», посредством инсценировки ДТП.

            Грезев попросил ФИО13 и ФИО14, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной преступной группы, выступить в инсценированном ДТП при оформлении документов в ГИБДД в качестве виновной и потерпевшей сторон соответственно.

    Затем, Мамедов, Грезев, Павельев и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной преступной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время, а также место не установлено, при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленных лиц, в ходе которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

              Далее Мамедов, Грезев, Павельев, неустановленные лица, а также не осведомленные о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием ФИО13 и ФИО14. Сотрудники УГИБДД со слов ФИО13 и ФИО14 составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние выполнили необходимые рукописные записи и подписи, с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог у дома № по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, двигавшейся по главной дороге, в ходе чего совершила столкновение. В результате ДТП на кузове автомобиля <данные изъяты> были образованы механические повреждения, вследствие чего владелец данного автомобиля ФИО5 вправе обратиться в АО «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова предоставил АО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> документы, оформленные от имени ФИО5, о возникшем страховом случае, подав заявление на получение незаконной страховой выплаты, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>. В этот же день специалист по осмотру ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты>» составляет 284 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании участников организованной преступной группы под руководством Мамедова, перечислены денежные средства в сумме 284 900 рублей. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

            В результате преступных действий Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 284 900 рублей.

Кроме того, у Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компаний относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

              Мамедов получил от своей знакомой, не подозревающей о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО6, документы, удостоверяющие ее личность и регистрационные документы на оформленный в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», и в дальнейшем использовал их при совершении преступления. Кроме того, Мамедов привлек не осведомленного о преступных намерениях членов организованной группы ФИО15, которому дал указания оформить документы по инсценированному ДТП ГИБДД в качестве виновной стороны, якобы, в момент ДТП, управляющему принадлежащему ФИО15 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и неустановленное лицо, которому дал указание принять непосредственное участие в инсценировке ДТП управляя автомобилем виновной стороны.

    Мамедов, Грезев, Павельев и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома № по <адрес> инсценировали ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей <данные изъяты> под управлением Грезева и <данные изъяты> под управлением неустановленного лица.

               Далее Мамедов, Грезев, Павельев, а также не осведомленные о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО6 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием ФИО6 и ФИО15. Сотрудники УГИБДД со слов ФИО6 и ФИО15 составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние по указанию Мамедова выполнили необходимые рукописные записи и подписи с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог у дома № по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего его владелец ФИО6 вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат за повреждение указанного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанию Мамедова сообщила в ПАО СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> о возникшем страховом случае, в связи с чем ей было выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>. В этот же день специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанию Мамедова предоставила в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО6, находящийся в пользовании участников организованной преступной группы под руководством Мамедова, перечислены денежные средства в сумме 203 700 рублей, которые были обналичены членами преступной группы посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 203 700 рублей.

Кроме того, у Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

    Мамедов получил от своего знакомого, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО5, документы, удостоверяющие его личность и регистрационные документы на оформленный в его собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>», и в дальнейшем использовал их при совершении преступления. Кроме того, Мамедов приискал и привлек к участию в совершении преступления неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы Мамедова А.М., которому дал указание выступить в инсценированном ДТП при оформлении документов в ГИБДД в качестве виновной стороны, а также приискал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, формально зарегистрированный в собственность ФИО16.

Грезев приискал и привлек к участию в совершении преступления не осведомленную о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО14, которой дал указание выступить в инсценированном ДТП при оформлении документов в ГИБДД в качестве потерпевшей стороны.

       После этого, Мамедов, Грезев, Павельев и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной преступной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных месте, времени, при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленных лиц, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

    Далее Мамедов, Грезев, Павельев, неустановленные лица, а также не осведомленные о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО14 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием ФИО17 и ФИО14. Сотрудники УГИБДД со слов ФИО17 и ФИО14 составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние выполнили необходимые рукописные записи и подписи, указав недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате ДТП на кузове автомобиля <данные изъяты> были образованы механические повреждения, вследствие чего его владелец ФИО5 вправе обратиться в АО «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов предоставил АО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> документы, оформленные от имени ФИО5, о возникшем страховом случае, подав заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было выдано направление на осмотр вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. В этот же день специалист по осмотру ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> составляет 248 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании участников организованной преступной группы были перечислены денежные средства в сумме 248 400 рублей, которые были обналичены членами преступной группы. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

            В результате преступных действий Мамедова, Грезева, Павельев и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 248 400 рублей.

Кроме того, у Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана сотрудников страховой компаний относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>».

    Мамедов получил от своей знакомой, не подозревающей о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО6 документы, удостоверяющие ее личность и регистрационные документы на оформленный в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», и в дальнейшем использовал их при совершении преступления с целью незаконного получения страховых выплат в ПАО СК «<данные изъяты>». Кроме того, Мамедов привлек не осведомленного о преступных намерениях членов организованной группы ФИО18, которому дал указания оформить по инсценированному ДТП документы в ГИБДД в качестве виновной стороны, якобы, в момент ДТП, управлявшим принадлежащим ФИО18 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    После этого, Мамедов, Грезев, Павельев и неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных месте, времени, при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленных лиц, в результате которого на кузове автомобиля <данные изъяты> были образованы механические повреждения.

               Далее Мамедов, Грезев, Павельев, неустановленные лица, а также не осведомленные о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО6 и ФИО18 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по <адрес>, где сообщили сотрудниками УГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием ФИО6 ФИО18. Сотрудники УГИБДД со слов ФИО6 и ФИО18 составили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых последние выполнили необходимые записи и подписи с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    Из составленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог у дома № по <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и совершил столкновение. В результате ДТП на кузове автомобиля <данные изъяты> были образованы механические повреждения, вследствие чего его владелец ФИО6 вправе обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» для получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанию Мамедова сообщила в ПАО СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> о возникшем страховом случае, в связи с чем ей было выдано направление на осмотр вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. В этот же дене специалист по осмотру АО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства №, зафиксировав в акте, все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанию Мамедова предоставила в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО6, находящийся в пользовании участников организованной преступной группы под руководством Мамедова, перечислены денежные средства в сумме 22 500 рублей, которые были обналичены членами преступной группы посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

           В результате преступных действий Мамедова, Грезева, Павельева и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

      Подсудимый Мамедов И.Ш. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что признает вину по 5 эпизодам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>). По данным эпизодам ущерб погашен в полном объеме. Отрицал совершение преступлений в составе организованной группы. Показал, что знаком с Грезевым, Князевым, Павельевым, но близких дружеских отношений не поддерживали, они от него не зависели, повлиять на них он не мог, в его подчинении никто не находился, каких-либо указаний он не давал. В указанных выше ДТП по его просьбе принимали участие Павельев, Грезев, Махмутова, но последней он не сообщал о своих преступных намерениях. В остальных инкриминируемых ему эпизодах он участия не принимал, возможно, приезжал на место ДТП по чьей-либо просьбе и договаривался о ремонте автомобиля на СТО.

      По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день ДТП было инсценировано. Муж его сестры ФИО8 попросил продать свой автомобиль <данные изъяты>, он-Мамедов попросил в свою очередь об этом Грезева. После чего Грезев сообщил ему, что попал в ДТП на данном автомобиле, при этом он был виновником данного дорожно-транспортного происшествия. С водителем автомобиля <данные изъяты> (потерпевшим) за денежное вознаграждение он договорился о том, что последний выступит виновной стороной. Это было сделано с целью избежать конфликтной ситуации его сестры с супругом. Грезев приискал для участия ДТП Парфенова, который согласился выступить потерпевшей стороной. При этом он денежных средств Парфенову не предлагал.

      По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день в вечернее время он позвонил Павельеву, который сообщил, что находится в ГИБДД и попросил помочь оформить документы вне очереди. Но в итоге он-Мамедов в этом вопросе не смог ему помочь.

      По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Князев участия в нем не принимал. За рулем автомобиля <данные изъяты> был Мамедов, а Грезев якобы за рулем автомобиля <данные изъяты>. Показал, что подвозил Князева на турбазу на день рождения, и последний оставил в его автомобиле мобильный телефон. Он-Мамедов непосредственно в день совершения ДТП звонил по мобильному телефону Князева своему знакомому. Князеву телефон был возвращен только на следующий день.

      По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он-Мамедов участия не принимал. Князев ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП на автомобиле отца, и когда Мамедов приехал на место ДТП, увидел только момент эвакуации транспортного средства. После чего просил ФИО19 отремонтировать автомобиль Князева.

      По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что изначально у него был умысел на совершение инсценировки ДТП, но в действительности произошло реальное ДТП с реальными повреждениями.    В иных ДТП участия не принимал.

     Подсудимый Грезев С.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что признает вину по 3 эпизодам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным эпизодам ущерб погашен в полном объеме. Отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Показал, что знаком с Грезевым, Князевым, Павельевым, Бердниковым, но близких дружеских отношений не поддерживали.

     По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день ехал показывать покупателю автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Махмутову, совершил ДТП, при этом он был виновником данного дорожно-транспортного происшествия. С водителем автомобиля <данные изъяты> (потерпевшим) за денежное вознаграждение он договорился о том, что последний выступит виновной стороной. Он-Грезев сообщил о случившемся Мамедову, который вместе с Павельевым приехали на место ДТП. Также он- Грезев попросил Парфенова приехать на место ДТП и выступить потерпевшей стороной.

    По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, но оформлен на другого человека. Его друг, управляя его автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, но в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения, дорожно-транспортное происшествие оформлено не было. Через несколько дней он попросил Павельева, имеющего в собственности автомобиль <данные изъяты>, инсценировать ДТП, с целью получения страховой выплаты для ремонта транспортного средства. По его просьбе участниками якобы совершенного ДТП выступили ФИО14 и ФИО13.

    По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он позвонил Мамедову и попросил пригнать какой-либо автомобиль для инсценировки ДТП. Транспортные средства были сфотографированы, поданы документы в отделении ГИБДД, после чего получена страховая выплата. Павельев к данному ДТП отношения не имеет. В иных ДТП участия не принимал.

     Подсудимый Павельев Н.С. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что признает вину по 4 эпизодам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным эпизодам ущерб погашен в полном объеме. Отрицал совершение преступлений в составе организованной группы. Показал, что знаком с Мамедовым и Грезевым, но близких дружеских отношений не поддерживали.

       По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день Грезев попал в ДТП, на что он-Павельев вызвался помочь ему перегнать автомобиль. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был Грезев. С водителем автомобиля <данные изъяты> (потерпевшим) за денежное вознаграждение Грезев договорился о том, что последний выступит виновной стороной.

    По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ показал, что его знакомый предложить инсценировать ДТП для получения страховой выплаты в связи с его-Павельевым трудным материальном положением. В оформлении данного ДТП участвовали он-Павельев и ФИО10. Страховая выплата получена лично им.

      По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что участия в нем не принимал, а только привозил на место инструменты по просьбе Мамедова.

     По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день встретились с Мамедовым, проехали на <адрес> для инсценировки ДТП. Но по пути произошло реальное дорожно-транспортное происшествие. Единственное, он помог Мамедову составить схему ДТП в ГИБДД, каких-либо денежных средств не получал.

     По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по просьбе Грезева они инсценировали ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с целью получения последним страховой выплаты в связи с трудным материальным положением.

     В иных ДТП участия не принимал. Показал, что осознает, что совершил преступления, но за время нахождения под домашним арестом сделал для себя выводы. На его иждивении находится супруга, двое малолетних детей, но уже полтора года он не может содержать семью.

     Подсудимый Князев А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Показал, что признает вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал совершение преступлений в составе организованной группы. Показал, что знаком с Мамедовым и Грезевым, но близких дружеских отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отца <данные изъяты> он попал в ДТП, задел левую сторону автомобиля о забор. На СТО ему насчитали значительную сумму, необходимую для восстановительного ремонта. После чего, он предложил ранее знакомому ФИО20 инсценировать ДТП с целью получения страховой выплаты. По приезду отца из командировки сообщил ему о случившемся и попросил оформить документы для получения страховой выплаты как собственника транспортного средства. Все полученные денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля. ФИО20 за оказанную услугу он передал 5000 рублей. Про эпизод от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в Следственном комитете, участия в данном ДТП он не принимал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха <данные изъяты>, куда его отвез Мамедов, и свой телефон он забыл в автомобиле Мамедова, который ему был возвращен только на следующий день.

      Подсудимый Бердников С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отрицал совершение преступлений в составе организованной группы.

        Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Мамедов попросил его подыскать человека, который мог бы управлять в качестве виновной стороны автомобилем при инсценировке ДТП, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. На данное предложение согласился Цыганов. По указанию Мамедова он-Бердников отвез Цыганова на встречу с Мамедовым к указанному последним месту. За оказанную услугу Мамедов передал ему-Бердникову 1000 рублей. Когда именно должно было произойти ДТП с участием Цыганова и при каких обстоятельствах, кто выступал вторым участником при инсценировке ДТП ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов вновь попросил его найти кого – нибудь для участия в инсценированном ДТП. Он с такой же просьбой обратился к знакомому ФИО21, и тот подыскал Никитина. Он-Бердников вместе с Никитиным подъехали к ГУЗ «<данные изъяты>». Мамедов из автомобиля <данные изъяты> пересел за руль аналогичного автомобиля своей сестры Махмутовой, которая в свою очередь пересела в машину Мамедова. Он по указанию Мамедова пересел в автомобиль к Мамедову, после чего, Мамедов дал указание Никитину ехать за ним на своем автомобиле <данные изъяты>. В пути следования Мамедов с кем-то разговаривал по телефону и около одного из перекрестков на <адрес> Мамедов на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Никитина. Сфотографировав расположение автомобилей на месте ДТП, а также повреждения на обоих автомобилях, они приехали в отделение ГИБДД, где их ожидала Махмутова. Махмутова и Никитин оформили ДТП в ГИБДД и после этого все разъехались. Мамедов передал ему-Бердникову за участие 500 рублей. В представленных ему на прослушивание аудиофайлах он узнал свой голос и голос Мамедова, с которым обсуждают обстоятельства инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

    Подсудимая Махмутова Г.Ш. в судебном заседании вину в содеянном не признала. Показала, что в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался также и Мамедов. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил и попросил взять ее автомобиль. Ближе к вечеру попросил приехать ее в ГИБДД, пояснив, что попал в ДТП. В ГИБДД находился также второй участник ДТП. Схему ДТП составил Мамедов, в страховую компанию за получением страховой выплаты она не обращалась. Денежные средства, поступившие на ее счет, она отдала Мамедову для восстановления автомобиля, после чего автомобиль был продан. Ни с кем из подсудимых не знакома.

    Подсудимый Цыганов А.П. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отрицал совершение преступления в составе организованной группы. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Бердников и предложил за денежное вознаграждение в 5000 рублей участвовать в инсценировке ДТП, на что он согласился. После чего встретился с ранее незнакомым Мамедовым, с которым на автомобиле <данные изъяты> приехали в <данные изъяты>. Далее он по указанию Мамедова пересел в автомобиль <данные изъяты>, и с ранее незнакомым мужчиной проехали в ГИБДД, где он собственноручно написал объяснение под диктовку ранее незнакомого ФИО3. В этот же вечер на банковскую карту ему поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Он раскаивается, что в связи с трудным материальным положением согласился и принял участие в инсценировке вышеуказанного ДТП (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

      Подсудимый Парфенов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

     Ранее, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Грезевым у дома № по <адрес>, где последний предложил ему заработать 2-3 тысячи рублей, на что он согласился. Грезев пояснил, что для этого ему необходимо выступить в качестве потерпевшей стороны в инсценированном ДТП, приехать в ГИБДД для оформления соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес>, где его встретили Грезев, ранее незнакомые Мамедов и еще один мужчина. По указанию Мамедова он сел в автомобиль <данные изъяты> на заднее сидение, Мамедов сел за руль данного автомобиля, а незнакомый ему парень - на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время на автомобиле <данные изъяты> подъехал ранее ему незнакомый Павельев. Мамедов, Павельев и незнакомый обсуждали обстоятельства инсценировки ДТП. После подъехал Грезев и отвез его-Парфенова в ГИБДД, где он написал объяснение об обстоятельствах ДТП, которые ему заранее объяснил Грезев. Обещанные денежные средства Грезев ему так и не отдал (Том № л.д. №-№, №-№,№-№, Том №, л.д. №-№).

    Подсудимый Никитин А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Отрицал совершение преступления в составе организованной группы. Суду показал, что в связи с трудным материальным согласился на предложение ФИО21 за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей стать виновником ДТП, но речь шла только о фотографировании автомобилей, без реального их повреждения. В итоге фиктивного дорожно-транспортного происшествия не было, а произошло реальное ДТП с реальными повреждениями транспортных средств. На следующий день на его карту пришли денежные средства в размере 13000 рублей, как он понял, это деньги на ремонт его автомобиля. Непосредственно он сам в страховую компанию не обращался, страховую выплату не получал, его автомобиль никто не осматривал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не поддерживает. Протокол допроса составлен следователем не с его слов, обстоятельства, которые в нем отражены, ему известны не были. Протоколы допроса он подписывал, но не читал. В ходе очной ставки показания он не давал, молчал, протокол подписывал.

    Ранее, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ давал признательные показания, согласно которым в его собственности находилась автомашина <данные изъяты>. На указанной машине он принимал участие инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ДТП было инсценировано с целью получения в дальнейшем мошенническим путем страховой выплаты из страховой компании. В этот день ему позвонил друг ФИО21, который предложил ему заработать деньги в сумме 10000 рублей. ФИО21 рассказал ему, что на территории г. Ульяновска есть несколько парней, действующих в группе, которые занимаются организацией «автоподстав» с целью дальнейшего получений страховых выплат со страховых компаний мошенническим путем. Группой руководит Мамедов. В то время у него -Никитина было тяжелое материальное положение, и он согласился на предложение ФИО21, после чего последний передал ему номер телефона Бердникова. Встретившись с Бердниковым, последний передал ему 300 рублей на бензин, после чего они приехали к <данные изъяты> г. Ульяновска, где в автомобилях <данные изъяты> их ожидали ранее незнакомые Махмутова, Павельев и Мамедов. Бердников, переговорив с Мамедовым, сел к нему в машину. После чего он-Никитин вместе с Павельевым на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Павельева, выехали со второстепенной дороги и на перекрестке у д. № по <адрес> ожидали Мамедова. В это же время Мамедов вместе с Бердниковым, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Мамедов сфотографировал поврежденные автомобили, после чего в отделении ГИБДДД им-Никитиным и Махмутовой были оформлены соответствующие документы. В этот же день на его карту поступили денежные средства в сумме 13000 рублей (Уголовное дело № Том № л.д. №-№, №-№, том № л.д. №-№. Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

     Аналогичные показания Никитин давал и в ходе очных ставок с Павельевым, Бердниковым, Махмутовой, в ходе которых изобличил Павельева, Бердникова, Мамедова и Махмутову в совершенном ими преступлении (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

При предъявлении лица для опознания, Никитин опознал Мамедова и Павельева, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов управлял автомобилем <данные изъяты>, а Павельев автомобилем <данные изъяты> при инсценировке ДТП у д. № по <адрес> (Том № л.д. №-№, №-№).

Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания, Никитин опознал Бердникова, который предложил ему принять участие в инсценировке ДТП у д. № по <адрес> (Том № л.д.№-№).

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, Никитин рассказал и показал обстоятельства инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> у д. № по <адрес> (Том № л.д. №-№).

             Анализируя показания подсудимых Парфенова, Бердникова, Никитина, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что эти показания являются достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Как следует из материалов дела, признательные показания подсудимые давали в присутствии своих защитников, то есть при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к ним каких-либо незаконных методов воздействия. Показания даны ими добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, о чем свидетельствуют собственноручная подпись каждого подсудимого. Именно данные показания суд учитывает при вынесении приговора.

      Несмотря на частичное признание вины, а также занятую подсудимыми позицию, их вина в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

      Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 суду показал, что подсудимые Мамедов, Князев, Павельев, Грезев ущерб страховой компании возместили в полном объеме, претензий к ним не имеет, не возражает против изменения категории преступления и применения к подсудимым меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, показал, что является начальником отделения МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Ульяновска участники преступной группы длительное время занимаются мошенничеством в сфере страхования. В результате проведенных ОРМ было установлено, что организатором и лидером преступной группы является Мамедов. В состав преступной группы входили Князев, Грезев, Павельев, Бердников, ФИО24, Парфенов. Каждый из участников преступной группы выполнял отведенную ему роль при планировании и совершении преступлений. Общее руководство преступной группой, определение места и времени совершения преступлений, договоренность об осуществлении фиктивных учетных действий в ГИБДД, страховых компаниях, обеспечение юридического сопровождения ведения административных и гражданских дел, получение и распределение между участниками группы преступных доходов осуществлял Мамедов. Князев и Грезев осуществляли подбор наиболее удобных мест совершения ДТП, расстановку автомашин при ДТП, поиск и подбор водителей, которые должны были официально выступать в качестве участников ДТП. Павельев занимался составлением и сбором необходимой документации, юридическим сопровождением процессуальных действий, а также оказывал Князеву квалифицированное с точки зрения закона и соблюдения конспирации, содействие в подборе места совершения ДТП и расположения автомашин, используемых в инсценировке ДТП. ФИО24, являясь автослесарем, подготавливал автомашины для использования в инсценированных ДТП, заранее устанавливал кузовные детали, имеющие механические повреждения для инсценировки ДТП. Мамедов для упрощения процедуры оформления ДТП привлек инспектора ДПС ГИБДД ФИО25, который за денежное вознаграждение лично осуществлял оформление, либо по договоренности с сотрудником ДПС другой смены, оказывал помощь Мамедову в оформлении фиктивных ДТП. Организованная группа характеризовалась единым корыстным умыслом всех ее участников, устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников, сплоченностью, наличием иерархической структуры, конспирацией, распределением доходов, мобильностью. В основном для инсценировок ДТП приобретались автомобили высших ценовых котировок с незначительными повреждениями. Оперативная информация поступила о 12 преступлениях, но в ходе ОРМ подтвердилась только о 10 инсценированных ДТП (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО26 в ходе судебного заседания, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, показал до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской областиДД.ММ.ГГГГ в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Ульяновска действует преступная группа, занимающаяся мошенничеством в сфере страхования. В результате проведенного сотрудниками его отдела комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены данные в отношении указанной преступной группы, чьи действия содержали все признаки мошенничества в сфере страхования. Лидером преступной группы является Мамедов, который вместе с другими ее организаторами Князев, Грезевым и Павельевым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд преступлений. Согласно разработанной ими преступной схеме, они приобретали автомобили премиум-класса, регистрировали их на свое имя, на имя своих знакомых, родственников, которые в последующем заключали договора ОСАГО со страховыми компаниями. Далее эти автомобили члены группы использовали при инсценировках ДТП, оформляли документы о ДТП, которые в дальнейшем предоставлялись в страховые компании для получения страховых выплат. Заявления в страховые компании подавали участники ДТП, но под руководством Мамедова. Мамедов, Грезев, Павельев и Князев вовлекли в организованную преступную группу своих родственников, друзей и знакомых, которые за денежное вознаграждение, в течение длительного периода времени совершали мошеннические действия в отношении страховых компаний. В состав группы входили Махмутова, Бердников, Парфенов, ФИО20, ФИО24, Цыганов, Никитин и иные лица, установить которых не представилось возможным. Каждый участник организованной группы принимал активное личное участие в деятельности преступной группы и исполнял отведенную ему роль. Согласно разработанной преступной схеме Мамедов определял время и места, наиболее подходящие для инсценировок ДТП, конкретные автомобили и количественный состав участников. ДТП инсценировались, как правило, в вечернее и ночное время суток, либо на участках местности города Ульяновска с наименьшим скоплением людей. После каждого случая инсценированного ДТП под руководством Мамедова собирались все необходимые документы, подлежащие предоставлению в страховую компанию для получения незаконной страховой выплаты, транспортное средство предоставлялось для осмотра, после чего страховые выплаты перечислялись на указанный Мамедовым расчетный счет. Организованная группа характеризовалась единым составом, длительностью существования, единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, согласованностью и последовательностью в действиях участников, сплоченностью, иерархичностью. Все участники были знакомы между собой. В ходе проведенных ОРМ было установлено совершение ими 10 преступлений на территории города Ульяновска (Том № л.д. №-№).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - оперативных сотрудников ФИО23 и ФИО26, которые давали показания по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, познают обстоятельства дела в силу служебного назначения, соответственно заинтересованы в исходе дела, являются неубедительными, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу оправдания подсудимых. Сотрудники полиции в судебном заседании указывали на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные лица с подсудимыми ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, следовательно, основания оговаривать подсудимых, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Мамедовым. Он неоднократно обращался к ней и спрашивал, есть ли знакомые, которые за денежное вознаграждение согласились бы участвовать в инсценировке ДТП, а также ей предлагал участвовать в данных инсценировках, на что она отвечала отказом. Мамедов не скрывал, что занимается инсценировками ДТП с целью получения страховых выплат путем обмана сотрудников страховых компаний. Ей-ФИО27 известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов инсценировал не менее 2 ДТП в месяц. Согласно разработанной Мамедовым схеме, его знакомые по его указанию выбирали место, где намеревались инсценировать ДТП, создавали дорожные условия, расставляли автомобили на дороге, после чего, управляя использованными при инсценировке ДТП автомобилями, совершали столкновение. Мамедов был организатором данных инсценировок, контролировал все действия. Он обладал выраженными лидерскими качествами, являлся лидером и руководителем созданной им преступной группы, обладал непреклонным авторитетом среди других участников преступной группы. В круг его знакомых, которые по его указанию участвовали в инсценировке ДТП, входили Князев, Грезев, Павельев. Денежные средства, заработанные таким образом, находились у Мамедова, и он сам распределял доходы между членами группы. У Мамедова в собственности находились автомобили премиум-класса, которые были зарегистрированы на его знакомых Мамедова (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Мамедовым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, после чего последний единожды обращался к нему по вопросу оформления документов по факту ДТП в отделе ГИБДД вне очереди. При этом Мамедов за это его никак не благодарил.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля давал иные показания, согласно которым Мамедов очень часто обращался к нему с просьбами помочь вне очереди оформить в отделе ГИБДД документы по совершенным, якобы, родственниками, друзьями или знакомыми Мамедова, ДТП. И при каждом обращении к нему с вышеуказанными просьбами Мамедов перечислял ему-ФИО25 на счет банковской карты денежные средства суммами от 5000 до 7000 рублей. (Том № л.д.№ -№).

Данные показания в ходе судебного следствия ФИО25 не подтвердил, показав, что такие показания давал из-за давления со стороны органов следствия, поскольку в отношении него было заведено уголовное дело.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет СТО на <адрес>, ранее станция располагалась по <адрес>, где он занимался покраской автомашин. С Мамедовым он знаком около 10 лет, он являлся его клиентом. Мамедов с друзьями постоянно обращались к нему с просьбой покрасить автомашины разных марок после ДТП.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО19 давал более подробные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Мамедов попросил покрасить детали автомашины «<данные изъяты>» в черный цвет, в связи с тем, что был разбит капот и бампер автомашины. С этого момента Мамедов стал привозить ему на станцию автомашины или детали. По рекомендации Мамедова на станцию техобслуживания стали привозить автомашины для покраски после дорожно-транспортных происшествий, уже подготовленные для покраски. В ДД.ММ.ГГГГ Мамедов познакомил его-ФИО19 с ФИО24, которого он взял на работу в СТО рихтовщиком. В последующем ФИО24 стал заниматься ремонтом автомашин своих знакомых и Мамедова. Знакомый Мамедова - Князев часто приезжал на станцию по поводу покраски автомашины и автозапчастей. Князев привозил ему автомашину <данные изъяты> синего цвета и по его указанию он-ФИО19 покрасил переднее крыло автомашины (Том № л.д.№-№,№-№).

Относительно данных показаний ФИО19 суду показал, что в целом все обстоятельства верно указаны, но фамилии знакомых Мамедова, как и самого Мамедова, он не знал, их указал следователь самостоятельно при допросе. Протокол допроса читал частями и подписал его собственноручно.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в компании «<данные изъяты>» в должности эксперта по осмотру транспортных средств. В его обязанности входил осмотр поврежденного имущества, застрахованного в страховых компаниях, в том числе и в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства приезжал Мамедов, которому он дал номер своего телефона, и последний звонил ему каждый раз перед приездом в г. <данные изъяты> на осмотр автомашин, чтобы тот осмотрел автомашину вне очереди. По окончании осмотра автомашины им составлялся акт осмотра поврежденного транспортного средства и передавался в страховую компанию. О том, что Мамедов занимался инсценировкой ДТП с целью получения страховой премии он не знал, каких-либо денежных средств за осмотр автомобилей Мамедов ему не передавал (Том № л.д. №- №).

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в его пользовании. Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО28, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся, в пользовании Мамедова (Том № л.д. №-№, №-№).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работал рихтовщиком автомобилей у ИП <данные изъяты>. В ходе работы он познакомился с Мамедовым, Князевым, Грезевым, которые обращались к нему по вопросу ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. О том, что они занимаются инсценировками ДТП, он не знал.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО29 давал иные более подробные показания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ на СТО приехал Князев на автомобиле марки <данные изъяты>, на кузове имелись механические повреждения в виде вмятин, характерных от удара. ДД.ММ.ГГГГ Грезев и Мамедов пригнали на ремонт автомобиль <данные изъяты>, указали на детали кузова, имевшие механические повреждения, характерные последствиям ДТП в виде вмятин на дверях и заднем крыле машины, пояснив, что данные детали нужно заменить на целые аналогичные детали кузова, которые привезли с собой, что он и сделал. На данном автомобиле Мамедов и Грезев приезжали в СТО не менее 4 раз и каждый раз требовалась либо рихтовка кузова машины, либо полная замена деталей кузова, либо частичная покраска кузова. Все эти повреждения имели характерные признаки ДТП. Также Мамедов около 5 раз обращался на СТО с механическими повреждениями кузова автомобиля марки <данные изъяты>, он проводил рихтовку, частичную покраску автомобиля. Кроме того, Мамедов пригонял на станцию автомобиль <данные изъяты> без механических повреждений и просил заменить целые автодетали кузова на поврежденные. У него сложилось впечатление, что данные лица занимаются инсценировками ДТП. Ему для прослушивания предоставлялась аудиозапись, на которой содержался их разговор с Мамедовым о замене составных деталей кузова машины (Том № л.д.№-№, №-№).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что протокол допроса подписывал не читая. Мамедов указаний ему заменять целые детали на поврежденные не давал. Следователь права ему при допросе не разъяснял, аудиозапись прослушивать не давал, в протокол допроса следователь заносила показания не с его слов, при этом давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева, Парфенова по эпизоду в части покушения на хищение денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО424. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности и в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты>, которым так же пользовались его супруга Махмутова и Мамедов. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль, в связи с чем обратился к Мамедову, который пояснил ему, что нашел покупателя и попросил машину, чтобы показать ее последнему. На следующий день Мамедов сообщил, что на указанном автомобиле попал в ДТП, виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>. Приехав в ГИБДД, он-ФИО425 нигде не расписывался, только забрал свой автомобиль. После чего он-ФИО426 собрал пакет документов и обратился в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты. Страховую выплату он получил в размере около 180000 рублей. Мамедов ему поясни, что этой суммы не хватит на ремонт автомобиля, в связи с чем они делали еще повторную экспертизу. Карту с денежными средствами он передал Мамедову для восстановления автомобиля. Позже его автомобиль был отремонтирован и продан.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО427 давал более подробные показания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль, на что Мамедов пояснил ему, что нашел покупателя и попросил машину, чтобы показать ее последнему. На следующий день Мамедов сообщил, что на указанном автомобиле попал в ДТП, виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время Мамедов попросил его подъехать в ГИБДД для оформления ДТП, где он со слов ранее незнакомого мужчины нарисовал схему ДТП, заполнил необходимые бланки. Мамедов пояснил, что для восстановления автомобиля ему-ФИО428 необходимо собрать пакет документов и обратиться в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты. Он собрал все нужные документы, подал их в страховую компанию, где его автомобиль был осмотрен и ему была выдана банковская карта, на которую поступили денежные средства в сумме около 200 000 рублей. Мамедов ему поясни, что этой суммы не хватит на ремонт автомобиля и нужно обжаловать сумму выплаты. После чего он снова обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», написал заявление на пересчет ущерба. Карту с денежными средствами он передал Мамедову для восстановления автомобиля. В представленном ему на обозрение в ходе допроса выплатном деле подписи и рукописные записи от его имени, выполнены им собственноручно (Том л.д. № л.д. №-№).

Суду ФИО429 показал, что показаний в части оформления документов в ГИДД не давал, протокол допроса подписал, показания не читал, права ему не разъяснялись, выплатное дело на обозрение не предоставлялось, но в остальном все отражено верно.

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которых на ФИО430 ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №,№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенова, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, том № л.д. №-№).

Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был зарегистрирован на ФИО9 (Том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ранее имел государственный регистрационный знак №) (Том № л.д. №-№).

Факт обращения в страховую компанию за получением стразовой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№,№).

Факт получения страховой выплаты подтверждается сведениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на имя Махмутова ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (банковская карта №), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 181 500 рублей, которые в последующем были обналичены в банкомате ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> (Том № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия, данный банкомат ПАО «<данные изъяты>» был осмотрен, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№).

Показания свидетеля ФИО26 о том, что с заявлениями в страховые компании обращались участники ДТП, но под руководством Мамедова, объективно подтверждены и заключением судебной экспертизы. Так, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова, содержащегося в административном материале, выполнены Парфеновым. Рукописные записи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО431 о страховом возмещении, содержащемся в выплатном деле ПАО СК «<данные изъяты>», выполнены ФИО432. Подписи от имени ФИО433, имеющиеся в заявлении о наступлении страхового случая в выплатном деле, выполнены, вероятно, ФИО434 (Том № л.д. №-№).

Факт инсценировки ДТП подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (Том № л.д.№-№).

Причастность подсудимых Мамедова, Павельева, Грезева, Парфенова к хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом осмотра компакт-диска CD-R <данные изъяты>, содержащего результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящимся в пользовании подсудимых. Осмотром установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании Мамедова, Павельева, работал в зоне базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления по <адрес>. Абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании ФИО20, участника инсценированного ДТП, работал в зоне базовых станций, расположенных по <адрес>, что в непосредственной близости от отделения ГИБДД (Том № л.д. №-№, №-№).

    Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мамедова, Грезева, Павельева, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные абонентские номера находились в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где было совершено преступление, а также на <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д. №-№, Том № л.д.№-№, №-№).

По эпизоду в части хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вина подсудимых Мамедова и Павельева подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что в собственности автомобилей не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по <адрес> не участвовала. ФИО30, который является отцом ее ребенка, попросил ее сообщить в ГИБДД, что автомобилем управляла именно она, поскольку его знакомый, совершил ДТП, не имея водительского удостоверения. На данную просьбу она согласилась, проехала с ФИО30 в ГИБДД по <адрес>, где увидела второго участника ДТП, ранее не знакомого Павельева. В ГИБДД под диктовку ФИО30 она собственноручно написала объяснение по факту произошедшего ДТП, Павельев также написал собственноручно объяснение. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого она якобы находилась в момент ДТП, произвести не представилось возможным, сотрудник ГИБДД не принял документы у них и вернул их Павельеву. Денежное вознаграждение ни ФИО30, ни Павельев ей не обещали, она сама у них деньги не просила (Том № л.д. №-№, №-№,№-№).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила и в ходе очных ставок с Павельевым и ФИО30 (Том № л.д. №-№, №-№).

Объективно показания данного свидетеля о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обращении в ГИБДД для оформления инсценированного ДТП, подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по абонентскому номеру, зарегистрированному на ее имя, которые были осмотрены в ходе следствия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№).

    Из заключения почерковедческой судебной экспертизы следует, что рукописные записи от имени ФИО10, которые имеются в бланке объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО10, экспериментальные образцы почерка которой представлены на исследование ( Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО11, как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО31, составили договор купли-продажи и с тех пор данную автомашину и ФИО31 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел штраф посредством фотофиксации за превышение скорости, в квитанции было указано место нарушения г. Ульяновск. Фото с изображением указанного автомобиля пришло ему на телефон через приложение «штрафы», где он увидел повреждения автомобиля, а именно правый угол автомобиля. В последствии ему пришло еще 5 штрафов по указанной машине. После чего он обратился в ГИБДД и на основании имеющегося у него договора купли-продажи снял автомобиль с учета. В г. Ульяновске он не был, подсудимые ему не знакомы (Том № л.д. №-№).

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которых на ФИО11 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Павельев является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, поскольку был приобретен на ее личные сбережения, но водительского удостоверения она не имела. Вопросом страхования автомобиля занимался Павельев. По фактам участия данного автомобиля в ДТП ей ничего не известно. Через некоторое время Павельев решил продать автомобиль, в момент продажи документы были оформлены ею как собственником транспортного средства. Она-ФИО7 не помнит, получала или нет какие-либо страховые выплаты. Охарактеризовала Павельева с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье, ее дочь не работает, так как имеет серьезные проблемы со здоровьем, они воспитывают двоих детей (Том № л.д. №-№).

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которых на ФИО7 ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №,№).

Их сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 143 800 рублей, которые в дальнейшем были обналичены посредством банкоматов ПАО «<данные изъяты>» (Том № л.д. №-№, №-№)

В ходе осмотра места происшествия, банкоматы ПАО «<данные изъяты>» были осмотрены, о чем свидетельствуют протоколы данного следственного действия (Том № л.д. №-№, №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павельева, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д.№-№, Том № л.д. №-№,№).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее имел регистрационный знак №) (Том № л.д. №-№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №).

     Причастность подсудимых Мамедова и Павельева к хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом осмотра компакт-диска CD-R №, содержащего результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мамедова и Павельева. Осмотром установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Мамедова, работал на территории г. Ульяновска в зоне действия различных базовых станций; абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Павельева работал на территории г. Ульяновска, в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у дома № по <адрес>, а также в зоне базовой станции по <адрес>, что в непосредственной близости от отделения ГИБДД, куда они обращались с целью оформления административного материала.

По эпизоду в части хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вина подсудимых Мамедова, Грезева, Бердникова, Цыганова подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, показал, что знаком с Мамедовым с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял у последнего строительные работы на объекте. Мамедов обращался к нему с просьбой оформить документы на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> на его-ФИО3 имя, на что он согласился, при этом денежного вознаграждения за данную услугу не получал.    ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамедов, сказал, что попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты>, в связи с этим ему необходимо приехать в ГИБДД для оформления документов как собственнику транспортного средства. В ГИБДД Мамедова не было, был виновник ДТП и Грезев, под диктовку которого он собственноручно написал объяснение. При этом предварительно Мамедов звонил ему и говорил, что необходимо писать по обстоятельствам ДТП. Виновником ДТП, как он понял, являлся ранее ему незнакомый Цыганов. Через несколько дней он-ФИО3 по указанию Мамедова вместе ездили в страховую компанию <данные изъяты> для оформления страховой выплаты. При оформлении документов ему выдали банковскую карту для перечисления страховой выплаты, которую у него сразу же передал Мамедову. Страховую выплату они ездили получать вместе с Мамедовым в отделение <данные изъяты> г. Ульяновска. Сумма страховой выплаты ему неизвестна. Денежные средства Мамедов ему не передавал и не предлагал. В ходе следствия ему предоставляли для прослушивания аудиофайлы, на которых имеется его разговор с Мамедовым относительно обстоятельств оформления ДТП в ГИБДД (Том № л.д. №-№, №-№).

В ходе предъявления лица для опознания, о чем свидетельствуют протоколы данного следствия, свидетель ФИО3 опознал Грезева как друга Мамедова, который в ДД.ММ.ГГГГ встретил его в отделе ГИБДД по <адрес>. Грезев диктовал обстоятельства совершенного ДТП с участием автомобиля Мамедова, которые он записал в своем объяснении. ФИО3 опознал также Павельева и Князева, которых ранее неоднократно видел вместе с Мамедовым (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

Доводы стороны защиты о том, что свидетель, будучи допрошенным по средствам ВКС, перепутал подсудимых Князева и Павельева, на достоверность его показаний не влияет.

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которых на ФИО3 ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Из выводов заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи от имени Цыганова, которые имеются в бланке объяснения Цыганова от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Цыгановым, экспериментальные образцы почерка которого представлены на исследование. Рукописные записи от имени ФИО3, которые имеются в бланке объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены самим ФИО3, экспериментальные образцы почерка которого представлены на исследование (Том № № л.д. №-№).

Согласно сведениям, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт расчетный счет № (банковская карта    №), на который ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 119 500 рублей, которые в последующем были обналичены в банкомате «ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (Том № № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, данный банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, был осмотрен (Том № л.д. №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганова, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № № л.д. №-№).

    Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Показания подсудимого Цыганова в части получения денежных средств за участие в инсценировки ДТП объективно подтверждаются сведениями ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Цыганова. На его счет № (банковская карта №) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя Мамедова (Том № л.д. №-№).

Причастность подсудимых Мамедова, Грезева, Бердникова, Цыганова к хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом осмотра компакт-диска CD-R №, содержащего результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящимся в пользовании подсудимого Мамедова. Осмотром установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Мамедова работал на территории г. Ульяновска, в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у дома № по <адрес> (Том № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащим подсудимым. Так, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера, находящиеся в пользовании Мамедова, Грезева, находились в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где было совершено преступление и <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №-№).

    В ходе осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления по <адрес> абонентского номера, зарегистрированного на Цыганова, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Бердникова (Том № л.д. №-№, №-№).

Органами следствия, кроме того, по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования организованной группой предъявлено и подсудимому Князеву. Так, Князеву инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступные намерения организованной группы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов получил от своего знакомого, не подозревающего о преступных намерениях участников организованной преступной группы ФИО3 документы, удостоверяющие его личность и регистрационные документы на оформленный в его собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», которые использовал при совершении преступления, посредством инсценировки ДТП. В свою очередь Бердников приискал и привлек к участию в организованной преступной группе Цыганова, согласившегося принять участие в инсценированном ДТП за денежное вознаграждение. Бердников дал указание Цыганову выступить при оформлении документов в ГИБДД качестве виновной стороны, якобы, в момент ДТП управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    После чего Мамедов, Грезев, Князев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у дома № по <адрес>, при неустановленных обстоятельствах инсценировали ДТП с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева. При этом Грезев присутствовал при непосредственной инсценировке ДТП, наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения Мамедова и Князева в случае появления посторонних лиц, либо сотрудников правоохранительных органов, обеспечивая тем самым меры безопасности и конспирации при совершении преступления.

     Продолжая реализовывать преступный умысел, Мамедов, Грезев, Князев, Цыганов, а также не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, где сообщили сотрудниками ГИБДД заведомо ложные сведения об обстоятельствах, якобы, фактически и достоверно произошедшего ДТП с участием Цыганова и ФИО3. Сотрудники ГИБДД, исполняя свои служебные обязанности и, будучи введенные в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, со слов Цыганова и ФИО3 оставили процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ДТП, в которых Цыганов и ФИО3 расписались и сделали необходимые рукописные записи с недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП.

    После чего, Мамедов дал указание ФИО3 обратиться в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возникшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Лонсков сообщил в ПУУ ПАО СК «<данные изъяты>» о возникшем страховом случае, на что ему было выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, где зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра, механические повреждения автомобиля.

     После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, действуя по указанию Мамедова, предоставил в ПУУ ПАО СК «<данные изъяты>» заявление на получение незаконной страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО СК «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме 119 500 рублей, которые были обналичены членами преступной группы и впоследствии распределены Мамедовым И.Ш.о. между членами организованной им преступной группы, в соответствии с участием каждого участника организованной группы в совершении преступления. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий участников организованной группы Мамедова, Грезева, Князева, Бердникова и Цыганова ПАО СК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 119 500 рублей.

В подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения представлены сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащим подсудимым, содержащиеся на компакт-диске. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Князева, находился в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где было совершено преступление и <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №-№).

Между тем доводы стороны защиты о непричастности Князева к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания. Так, подсудимый Князев суду показал, что Мамедов на своем автомобиле подвозил Князева на базу отдыха на день рождения знакомой, и он оставил свой телефон в автомобиле Мамедова. Телефон ему был возвращен только через сутки.

Доводы Князева в ходе судебного разбирательства подтвердил и подсудимый Мамедов, который показал, что Князев участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Данное ДТП инсценировал именно Мамедов, именно он возместил ущерб страховой компании. Показал, что подвозил Князева на своем автомобиле на базу отдыха к кому-то на день рождения, и последний оставил свой телефон в его автомобиле. По данному телефону Князева он-Мамедов непосредственно после совершения ДТП звонил знакомому с просьбой отодвинуть автомобиль. Князев к данному эпизоду никакого отношения не имеет.

Подсудимые Бердников и Цыганов также не указывали на причастность Князева к совершению данного преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что ранее видел Князева в кругу общения Мамедова, однако, его участие в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Кроме того, доводы защиты о непричастности Князева подтверждаются и заключением фоноскопических экспертиз.

Так, согласно стенограмме телефонных переговоров Мамедова, имеются файлы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мамедову звонит Князев (Том № л.д. №, №).

Однако, согласно заключениям фоноскопических экспертиз решить вопрос о наличии или отсутствии на спорной фонограмме голоса и речи, принадлежащих Князеву, не представляется возможным (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО32 показала, что единственным доказательством причастности Князева к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ являются сведения ПАО «<данные изъяты>» о том, что его абонентский номер находился в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления. Заключением фоноскопической экспертизы на файлах установлен голос Мамедова, второе лиц установлено не было.

Анализируя показания указанных свидетелей, подсудимых, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению государственного обвинителя, они не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о причастности Князева к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств, с достоверностью изобличающих Князева в совершении мошенничества, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Князева в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.

По эпизоду в части хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вина подсудимых Мамедова и Князева подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО435 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался он сам и его сын Князев А.В. Сам он на этом автомобиле ДТП он никогда не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сын пояснил, что совершил ДТП на данном автомобиле, в связи с чем ему – ФИО436 как собственнику необходимо обратиться в страховую компанию. Подробностей произошедшего ДТП, а также оформления по этому поводу документов, ему не известны, он у сына выяснять не стал, сказал, чтобы сын сам занимался ремонтом машины. Находясь в г. <данные изъяты> по рабочим вопросом, он заехал в ПАО СК «<данные изъяты>», подал заявление на получение страховой выплаты. После осмотра автомобиля и оформления всех документов ему была выдана банковская карта для зачисления страховой выплаты. Данную карту он передал сыну, чтобы последний занялся ремонтом машины. Когда и в какой сумме на банковскую карту поступили денежные средства, он не помнит. В итоге автомобиль был полностью отремонтирован. Охарактеризовал сына с положительной стороны. Показал, что мать сына погибла, с ДД.ММ.ГГГГ сын живет с ним и его семьей. Просил его строго не наказывать, ущерб возмещен им в полном объеме, претензий со стороны страховой компании нет. При задержании у сына было изъято около 300000 рублей. Это денежные средства, которые ему передал его дядя ФИО33 для приобретения двигателя, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе обыска был наложен арест на золотую цепочку, которая принадлежит ему-ФИО437. (Том № л.д. №-№).

Объективно показания свидетеля подтверждаются сведениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которых на имя ФИО438 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет                                                           №, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 219 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 35 800 рублей. В последующем указанные денежные средства были обналичены в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> (Том № л.д.№-№).

    В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен вышеуказанный банкомат ПАО «<данные изъяты>» (Том № л.д. №-№).

Показания свидетеля подтверждаются также сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым на ФИО439. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО440., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что объяснения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале выполнены самим самим этим лицом. Подписи в объяснении, в схеме ДТП от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнены вероятно самим этим лицом, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование. Рукописные записи, расположенные в объяснении ФИО441. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в административном материале, выполнены Князевым А.В., образцы почерка которого представлены на исследование. Подписи от имени ФИО442., расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО443., выполнены не самим ФИО444, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. Рукописные записи в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Князевым А.В.. Рукописные записи, расположенные в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащемся в выплатном деле ПАО СК «<данные изъяты>», выполнены ФИО445. Подписи от имени ФИО446., расположенные в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выполнены самим ФИО447, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование (Том № л.д. №-№).

Причастность подсудимых Мамедова, Князева к хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом осмотра компакт-диска CD-R №, содержащего результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящемся в пользовании Мамедова, Князева. Осмотром установлено, что при совершении преступления-инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Мамедова работал в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у дома № по <адрес>, абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Князева работал в зоне различных базовых станций, расположенных на территории г. Ульяновска (Том № л.д. №-№, №-№).

      Протокол осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера, находящийся в пользовании Князева, Мамедова находились в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где было совершено преступление (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-162, №-№).

По эпизоду в части покушения на хищение денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева подтверждается следующими доказательствами.

                 Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с Мамедовым через общего друга ФИО34. На его имя по просьбе ФИО34 были зарегистрированы принадлежащие Мамедову автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. За данную услугу вознаграждения он не получал. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

    Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля давал более подробные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО34 предложил заработать денежные средства путем оформления    автомашины, которой фактически он пользоваться и распоряжаться не будет, на свое имя, на что он согласился. Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> были оформлены на его-ФИО4 имя в ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>. За оформление данных автомашин ФИО34 передал ему-ФИО4 5000 рублей. Более данные автомобили он не видел и фактически ими не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамедова он-ФИО4 оформил ДТП в ГИБДД Ульяновской области как собственник автомобиля <данные изъяты>. При этом действительно в данном ДТП он-ФИО4 не участвовал, обстоятельства, место ДТП ему неизвестны. В ГИБДД он документы не читал, их не видел и не подписывал. Мамедов обещал передать ему 5 000 рублей за присутствие в ГИБДД при оформлении ДТП, но так и не передал. Кроме того, по просьбе Мамедова он- ФИО4 поехал в г. <данные изъяты> для подачи документов на получение страховой выплаты по факту ДТП, так как автомобиль <данные изъяты> оформлен на его имя, подал заявление и подписал необходимые документы в ПАО СК «<данные изъяты>» на получение страховой выплаты. Страховая выплата ему не поступала, деньги он не получал (Том № л.д.№-№, №-№, №-№).

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе проведения очной ставки с Мамедовым, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания и полностью изобличил Мамедова в совершении преступления (Том № л.д. №-№). Более того, и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО34 суду показал, что знаком с Мамедовым с ДД.ММ.ГГГГ, вместе служили в Вооруженных силах. ФИО4 является его одноклассником. Мамедов с просьбой оформить принадлежащие ему автомобили на другое лицо, не обращался. ФИО4 он предлагал оформить автомобиль на его имя, при этом денежное вознаграждение за это не предлагал, никаких денежных средств не передавал. ФИО4 оформил на себя автомобиль с целью его перепродажи. В Ульяновск с ФИО4 ездили уже после оформления автомобиля. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны.

Однако, будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО34 давал иные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамедова оформить за денежное вознаграждение на чье- либо имя принадлежащие Мамедову автомобили, он обратился к ФИО4. ФИО4 согласился оформить на себя два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Автомобили были оформлены в ГИБДД с. <данные изъяты>. Мамедов передал ему для ФИО4 5000 рублей за оформление автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 по просьбе Мамедова приехали в г. Ульяновск. Мамедов пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> он попал в ДТП и без участия ФИО4, как собственника, не может обратиться в ГИБДД для оформления соответствующих документов. ФИО4 и Мамедов оформили документы в ГИДББ, он-ФИО34 при этом не присутствовал (Том № л.д.№-№).

Суду ФИО34 показал, что таких показаний в ходе следствия не давал, протокол допроса составлен не с его слов. Протокол допроса подписал, показания не читал, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, права ему не разъясняли. Следователь давления на него не оказывал, но данные показания не соответствуют действительности.

         Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с Мамедовым, занимался строительством объекта для последнего. По просьбе Мамедова он разрешил ему воспользоваться своей автомашиной <данные изъяты>. При этом Мамедов не просил его быть участником какого-либо ДТП.

    Однако, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля давал иные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамедова он разрешил последнему воспользоваться своей автомашиной <данные изъяты>, чтобы доехать до строительного магазина. В этот день Мамедов машину ему не вернул. Позже он-ФИО12 узнал, что Мамедов попал на его автомобиле в ДТП, попросил документы на машину для оформления в ГИБДД. Он-ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приехал в отделение ГИБДД, где по просьбе Мамедова и под его диктовку написал объяснение о том, что, якобы, был виновником ДТП, произошедшего с участием своего автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП ему не известны. Денежные средства за данную услугу Мамедов ему не предлагал. От проведения очной ставки с Мамедовым отказался, так как опасается давления на себя и своих близких со стороны последнего ( Том № л.д. №-№, №-№).

Свидетель ФИО12 суду показал, что ни Мамедов, ни его родственники давления на него не оказывали. Протокол допроса подписал, не читал его, показания, указанные в нем, не соответствуют действительности. Следователь не предлагал проведение ему очной ставки с Мамедовым.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том № л.д.№-№,№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в объяснении, схеме ДТП, содержащиеся в административном материале, выполнены самим ФИО12. Подписи от имени ФИО4, содержащиеся в выплатном деле ПАО СК «<данные изъяты>», в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование (Том № л.д. №-№).

Фиктивность ДТП подтверждает и заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (Том № л.д. №-№).

    Причастность подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева к покушению на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящимся в пользовании свидетеля ФИО4. Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Грезева (Том № л.д. №-№, №-№).

       Протоколом осмотра компакт-диска CD-R №, содержащего результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящемся в пользовании Мамедова, Грезева, Павельева. Осмотром установлено, что при совершении преступления-инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера сотовых телефонов указанных подсудимых работали в зоне базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления, а также от отделения ГИБДД (Том № л.д. №-№, №-№).

      По эпизоду в части хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вина подсудимых Мамедова, Павельева, Бердникова, Махмутовой, Никитина подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель ФИО35 в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что знаком с Никитиным в связи с покупкой у последнего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, объявление о продаже которого, нашел на сайте «<данные изъяты>». Автомобиль имел механические повреждения, на свое имя он его не регистрировал, пользовался им до весны ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал. Сам в ДТП на данном автомобиле он не попадал (Том № л.д. №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутовой, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д.№-№).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

    В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) (Том № л.д. №-№,№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении Никитина от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП, содержащиеся в административном материале, выполнены самим Никитиным, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование. Рукописные записи, расположенные в объяснении Махмутовой от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, подписи в объяснении и схеме, содержащиеся в административном материале, выполнены самой Махмутовой, образцы почерка и подписей которой представлены на исследование. Подписи от имени Махмутовой, расположенные в заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в согласие на обработку персональных данных, в извещении о ДТП, в анкете – заявление на получение банковской карты, содержащиеся в выплатном деле ПАО СК «<данные изъяты>», выполнены не Махмутовой, а другим лицом (    Рукописные записи, расположенные в извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащемся в выплатном деле ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Никитиным А.С., не Махмутовой Г.Ш., образцы почерков которых представлены на исследование, а другим лицом.

Том № л.д. №-№).

Фиктивность ДТП подтверждает и заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (Том № л.д. №-№).

Вопреки утверждениям защиты, не нашли своего подтверждения доводы о признании недопустимым доказательством заключение вышеуказанной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен заведующий экспертным подразделением <данные изъяты> эксперт ФИО36, который показал, что в рамках данного уголовного дела проводил автотехническую экспертизу в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании предоставленных материалов, указанных в заключении. Показал, что предоставленных материалов ему было достаточно для производства экспертизы. В результате анализа имеющихся фотоизображений, административного материала, выплатного дела, в заключении он описал характер деформации, внешние повреждения, сделал вывод о том, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют представленным обстоятельства ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО37, который произвел рецензию на заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, показал, что эксперт для производства экспертизы использовал ограниченный материал и при этом пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобилей не соответствуют представленным обстоятельства ДТП. Отметил, что страховой компанией представлены материалы ненадлежащего качества, на основании которых такой категоричный вывод сделать не представляется возможным.

Досудебное исследование, проведенное по заявлению подсудимого Никитина, суд во внимание не принимает, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, показания специалиста ФИО37 и его рецензия вступают в явное противоречие с показаниями эксперта ФИО36, с заключением автотехнической судебной экспертизы, а вывод специалиста другими доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о предоставлении в распоряжении эксперта ненадлежащего, неполного материала неизвестного процессуального происхождения, недостаточности исходных данных для производства экспертизы, несостоятельны, поскольку инициатором получения этих сведений должен являться сам эксперт, который при производстве экспертизы вправе запрашивать информацию, необходимую для проведения экспертизы, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы, что экспертом ФИО36 при проведении исследований не сделано. При этом как показал эксперт в ходе судебного заседания, предоставленных материалов ему было достаточно для производства экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам защиты, экспертное исследование по делу назначено и проведено в соответствии с УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям закона, и оснований считать его недопустимым в качестве доказательств не имеется. Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделана незаинтересованным и квалифицированным экспертом. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Причастность Мамедова, Павельева, Бердникова, Махмутовой, Никитина к хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>» подтверждается и сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Махмутовой открыт расчетный счет № (банковская карта №), на который ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту перечислены денежные средства в сумме 283 300 рублей. Данная сумма была выдана ДД.ММ.ГГГГ через кассу операционного офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Том № л.д. №, № л.д. №-№).

Согласно предоставленным ПАО «<данные изъяты>» сведениям, на имя Бердникова был открыт расчетный счет № (банковская карта №), с которого ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 13 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Никитину (Том № л.д. №-№).

На имя Никитина открыт расчетный счет № (банковская карта <данные изъяты> №), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 13 000 рублей банковской карты Бердникова за участие в инсценировке ДТП (Том № л.д. №-№).

                 Протоколом осмотра компакт-диска CD-R <данные изъяты>, содержащего результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что при совершении преступления-инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании Мамедова, Павельева работали в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- инсценировке ДТП на участке местности у дома № по <адрес> (Том № л.д. №-№,№-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера, находящиеся в пользовании Павельева, Мамедова, находились в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где было совершено преступление и <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№,№-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ООО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч.34 мин. по 22 ч. 44 мин. абонентский номер, находящийся в пользовании Махмутовой, работал в зоне действий базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления - инсценировки ДТП по <адрес> ( Том № л.д. №-№, №-№).

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на Махмутову ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на Никитина зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Показания Бердникова и Никитина о том, что их познакомил ФИО21, погибший в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает копия акта записи о смерти, согласно которой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО38, друг подсудимого Никитина, который показал, что у Никитина в пользовании имелся автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Со слов Никитина ему известно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на <данные изъяты>, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был Никитин. После чего автомобиль Никитиным был продан в неотремонтированном состоянии. До ДТП его автомобиль повреждений не имел. Охарактеризовал Никитина с положительной стороны, как отзывчивого, доброго друга.

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о непричастности Никитина к инкриминируемому преступлению, поскольку свидетель очевидцем произошедшего не был, а его показания лишь подтверждают факт участия транспортного средства Никитина в ДТП и получении механических повреждений.

По эпизоду в части хищения денежных средств АО «<данные изъяты>», путем инсценировки дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал страховой компании от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 900 рублей на реквизиты ФИО5. Однако повреждения автомашины <данные изъяты> вызывали сомнения, в связи с чем ими было написано заявление в органы внутренних дел. Дополнил, что причиненный ущерб страховой компании полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, против применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются его заявлением о хищении принадлежащих АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 284 900 руб., путём обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д №).

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждают и сведения, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на ФИО5 открыт расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 284 900 рублей (Том № л.д. №-№).

Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на ФИО5 ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №-№. Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО39 попросил ее об услуге, сказав, что нужно с Грезевым поехать в ГИБДД на <адрес> и сообщить сотрудникам о том, что она совершила ДТП, на что она согласилась. Она вместе с Грезевым, ранее не знакомой ФИО14 на автомашине <данные изъяты> приехали в ГИБДД, где в салон автомашины сели ранее не знакомые Мамедов и Павельев. Павельев нарисовал схему ДТП, она ее подписала. Мамедов и Павельев рассказали об обстоятельствах ДТП, пояснив, что сотрудникам ГИБДД она должна сообщить, что, она якобы, передвигалась на автомашине <данные изъяты> и совершила ДТП. Вместе с ФИО14 они прошли в здание ГИБДД, написали объяснения, после чего был произведен осмотр автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства за оказанную услугу она не получала, реально в указанном ДТП участия не принимала (Том № л.д.№-№).

Аналогичные показания ФИО13 давала и в ходе очных ставок с Мамедовым, Павельевым, Грезевым, где полностью изобличила последних в совершении преступления (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого рукописные записи от имени ФИО13, которые имеются в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП, подписи от ее имени выполнены самой ФИО13, экспериментальные образцы почерка которой представлены на исследование. Рукописные записи от имени ФИО14, которые имеются в объяснении ФИО448, схеме ДТП, выполнены вероятно самой ФИО14, экспериментальные образцы почерка которой представлены на исследование (Том № л.д.№-№).

    Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что изображение рукописных записей в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (водитель ТС на момент ДТП ФИО13), получено с рукописных записей, выполненных не ФИО5, а другим лицом. Изображение рукописных записей в заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (водитель ТС на момент ДТП Мамедов), получено с рукописных записей, вероятно, выполненных Мамедовым. Изображение рукописных записей, расположенное в заявлении о прямом возмещении убытков (водитель ТС на момент ДТП Мамедов), получено с рукописных записей, выполненных не ФИО5. Изображение подписей ФИО5, расположенные в заявлении о прямом возмещении убытков, акте осмотра транспортного средства получены с подписей, вероятно, выполненных самим ФИО5 (Том № л.д. №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, который был изъят и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома № по <адрес>, где было инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

    В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее имел регистрационный знак №) (Том № л.д. №-№).

Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на ФИО7 (тещу Павельева) ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №,№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с компакт диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

    Показания представителя потерпевшего в части произведения страховой выплаты объективно подтверждаются сведениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на ФИО5 открыт расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 284 900 рублей (Том № л.д. №-№).

    Причастность подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева к совершению инкриминируемого преступления подтверждается результатами проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Осмотром компакт-диска CD-R № установлено, что абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании Мамедова, Павельева ДД.ММ.ГГГГ работали на территории г. Ульяновска, в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у дома № по <адрес> (Том № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мамедова, Грезева, Павельева, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера указанных подсудимых находились в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ( Том № л.д. №-№, Том № л.д.№-№, №-№).

По эпизоду в части хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показала, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с Мамедовым. Грезев, Князев, Павельев являются близкими друзьями Мамедова. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но фактически он принадлежал Мамедову и он им управлял. Оформлением автомобиля она занималась совместно с Грезевым, которого консультировал и курировал Мамедов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамедова она обратилась в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП, в котором она якобы принимала участие. Мамедов собственноручно нарисовал схему ДТП, объяснил какие обстоятельства ДТП необходимо отразить в своем объяснении, предал ей вышеуказанную схему. Второй участник ДТП ФИО449, водитель автомобиля <данные изъяты>, тоже присутствовал в отделении ГИБДД. Она видела, как Мамедов передал ФИО15 несколько денежных купюр достоинством 1000 рублей. Через несколько дней по просьбе Мамедова она поехала с ним и Павельевым в СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> для подачи документов на получение страховой выплаты, где она собственноручно заполняла документы, но под диктовку Мамедова. При оформлении документов сотрудники страховой компании выдали ей на руки документы, а также пластиковую карту для перечисления страховых выплат, которую она передала Мамедову. Денежные средства Мамедов ей не предлагал и не передавал.

Объективно показания свидетеля ФИО6 подтверждаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которых на ее имя ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На ФИО15 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( (Том № л.д№-№, Том № л.д.№-№).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи, рукописные записи от имени ФИО6, которые имеются в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП, содержащиеся в административном материале, выполнены самой ФИО6. Подписи, рукописные записи от имени ФИО15, которые имеются в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП, выполнены самим ФИО15. Подписи, рукописные записи от имени ФИО6, которые имеются в заявлении от ее имени, содержащиеся в выплатном деле ПАО «<данные изъяты>», выполнены самой ФИО6 (Том № № л.д.№-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле д. № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее имел государственный регистрационный знак №) (Том № л.д. №-№, №-№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое было изъято в ходе выемки и осмотрено в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

    Фиктивность дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (Том № л.д. №-№).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средств в сумме 203 650 рублей, которые обналичены через кассу <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» (Том № л.д. №-№,№-№).

Причастность подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева к инкриминируемому преступлению подтверждается и результатами проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Осмотром компакт-диска CD-R №, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, установлено, что абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании Мамедова, Павельева ДД.ММ.ГГГГ работали на территории г. Ульяновска, в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у дома № по <адрес> (Том № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мамедова, Грезева, Павельева, установлено, что в период совершения преступления осуществлялись многочисленные телефонные переговоры и пересылка сообщений друг с другом, а также с абонентскими номерами, находящимся в пользовании ФИО15, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера, находящийся в пользовании вышеуказанных подсудимых, находились в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д. №-№, Том № л.д.№-№, №-№).

По эпизоду хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал страховой компании от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 400 рублей на реквизиты ФИО5. Однако повреждения автомашины <данные изъяты> вызывали сомнения, в связи с чем ими было написано заявление в органы внутренних дел. Дополнил, что причиненный ущерб страховой компании полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, против применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются его заявлением о хищении принадлежащих АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 248 400 руб., путём обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д №).

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждают и сведения, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на имя ФИО5 открыт расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 248 400 рублей (Том № л.д. №-№).

Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на ФИО5 ранее был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Том № л.д. №-№. Том № л.д. №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу <адрес> с использованием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО5, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, был осмотрен участок местности вблизи дома № по <адрес>, где было инсценировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.№-№).

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с компакт-диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с использованием вышеуказанных автомобилей, которое было изъято в ходе выемки и осмотрено в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №-№).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что изображение рукописных записей в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства получено с рукописных записей, выполненных ФИО5 (Том № л.д. №-№).

Причастность подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева к инкриминируемому преступлению подтверждается и результатами проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Осмотром компакт-диска CD-R №, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера, находящиеся в пользовании данных подсудимых, работали на территории г. Ульяновска, в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у дома № по <адрес> <адрес>, и от отделения ГИБДД на <адрес> (Том № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях, установлено, что в период совершения преступления абонентский номер, находящийся в пользовании Грезева, находился в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д. №-№, Том № л.д.№-№, №-№).

По эпизоду в части хищения денежных средств ПАО СК «<данные изъяты>» путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показала, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с Мамедовым. Грезев, Князев, Павельев являются близкими друзьями Мамедова. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но фактически он принадлежал Мамедову и он им управлял. Оформлением автомобиля она занималась совместно с Грезевым, которого консультировал и курировал Мамедов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамедова она обратилась в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП, в котором она якобы принимала участие. Вместе с ними находился Павельев и второй участник ДТП ФИО18. Мамедов собственноручно нарисовал схему ДТП, объяснил какие обстоятельства ДТП необходимо отразить в своем объяснении, предал ей вышеуказанную схему. Через несколько дней по просьбе Мамедова она поехала с ним и Павельевым в СК «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> для подачи документов на получение страховой выплаты сразу по двум ДТП, где она собственноручно заполняла документы, но под диктовку Мамедова. При оформлении документов сотрудники страховой компании выдали ей на руки документы, а также пластиковую карту для перечисления страховых выплат, которую она передала Мамедову. Денежные средства Мамедов ей не предлагал и не передавал.

Объективно показания свидетеля подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средств в сумме 22 500 рублей, которые были обналичены через кассу <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» (Том № л.д. №-№).

Показания свидетеля в части обращения в страховую компанию подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи, рукописные записи, расположенные в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, содержащемся в административном материале, в заявлении, содержащемся в выплатном деле, выполнены самой ФИО6 (Том № л.д. №-№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с использованием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, который был изъят в ходе выемки и осмотрен в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано ДТП с использованием вышеуказанных автомобилей (Том № л.д. №-№).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№)

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела № с оптическим диском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> использованием вышеуказанных автомобилей, которое было изъято в ходе выемки и осмотрено в ходе следствия (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Фиктивность дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (Том № л.д. №-№).

Причастность подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева к инкриминируемому преступлению подтверждается и результатами проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Осмотром компакт-диска CD-R №, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Мамедова, работал в зоне различных базовых станций, в том числе и расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления- участка местности у д. № по <адрес>, и от отделения ГИБДД по <адрес>; абонентский номер сотового телефона, находящийся в пользовании Павельева, работал в зоне базовых станций в непосредственной близости от отделения ГИБДД по <адрес> (Том № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях, установлено, что в период совершения преступления абонентский номер, находящийся в пользовании Грезева, находился в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том № л.д.№-№, Том № л.д. №-№, №-№).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты ФИО18 показал, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час, он, управляя данным автомобилем, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением незнакомой ему девушки. Он и девушка сфотографировали повреждения автомобилей, нарисовали схему ДТП и проехали в отделение ГИБДД. После ДТП он созванивался с Мамедовым, просил привезти ему в отделение ГИБДД лампу для фары, так как она была повреждена.

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о непричастности подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева к инкриминируемому преступлению, а лишь подтверждают место и время совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, причастность подсудимых к хищению денежных средств страховых компаний объективно подтверждается протоколами осмотров DVD-R диска, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Осмотрены звуковые файлы, содержащие записи телефонных переговоров Мамедова с Грезевым, Павельевым, Князевым, Бердниковым об обстоятельствах подготовки к фиктивным ДТП, которые подтверждают их причастность к преступной деятельности (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №).

Звуковые файлы были предоставлены на исследование. Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертизы в звуковых файлах: «<данные изъяты>. wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav» и «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav» и «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», файле «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav» и «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav» и «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav» на диске № имеются голос и речь Мамедова, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу;

- «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav», «<данные изъяты>.wav»,«<данные изъяты>.wav», на диске № вероятно имеются голос и речь Мамедова, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (Том № л.д. №-№, №-№, Том № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, Том № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№);

- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на диске № имеются голос и речь Князева, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (Том № л.д. №-№, №-№, №-№);

- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на диске №, имеются голос и речь Павельева, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (Том № л.д. №-№);

- «<данные изъяты>» на диске № вероятно, имеются голос и речь Павельева, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (Том № л.д. №-№);

- «<данные изъяты>» на диске № имеются голос и речь Грезева, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу,

- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на диске №, вероятно, имеются голос и речь Грезева, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

При этом суд отмечает, что не допущено нарушений при изъятии образцов голоса, проведении фоноскопических экспертиз. Оснований сомневаться в заключениях комплексных судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, о причастности подсудимых к хищению денежных средств страховых компаний достоверно свидетельствуют и сведения ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мамедова, Грезева, Павельева, Князева, Цыганова. В период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных абонентских номеров осуществлялись многочисленные телефонные переговоры и пересылка сообщений друг с другом, а также с абонентскими номерами, находящимся в пользовании подсудимых Махмутовой, Парфенова, Бердникова, а также лиц, выступивших участниками инсценированных ДТП, и не подозревающими о преступной деятельности подсудимых (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№).

Более того, осмотром компакт-диска, содержащего сведения ПАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров, находящихся в пользовании свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО28, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Мамедова. С абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Грезева (Том № л.д. №-№, №-№).

    Протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения ООО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО25, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Мамедова; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании Махмутовой, осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Грезева (Том № л.д. №-№, №-№).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Как установлено в ходе судебного разбирательства, мероприятия по делу проводились на основании постановлений, утвержденных должностным лицом в соответствии с его полномочиями, и при наличии достаточных оснований к этому, результаты этих мероприятий предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебных решений. В судебном заседании установлено, что на фонограммах имеются речь и голос подсудимых. Из представленных материалов следует, что данными абонентскими номерами пользовались только подсудимые. Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности, данных записей, не имеется. Указанные в протоколе осмотра записи разговоров имеют последовательный и непрерывный характер, последовательность реплик в диалогах, содержащихся в представленных файлах, логична и определяется целевой направленностью разговора. Реплики связаны по смыслу, в них отображаются разные этапы осуществления коммуникативных событий. Фразы, не обусловленные логической структурой, в исследуемых диалогах отсутствуют. Оснований сомневаться в принадлежности на записях переговоров голосов подсудимых у суда не имеется. Диски с записями передавались в установленном законом порядке органу предварительного расследования, которым они просматривались и признавались вещественными доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО34, ФИО12, ФИО8, ФИО19, подсудимых Махмутовой, Никитина в части оказания давления на них со стороны следствия, изложение показаний в протоколе не с их слов, не разъяснения прав, проверялись в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО32, которая показала, что в рамках расследования уголовного дела она допрашивала ФИО25, ФИО29, ФИО34, ФИО12 в качестве свидетелей. Допрос свидетелей проведен в рамках УПК РФ. Свидетели показания давали добровольно, последовательно, рассказывали об известных им обстоятельствах, показания в протоколах допроса записаны с их слов, права и обязанности им были разъяснены, об уголовной ответственности предупреждены, давления со стороны следствия не оказывалось. Протоколы допроса подписывали собственноручно, показания читали, каких либо замечаний высказано не было. Свидетель ФИО25 свои показания подтвердил и в ходе очной ставки. Допрос подсудимого Никитина проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, заявлений от них о давлении со стороны следствия не поступало. Также ею проводилась очная ставка между подсудимыми Махмутовой и Никитиным в присутствии их защитников. Никитин сам давал подробные показания, Махмутова от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Протокол прочитан ими лично и подписан. Кроме того, между подсудимыми Мамедовым и Никитиным она проводила очную ставку в условиях СИЗО в присутствии защитников. Протоколы очных ставок прочитаны подсудимыми и защитниками лично и подписаны ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО40 показала, что в рамках расследования уголовного дела она допрашивала ФИО8 в качестве свидетеля. Допрос свидетеля проведен в рамках УПК РФ, показания он давал добровольно, последовательно, показания в протоколе допроса записаны с его слов, права и обязанности ему были разъяснены, об уголовной ответственности предупрежден, давления со стороны следствия не оказывалось. Протокол допроса подписывал собственноручно, показания читал, каких либо замечаний высказано не было.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО41, которая показала, что в рамках расследования уголовного дела она допрашивала ФИО19 в качестве свидетеля. Допрос свидетеля проведен в рамках УПК РФ, показания он давал добровольно, последовательно, показания в протоколе допроса записаны с его слов, права и обязанности ему были разъяснены, давления со стороны следствия не оказывалось, посторонних лиц в кабинете не было. Протокол допроса подписывал собственноручно, показания читал, каких либо замечаний высказано не было.

Таким образом, не установлено по делу фактов оказания на свидетелей и подсудимых какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях самооговора или оговора других лиц, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного подсудимыми в отношении потерпевших, суд считает возможным положить в основу приговора.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между Махмутовой и Никитиным, поскольку реально с их участием проведено две очные ставки, однако в материалах дела имеется только одна, суд находит неубедительными, поскольку Махмутовой предоставлена незаверенная копия протокола, что не позволяет достоверно установить и проверить источник происхождения данного документа, в связи с чем, суд лишен возможности его идентифицировать.

Вопреки утверждениям защиты, не нашли своего подтверждения доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов ознакомления Мамутовой и Грезева с заключением экспертизы в связи с тем, что согласно данных протоколов, они были ознакомлены одним следователем, в одно и тоже время, в одну и ту же дату, поскольку протоколы ознакомления подозреваемых (обвиняемых) не являются доказательствами в силу УПК РФ, и не положены в основу приговора.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО42 показал, что он проводил ознакомление Махмутовой, Мамедова и Грезева с заключениями экспертиз, в присутствии защитников. Подозреваемые реально были ознакомлены с данными заключениями, каких-либо замечаний с их стороны и со стороны защитников не поступало. В дате и времени ознакомления с его стороны возможно допущена техническая ошибка, но в действительности данное следственное действие было реально проведено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Мамедова об окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО43.

При этом Махмутова в судебном заседании не отрицала, что подпись в протоколе ознакомления принадлежит ей.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием адвоката ФИО43, заключений экспертиз, с которыми ознакомилась адвокат ФИО43, в связи с тем, что адвокат нарушила нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекс профессиональной этики адвоката, за что решением Адвокатской палаты привлечена к дисциплинарной ответственности, проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО32 показала, что с участием защитника ФИО43, действующей на основании ордера, проведены следственные действия, а именно допрос обвиняемого, ознакомление с заключением экспертизы, уведомление об окончании следственных действий. Мамедов был допрошен, но от подписи в протоколе допроса отказался, мотивировав это тем, что ФИО43 не является его защитником. При этом адвокат ФИО43 читала вслух заключения судебных экспертиз, но от подписи в протоколе ознакомления Мамедов также отказался.

Между тем, как следует из материалов дела, Мамедов, а также его защитники – адвокаты Клементьев В.В. и Гобенко Е.Б. по соглашению в итоге были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями судебных экспертиз, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении повторных экспертиз, не заявляли, в связи с чем, право Мамедова на защиту нарушено не было. Кроме того, протоколы ознакомления подозреваемых (обвиняемых) не являются доказательствами в силу УПК РФ, и не положены в основу приговора

Не усматривает суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела ПАО «<данные изъяты>», протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований получения данных доказательств с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не установлено. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии.

Суд также не может согласиться с утверждениями защиты о признании в действиях подсудимого Парфенова эксцесса исполнителя и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 36 УК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, действия Парфенова с Грезевым, направленные на хищение чужого имущества, совершены совместно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в связи с чем, необходимости расценивать действия Парфенова как эксцесс исполнителя, не имеется.

Оценивая показания вышеназванных представителей потерпевших, свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО34, ФИО12, ФИО8, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности, суд отмечает их последовательность, согласованность между собой, отсутствие в них противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, суд считает вину всех подсудимых доказанной и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Мамедова суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО СК «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО СК «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Действия Грезева суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО СК «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО СК «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Действия Павельева суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО СК «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ПАО СК «<данные изъяты>») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Действия Бердникова суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Действия Князева суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Махмутовой и Никитина суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Парфенова суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Цыганова суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых Мамедова, Грезева, Павельев, а также Бердникова, суд исходит из установленных судом обстоятельств уголовного дела, согласно которым указанные подсудимые под руководством Мамедова совершали хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев в составе организованной преступной группы.

Так, в судебном заседании установлено, что члены организованной группы приобретали автомобили иностранного производства марок премиум-класса, регистрировали указанные автомобили на свое имя, на имя участников организованной ими группы, а также на имя своих знакомых, родственников, которые в последующем заключали договора ОСАГО с ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; инсценировали причинение механических повреждений автомобилям. Затем участники группы обращались с заявлениями в правоохранительные органы для фиксации причинения механических повреждений автомобилям третьими лицами для обеспечения в последующем получения, якобы, потерпевшей в ДТП стороной, страховой выплаты. Члены организованной группы обращались в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, представляя при этом заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая.

Мамедов, являющийся лидером и организатором преступной группы, привлек к участию в совершении преступления Махмутову, Грезев, являющийся одним из организаторов преступной группы, привлек к участию в совершении преступления Парфенова, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло к участию в совершении преступления Князева.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бердников по указанию Мамедова приискал и привлек к участию в совершении мошеннических действий Цыганова и Никитина, согласившихся выступить в инсценированном ДТП при оформлении документов в ГИБДД в качестве виновной стороны за денежное вознаграждение. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Бердников был осведомлен о деятельности преступной группы, являлся ее активным членом, в связи с чем, суд признает несостоятельной версию стороны защиты о том, что Бердников не принимал участия при совершении преступлений, направленных на хищение денежных средств страховых компаний. Таким образом, Бердников, действуя в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия с участниками организованной группы, направленные на непосредственное участие в подготовке к совершению преступлений, и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые Мамедов, Грезев, Павельев, Бердников действовали в составе организованной группы.

Из представленных в судебном заседании доказательств, в том числе детализации телефонных переговоров следует, что организованная преступная группа отличалась устойчивостью, действовала на протяжении длительного периода времени, согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью, наличием общего руководства, осуществляемого Мамедовым, который являлся единоличным лидером, создавал условия для совершения преступлений, руководил членами группы, координировал их действия, распределял роли, подыскивал объекты хищений, принимал решения о времени и месте совершения преступлений. Кроме того, для целей совершения преступлений участниками организованной группы использовались средства связи и коммуникации, автомобили для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий подбирались с целью извлечения максимальной прибыли от преступлений с учетом их цен на вторичном рынке, стоимости ремонта и запасных частей, использовался автосервис, автомобили приобретались участниками группы с последующей регистрацией на третьих лиц. При этом, в целях реализации преступных намерений и получения единого для всех членов организованной преступной группы результата по незаконному обогащению, Мамедов, Грезев, Павельев, как организаторы преступной группы, а также Бердников распределили между собой обязанности, выработали план преступных действий по хищению денежных средств страховых компаний. Подсудимые были осведомлены о совместной организованной деятельности членов преступной группы, и, действуя в ее составе, согласно распределенных ролей, в соответствии с заранее разработанным планом, на протяжении длительного времени похищали денежные средства страховых компаний.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, а именно: совершение преступлений при различных обстоятельствах, использование разных автомобилей, в разное время, а также то, что у подсудимых каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных автомобилей, содеянное подсудимыми в отношении ПАО СК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений.

Хищение денежных средств страховых компаний организовывалось по заранее определенной схеме. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на хищение денежных средств, что свидетельствует и о сплоченности участников каждой группы и корыстной направленности по достижению совместного преступного результата. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мамедова, Грезева, Павельева, Бердникова в совершении преступлений организованной группой нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что все подсудимые имели умысел именно на мошенничество в сфере страхования, так как, как установлено в судебном заседании, подсудимые, путем обмана, вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств соприкосновения транспортных средств, после чего, предоставляя в страховые компании недостоверные сведения, обманывали представителей страховых компаний относительно наступления страхового случая, на основании которых страховые компании производили выплаты.

Между тем, доводы государственного обвинителя о совершении подсудимыми Князевым, Парфеновым, Цыгановым, Никитиным, Махмутовой преступлений в составе организованной группы своего подтверждения не нашли. Все подсудимые в судебном заседании отрицали какое-либо участие в преступлениях в составе организованной группы.

Судом установлено, что каждый из указанных подсудимых заранее, до момента начала выполнения объективной стороны инкриминируемого каждому одного преступления, договорились о его совместном совершении с Мамедовым, Грезевым, Павельевым, Бердниковым, распределив между собой роли, согласно которым Князев, Парфенов, Цыганов, Никитин, Махмутова на возмездной основе разово привлекались для участия в инсценированных членами организованной группы ДТП в качестве якобы виновной и потерпевшей стороны соответственно. При этом в ряде случаев предоставляли для инсценировок зарегистрированные на их имя транспортные средства. Каждый из указанных подсудимых, независимо друг от друга, выполняли объективную сторону преступления, при этом не были осведомлены об участии других лиц в совершении преступлений. Так, Парфенов принимал непосредственное участие в инсценированном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновной стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании. Махмутова предоставила для инсценировки ДТП автомобиль <данные изъяты>, а также принимала непосредственное участие в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании. Никитин предоставил для инсценировки ДТП автомобиль <данные изъяты>, а также принимал непосредственное участие в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновной стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании. Цыганов принимал непосредственное участие в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновной стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании. Князев предоставил для инсценировки ДТП автомобиль <данные изъяты>, а также принимал непосредственное участие в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, а именно Парфеновым, Цыгановым, Никитиным, Князевым, Махмутовой, установленные в ходе судебного разбирательства, которые независимо друг от друга выполняли объективную сторону преступления, при этом не были осведомлены об участии других лиц в совершении преступлений, каждый из них действовал только по предварительному сговору и совместно с Грезевым, Берниковым, Мамедовым соответственно, и только с ними конкретно имели контакт, не свидетельствуют о наличии в действиях указанных подсудимых признаков организованной группы. Выполнение каждым из них части объективной стороны состава преступления указывает на совершение мошенничества при наличии предварительной договоренности. Привлечение подсудимых Парфенова, Цыганова, Никитина, Князева, Махмутовой к совершению инкриминируемым им преступлений и степень участия каждого, исключают наличие в их действиях признака «организованная преступная группа», как более высокой формы преступного соучастия, которой присущи такие признаки как устойчивость и объединенность. При этом факт неполучения Парфеновым, Цыгановым, Никитиным и Махмутовой страховых выплат не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора участников преступления на хищение имущества страховых компаний. В связи с чем, действия подсудимых Князева, Цыганова, Никитина, Махмутовой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. А действия подсудимого Парфенова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исследовав заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз                                                признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертиз следует, что подсудимые психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния, они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том № л.д. №-№, №-№, №-№, Том № л.д. №-№,№-№,№-№,№-№,№-№. Уголовное дело № Том № л.д. №-№). Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Мамедов холост, трудоустроен, по месту регистрации, жительства, учебы, службы характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Том № л.д. №-№, №-№, Том № л.д. №-№,№,№, №, №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, места службы, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, службу в Вооруженных силах РФ, награждение знаком «Отличник ВС РФ», многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова, не имеется.

    Грезев холост, по месту регистрации характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Том № л.д. №-№, №-№, №,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грезева, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, награждение многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грезева, не имеется.

Павельев женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства, работы характеризуется положительно. По сведениям УФСИН меру пресечения не нарушал. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Том № л.д. №-№,№,№,№,№,№,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павельева, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павельева, не имеется.

Князев холост, по месту жительства, учебы, характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По сведениям УФСИН меру пресечения не нарушал. (Том № л.д. №-№,№-№,№,№,№,№,№,№,№,№, №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Князева, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, награждение многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, тот факт, что рос и воспитывался в неполной семье, остался без попечения матери, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева, не имеется.

Бердников холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался (Том № л.д. №,№,№,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердникова, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бердникова, не имеется.

Махмутова замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства, работы характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекалась (Том № л.д. №,№,№,№,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмутовой, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, тот факт, что трудоустроена, то есть занимается общественно-полезным трудом, награждение многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, сертификатами, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмутовой, не имеется.

Цыганов холост, трудоустроен, по месту жительства, регистрации, работы, службы характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался (Том № л.д. №,№,№,№,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыганова, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, награждение многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, службу в Вооруженных силах РФ, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыганова, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО46 охарактеризовал Цыганова с положительной стороны, пояснив, что знакомы с детства, в настоящее время коллеги по работе. Ему известно, что родители Цыганова являются <данные изъяты>, в связи с чем, Цыганов не стал продолжать учебу, а трудоустроился с целью обеспечить семью, является единственным кормильцем в семье. Цыганов переживает из-за произошедшего, совершил необдуманный шаг из-за трудного материального положения.

Парфенов холост, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался (Том № л.д. №,№,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенова, суд признает состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенова, не имеется.

      Никитин женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства, работы характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Уголовное дело № Том № л.д. №,№,№,№,№,№,№,№,№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина, не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО47 пояснила, что является супругой Никитина. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, показав, что они с ребенком находятся на его иждивении, конфликтных ситуаций в семье нет. Его и ее родители имеют различные заболевания, в связи с чем, Никитин им также оказывает помощь.

     При назначении наказания подсудимым Мамедову, Грезеву, Павельеву, Парфенову по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Мамедову, Грезеву, Павельеву по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, по делу не установлено, а среди смягчающих у Мамедова, Грезева, Павельева, имеются предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания каждому из этих подсудимых применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех подсудимых, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, не усматривается. Обстоятельства совершения преступлений, роли подсудимых в их совершении были установлены в том числе на основании совокупности иных доказательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, их роли, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств их совершения, суд, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Мамедова, Грезева, Павельева, Бердникова возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы. Исправление Цыганова, Парфенова, Князева, Махмутовой, Никитина возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает им следующее наказание: Цыганову, Парфенову, Никитину в виде обязательных работ, Махмутовой, Князеву - в виде штрафа в твердом размере. При этом достаточных оснований для назначения наказания Махмутовой и Князеву в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Мамедову, Грезеву, Павельеву, Бердникову дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Несмотря на то, что Князев, Цыганов, Парфенов, Махмутова, Никитин впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, отсутствие претензий потерпевшей стороны, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного каждым преступления, объектом которого являются существующие в Российской Федерации формы собственности страховой организации, предметом выступает имущество в виде денежных средств (страховых выплат), не находит оснований для прекращения в отношении указанных подсудимых уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Прекращением данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для сохранения меры пресечения в отношении подсудимых Бердникова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Павельева в виде домашнего ареста, в связи с чем мера пресечения им подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу..

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимых Мамедова и Грезева, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мамедовым, Грезевым, Павельевым, Бердниковым должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Павельев был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Князев был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Мамедов и Грезев задержаны ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст. 107 УПК РФ, приравнивается к мере пресечения, установленной ст. 108 УПК РФ, с учетом времени содержания Князева А.В. под домашним арестом, суд полагает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания. При этом полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения каждого подсудимого, их трудоспособности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Князева от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чалмаева в размере 1330 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия; Павельева - от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Грачева в размере 90860 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия; Парфенова – от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лунькова в размере 11760 рублей.

Также суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Князева, Мамедова, Грезева от уплаты процессуальных издержек в размере 800 (200+600), 600, 600 рублей соответственно, затраченных на проведение товароведческих экспертиз (оценка арестованного имущества подсудимых).

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек адвокатам Лапшиной, Осяниной суд оставляет без рассмотрения в связи с допущенными следователем техническими ошибками в постановлениях о выплате процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Князева в виде запрета распоряжаться данным имуществом, а именно денежные средства в сумме 282500 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 35,32гр., автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номеров.

Также был наложен арест на имущество Мамедова и Грезева в виде запрета распоряжаться данным имуществом, а именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответственно.

Свидетель ФИО33 суду показал, что Князев является его племянником. Он –ФИО33 является директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он передавал племяннику денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения двигателя в г. <данные изъяты>, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, денежные средства, изъятые у Князева в ходе обыска, фактически принадлежат ему – ФИО33.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО51 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> без регистрационных номеров, изъятого у Князева в ходе обыска. Данный автомобиль он приобретал в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>» за 800 000 рублей. К данному автомобилю Князев не имеет никакого отношения.

Отец Князева, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что золотой крест был приобретен им с супругой еще в 90-е года, до рождения сына, как подарок на свадьбу.

Учитывая отсутствие гражданских исков в связи с полным возмещением ущерба, несоразмерность имущественных взысканий в виде процессуальных издержек стоимости арестованного имущества, суд находит возможным отменить обеспечительные меры и снять арест с денежных средств в сумме 282500 рублей, золотой цепи 585 пробы весом 35,32гр., автомобилей «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       МАМЕДОВА И.Ш. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамедову И.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мамедову И.Ш. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Мамедову И.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мамедову И.Ш. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    ГРЕЗЕВА С.В. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грезеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Грезеву С.В. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Грезеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Грезеву С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПАВЕЛЬЕВА Н.С. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ПАО СК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павельеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павельеву Н.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв Павельева Н.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павельеву Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Павельеву Н.С. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Павельеву Н.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Павельева Н.С. под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

БЕРДНИКОВА С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бердникову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бердникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Бердникова С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бердникову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать Бердникова С.В. под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

КНЯЗЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения Князева А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить Князева А.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с отбытием Князевым А.В. назначенного наказания, меру пресечения в виде содержания его под домашним арестом изменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Князева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, за непричастностью к его совершению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Князевым А.В. право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием, по данному составу преступления.

МАХМУТОВУ Г.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Махмутовой Г.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ЦЫГАНОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения Цыганову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПАФРЕНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Парфенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

НИКИТИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Никитину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Князева А.В. в доход федерального бюджета 1330 рублей на оплату труда адвоката ФИО48 в ходе предварительного следствия, 800 рублей в счет возмещение средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы.

Взыскать с Павельева Н.С. в доход федерального бюджета 908600 рублей на оплату труда адвоката Грачева А.А. в ходе предварительного следствия. Взыскать с Павельева Н.С. в доход федерального бюджета 908600 рублей на оплату труда адвоката Грачева А.А. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Парфенова Д.В. в доход федерального бюджета 11760 рублей на оплату труда адвоката ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Мамедова И.Ш. в доход федерального бюджета 600 рублей в счет возмещение средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы.

Взыскать с Грезева С.В. в доход федерального бюджета 600 рублей в счет возмещение средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и снять арест со следующего имущества: денежных средств в сумме 282500 рублей, золотой цепи 585 пробы весом 35,32гр., автомобилей «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

          Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск ООО «<данные изъяты>», выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск ПАО «<данные изъяты>»,-выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, выплатное дело АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Прозрачный полиэтиленовый файл с документами: регистрационная карта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамедова И.Ш.о., требование № имя Мамедова И.Ш.о., уведомление на имя Мамедова И.Ш.о. из ФНС, квитанция-извещение ИФНС по <данные изъяты> району г. Ульяновска на имя Мамедова И.Ш.о. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамедова И.Ш.о., три извещения-квитанции ИФНС по <данные изъяты> району г. Ульяновска на имя Мамедова И.Ш.о., а также прозрачный полиэтиленовый файл с документами: решение № «Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, сшивка 3 листов по форме установленного образца, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, устав ООО «<данные изъяты>» на 19л, копия гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, записная книжка в обложке коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>», прозрачный полиэтиленовый файл со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенностью серии № от имени ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО52, нотариальной справкой на имя гр. Мамедова И.Ш., оригиналом и копией нотариально заверенной доверенности серии №, на имя ФИО52 на предоставление интересов и представительство Мамедова И.Ш.о., принадлежащие ФИО52; реквизиты, чек ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО25 ПТС серии № на автомобиль марки <данные изъяты> г\н №, на имя ФИО53, копия паспорта № на имя ФИО53,расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Мамедова И.Ш.о., акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и две автомобильные решетки радиатора, принадлежащие Грезеву С.В. Свидетельство о регистрации ТС № № на имя Мамедова И.Ш.о., 73 чека ПАО «<данные изъяты>» об уплате штрафов на имя Мамедова И.Ш.о., 12 чеков ПАО «<данные изъяты>» об уплате штрафов на имя Грезева С.В., налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ Мамедова И.Ш.о., 2 чека ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа Мамедовым И.Ш.о., 36 чеков ПАО «<данные изъяты>» об оплате штрафов на имя Мамедова И.Ш.о. Бумажный конверт с логотипом ПАО СК «<данные изъяты>» с пластиковой картой с логотипом ПАО «<данные изъяты>» №, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо – приложение к заявлению о получении страховой выплаты в ПАО СК «<данные изъяты>» от имени ФИО450., копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Компакт-диск CD-R № с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», компакт-диск, содержащий сведения ПАО «<данные изъяты>», компакт-диск, содержащий сведения ПАО «<данные изъяты>», компакт-диск, содержащий сведения ПАО «<данные изъяты>», компакт-диск, содержащий сведения ООО «<данные изъяты>», DVD-Rдиск №, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО54; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО55; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО12, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО56, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО57, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО18, сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №»,возвращенный ФИО25, планшет «<данные изъяты>», жесткий магнитный диск «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», 3 мобильных телефона «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», возвращенные Князеву А.В., оставить в распоряжение последних.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R компакт-диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 оптических дисков к заключению компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужская золотая цепь, сувенирная монета «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номеров и стекло от двери автомобиля с маркировкой «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 284 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области и на депозитном счете УМВД России по Ульяновской области соответственно, вернуть по принадлежности Князеву А.В.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, электронный ключ от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, вернуть родственникам Мамедова И.Ш. либо лицу, выступающему на основании нотариальной доверенности.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии №, выданное на имя Грезева С.В., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, электронный ключ от данного автомобиля, две двери с повреждениями и фара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, вернуть матери Грезева - ФИО58.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Хаустова