Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8867/2011 ~ М-8449/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-8867/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, стороной по которому она является, было вынесено постановление 25.03.2010 г. о наложении запрета на регистрацию каких-либо лиц, в том числе временную и постоянную, в жилом помещении по адресу: <адрес>. Набокова М.Н. считает указанные постановления незаконными, т.к. на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ; запрет нарушает её конституционные права; не позволяет зарегистрировать изменения, произведенные в объекте недвижимого имущества.

В судебном заседании 21.12.2011 г. стороной заявителя был увеличен размер заявленных требований, и заявлено требование о признании незаконным постановления от 14.11.2008 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В.., судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что нарушений прав заявителя допущено не было. Оспариваемые меры были приняты с целью реализации имущества с публичных торгов.

Представитель заинтересованного лица Барышева В.А. - адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, в отношении Набоковой М.Н. ведутся исполнительные производства по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу <данные изъяты> денежных сумм.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления 14.11.2008 г. и 25.03.2010 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; запрета на регистрацию каких-либо лиц, в том числе временную и постоянную, в указанном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 64 Закона для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных документов следует, что запрет был введен в отношении жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» (далее Закон) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Набоковой М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что объект недвижимого имущества подвергнут реконструкции без законных оснований, в данном случае не имеет правого значения, поскольку статус объекта не изменен.

Доказательств, указывающих на то, что жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Набокова М.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Доводы представителя службы судебных приставов о том, что в понятие обращение взыскания не входят арест имущества и запрет регистрационных действий основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из системного толкования норм Закона, а также из принципа неприкосновенного минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия.

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по своей правовой природе являются арестом имуществом, поскольку влекут невозможность распоряжаться указанным имуществом.

Доводы службы судебных приставов о том, что указанные меры направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет указанного недвижимого имущества.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, которое носит длящийся характер. На данные обстоятельства указывает то, что заявителем неоднократно ставился вопрос об отмене принятых мер.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах правовых оснований для сохранения принятых запретительных мер в отношении имущества, принадлежащего Набоковой М.Н., не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что на указанное имущество не имеется правовых оснований для обращения взыскания.

С учетом изложенного суд считает, что постановления от 14.11.2008 г. и от 25.03.2010 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 14 ноября 2008 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 25 марта 2010 г. о запрете на регистрацию каких-либо лиц, в том числе временную и постоянную в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова