Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2010 ~ М-2330/2010 от 12.08.2010

\Дело № 2-2426/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         27октября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя третьего лица - ОРГ -Арболишвили Т.Г.,действующей на основании доверенности11января2010года № 26,

представителя ответчика - ОРГ -Татарчук Ю.А.,действующей на основании доверенности от11октября2010года,

представителя ответчика - Абуладзе А.Л. - Токмаковой Т.В.,представившей удостоверение     №и ордер №от27октября2010года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Романа Юрьевича к ОРГАбуладзе Амирану Лаврентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.Ю.обратился в суд с иском к ОРГАбуладзе А.Л.о взыскании в солидарном порядке с ОРГ и Абуладзе А.Р.задолженности по кредитному договору №/КРЮКЛ-06от21декабря2006года за период с17марта2010года по17июля2010года в размере1063137рублей05копеек,обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от21декабря2006года имущество,принадлежащее ОРГнежилое помещение №общей площадью536,9кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>условный номер:24:50:000000:13059:147,установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости,определенной сторонами в договоре ипотеки (залога) от21декабря2006года, - 15218000рублей09копеек,реализовав указанное имущество на публичных торгах.

В обоснование своих требований сослался на то,что21декабря2006года между ОРГ был заключен кредитный договор №/КРЮКЛ-06,по условиям которого последнему открывается возобновляемая кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере25000000рублей на срок до20апреля2008года под17%годовых.Однако при невыполнении заемщиком условия поддержания,начиная с1февраля2007года,ежемесячного поступления денежных средств (за исключением оборотов,относящихся к выдаче кредита) на расчетный счет,открытый в Банке,в сумме не менее7500000рублей,устанавливается процентная ставка19%,а при нарушении срока погашения кредита,определенного в п.п.2.3,2.8кредитного договора,заемщик должен уплачивать процентную ставку34% (п.5.7договора).Во исполнение принятых на себя ОРГ обязательств21декабря2006года были заключены договор поручительства с Абуладзе А.Л.,в соответствии с которым данное лицо приняло на себя солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору,а также договор ипотеки (залога) с ООО «Васла-К» на принадлежащее указанном Обществу недвижимое имущество,а именно:1) нежилое помещение №,общей площадью520,10кв.м.,расположенное по адресу:г<адрес>условный номер24:50:000000:0000:0113059000:0146,залоговая стоимость-14741000рублей91копейка; 2) нежилое помещение №,общей площадью536,90кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>,условный номер24:50:000000:13059:147,залоговая стоимость-15218000рублей09копеек.Банк в условленные сроки произвел зачисление денежных средств (кредит) на расчетный счет заемщика,однако последний от погашения кредита и процентов уклоняется.В связи с образовавшейся задолженностью Банк обращался в судебные органы с требованиями о взыскании таковой.Решением Арбитражного суда <адрес> от18ноября.2008года,измененным постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от16августа2009года в части определении начальной продажной цены заложенного имущества,решением Арбитражного суда <адрес> от18августа2009года,правомерность которого подтверждена Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от17ноября2009года; решением ОРГ от13апреля2010года,оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ОРГ суда от23июня2010года,с ОРГ и Абуладзе А.Л.взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) по состоянию на16марта2010года,а также обращено взыскание на заложенное имущество.Ввиду заключения14апреля2010года между Банком и ним (истцом) договора уступки права (цессии),по которому ему в полном объеме переданы права (требования) по договору №/КРЮКЛ-06от21декабря2006года,он на основании соответствующих судебных постановлений о замене взыскателя признан приобретшим такой статус.В связи с неисполнением должником до настоящего времени своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,просит взыскать с ОРГ и Абуладзе А.Л.в солидарном порядке проценты,начисленные на сумму невозвращенного кредита9510912рублей78копеек,исходя из ставки34%годовых за период с17марта2010года по17июля2010года,в сумме1063137рублей65копеек,а также судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины - 13515рублей69копеек.Кроме того,просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ОРГ нежилое помещение №,расположенное по адресу <адрес>,путем продажи его с публичных торгов.

В дальнейшем представитель истца - ФИО8,действуя в пределах своих полномочий,оговоренных в доверенности,представила заявление об увеличении исковых требований (т.1л.д.104).Просила произвести взыскание задолженности по кредитному договору,образовавшейся за период с17марта2010года по26августа2010года,в размере1428222рублей.

В судебное заседание Орлов Р.Ю.,будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела,в том числе посредством телефонной связи,не явился,причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица на стороне заявителя - ОРГ -Арболишвили Т.Г.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что в апреле2010года к ней обратилась директор ОРГ ФИО9с заявлением принять исполнение по названным решениям Арбитражного <адрес>.Однако она от получения денежных средств отказалась,указав,что права требования по кредитному договору переданы на основании соглашения об уступке прав (цессии) от14апреля2010года Орлову Р.Ю.

Не явились в зал суда и ответчики - Абуладзе А.Р.и представитель ОРГДанные лица неоднократно извещались о времени и месте назначаемых судебных заседаний путем направления заказных писем и телеграмм по всем известным адресам (по сведениям,предоставленным,в частности,ОРГ

Представитель Абуладзе А.Л. - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Токмакова Т.В.,привлеченная к участию в деле в порядке ст.50ГПК РФ,возражала против удовлетворения иска,поскольку ответчикв судебном заседании не присутствует и суд лишен возможности заслушать его мнение и доводы по поводу иска.

Татарчук Ю.А.,действующая в интересах ОРГ на основании доверенности,указала,что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере135530рублей51копейки за период с17марта2010года по13апреля2010года.В остальной части полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.В рамках аргументации своей позиции обратила внимание на то,что19апреля2010года залогодателем - ОРГ были перечислены на депозит Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежные средства,взысканные с ответчиков на основании решений Арбитражного <адрес> от18ноября2008года и18августа2009года,в том числе был оплачен основной долг.В этом случае согласно нормам гражданского законодательства денежное обязательство считается исполненным и проценты на сумму долга не начисляются.Вместе с тем Орлов Р.Ю.,выступающий правопреемником Банка на основании договора уступки права (цессии) от14апреля2010года и определения Арбитражного <адрес> от24июня2010года,от принятия исполнения уклоняется,реквизиты своего расчетного счета,для зачисления указанных сумм,не предоставляет.Вследствие этого истца на основании ст.405ГК РФ надлежит считать просрочившим кредитором,имеющим при таком положении право на взыскание процентов по кредитному договору только с17марта2010года по13апреля2010года (до перевода на него права требования по кредитному договору от21декабря2006года).Одновременно просит при применении такой меры гражданско-правовой ответственности неустойка,снизить ее размер в порядке ст.333ГК РФ,с учетом того,что сумма,предъявленная истцом ко взысканию,явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.Кроме того,полагает,что не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество,поскольку сумма задолженности,рассчитанная за указанный ею период,составляет менее одного процента от размера оценки предмета ипотеки по договору залога.

Суд,с учетом положений ст.ст.50,167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.810,819Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1ст.425ГК РФ договор вступает в действие,и становится обязательным для сторон в виде общего правила-с момента его заключения.Для договора займа таким моментом является момент передачи на основе достигнутого соглашения денег (ч.2ст.808ГК РФ).

Статья309ГК РФ предусматривает,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.363ГК РФ,при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

В том числе в соответствии с ч.1ст.811ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом1статьи395настоящего Кодекса,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом1статьи809настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению,содержащемуся в п.15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от8октября1998года №,в случаях,когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,размер ставки,на которую увеличена плата за пользование займом,следует считать иным размером процентов,установленных договором в соответствии с п.1ст.395ГК РФ.Проценты,предусмотренные п.1ст.811ГК РФ,являются мерой гражданско-правовой ответственности.Указанные проценты,взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа,начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст.330ГК РФ неустойкой признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства,в частности,в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено,что21декабря2006года между ОРГ и ОРГ был заключен договор №/КРЮКЛ-06об открытии возобновляемой кредитной линии,по условиям которого последнему предоставляется кредит с лимитом в размере         25000000рублей на срок до20апреля2008года под17%годовых (т.1л.д.9-13).Однако размер процентной ставки может быть увеличен:а) до19%годовых,в случае невыполнения условия поддержания начиная с1февраля2007годаежемесячного поступления денежных средств (за исключением оборотов,относящихся к выдаче кредита) на расчетный счет,открытый в ООО «ПромСервисБанк» в сумме не менее7500000рублей (п.2.5); б) до34%годовых,при нарушении срока погашения кредита,оговоренного в п.п.2.3,2.8договора (п.5.7).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору21декабря2006года был оформлен договор поручительства с Абуладзе А.Л. (т.1л.д.90-92).В соответствии с положениями данного документа,он выразил согласие отвечать перед Банком солидарно с ООО «Рекорд»,в том числе погашать убытки,причиненные кредитору вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (п.2.1).Кроме того,в тот же день между Банком и ОРГ был заключен и договор залога (ипотеки),согласно которому последнее передает в залог принадлежащие ему объекты недвижимости,а именно,нежилое помещение №,общей площадью536,90кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>условный номер24:50:000000:13059:147,залоговая стоимость15218000рублей09копеек; нежилое помещение №,общей площадью520,10кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>кадастровый номер24:50:000000:0000:0113059000:0146,залоговая стоимость14741000рублей91копейка.В соответствии с п.п.3.3.1,4.1названного соглашения,истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований (включая основной долг,проценты,убытки,причиненные просрочкой исполнения,а также необходимые расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества,расходы по взысканию к залогодателю),вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,в частности,неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда,кроме случаев,предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеки (залоге недвижимости)» (т.1л.д.14-20).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил,открыв ОРГ возобновляемую кредитную линию на условиях,определенных сторонами,и предоставив транши путем перечисления заемщику денежных средств в сумме25000000рублей на основании платежных поручений №, №, №, №.Вместе с тем заемщик от погашения кредита и процентов по нему уклонялся,вследствие чего образовалась задолженность,с вопросом о взыскании которой кредитор неоднократно обращался в судебные органы разной подведомственности.

Так,решением Арбитражного суда <адрес> от18ноября2008годас ОРГ в пользу ОРГ взыскано10756799рублей27копеек (по состоянию на13октября2008года),в том числе задолженность по кредитному договору9510912рублей78копеек,по процентам за просроченный кредит1210285рублей53копейки,по плате за ведение ссудного счета35600рублей96копеек.Иск удовлетворен путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от21декабря2006года имущество,принадлежащее ОРГ и переданное им по заключенному в обеспечение выданного кредита по договору №/КРЮКЛ-06от21декабря2006года.Установлена начальная продажная цена подлежащего реализации на торгах нежилого помещения №по <адрес> в размере 40750052рублей (т.1л.д.21-28). Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от23марта2009года названное решение изменено в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.Таковая определена в размере19168400рублей (т.1л.д.29-40).В дальнейшем решением Арбитражного суда <адрес> от25августа2009года,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от17ноября2009года,с ОРГ в пользу ОРГ взыскано 2378794рубля81копейка,в том числе2302242рубля 61копейка - проценты за период с14октября2008года по3августа2009года и76552рубля20копеек-плата за ведение ссудного счета.Обращено взыскание в пределах обозначенной суммы на заложенное по договору ипотеки (залога) от21декабря2006года,имущество,принадлежащее ОРГнежилое помещение №по <адрес>.Начальная продажная цена данного имущества,подлежащего реализации на публичных торгах,определена в размере15218000рублей09копеек (т.1л.д.49-65).Решением Ленинскогорайонного суда <адрес> от22мая2009года с Абуладзе А.Л.,выступающего в качестве поручителя,в пользу ОРГ в солидарном порядке взыскано12 852443рублей06копеек (по состоянию на31мая2009года),в том числе9510912рублей78копеек в счет задолженности по кредитному договору,95476рублей49копеек-по плате за ведение ссудного счета,3246053рублей73копейки - по процентам на просроченный кредит

Кроме того,решением ОРГ от13апреля2010года,оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ОРГ от23июня2010года,с ОРГ и Абуладзе А.Л.в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на16марта2010года в сумме1813949рублей37копеек,с обращением взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное ОРГ имущество - нежилое помещение №по <адрес>.Начальная продажная цена данного объекта недвижимости,подлежащего реализации с публичных торгов,установлена в размере19168400рублей (т.1л.д.75-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Орловым Р.Ю.был заключен договор уступки прав (цессия),по условиям которого последний принял права (требования),принадлежащие цеденту на основании договора от21декабря2006года №/КРЮКЛ-06об открытии возобновляемой кредитной линии ОРГПрава получателю переходят в полном объеме,в том числе права требования уплаты основного долга,задолженности по процентам,денежных средств,платы за ведение ссудного счета,судебных расходов,взысканных на основании приведенных судебных постановлений.В связи с необходимостью решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения названных актов,ОРГ и Орлов Р.Ю.обратились в Арбитражный <адрес> и Кировский районный суд <адрес> с заявлениями о замене взыскателя.Данные требования были удовлетворены путем вынесения соответствующих определений.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с ОРГ и Абуладзе А.Л.в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от21декабря2006года №/КРЮКЛ-06,путем обращения взыскания на заложенное имущество,предоставленное ОРГ - нежилое помещение №по <адрес>,Орлов Р.Ю.указывал на то,что на26августа2010года долг по указанному договору так и не уплачен.

Однако довод о неисполнении обязательств по погашению сумм,взысканных на основании состоявшихся судебных постановлений,является несостоятельным,поскольку опровергается материалами дела,в том числе документами исполнительного производства,представленными по судебному запросу судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО11Так,согласно имеющимся квитанциям КК №и КК №от19апреля2010года ОРГ в рамках исполнительных производств №/ТВ/2009и                №/ТВ/2010,возбужденных во исполнение решений Арбитражного <адрес> от18ноября2008года и от25августа2009года соответственно,внесло на депозитный счет МО СП по исполнению особых исполнительных производств требуемые суммы в размере10756799рублей27копеек (осуществлено погашение и основного долга) и2 378 794рубля81копейку,а также сумму исполнительского сбора-752975рублей95копеек. Постановлением судебного пристава в тот же день произведено распределение поступивших денежных средств.Уведомлением от19апреля2010года до Банка была доведена информация о поступлении указанной суммы,на что последний в своем письме от27апреля2010года сообщило о переуступке прав требования Орлову Р.Ю.С учетом представленных сведений постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением от19апреля2010года были отменены ввиду возникшей необходимости решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.Данные обстоятельства нашли свое отражение и в решении ОРГ края от12июля2010года,вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Аспекты исполнения решения суда о взыскании основной суммы долга были предметом исследования и при разрешении арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве,в рамках которого принимала участие и представитель Орлова Р.Ю.Однако новым кредитором мер к получению поступившей на депозит Службы судебных приставов суммы предпринято так и не было,в том числе и после направленного в его адрес судебными приставом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ уведомления,содержащего просьбу предоставить банковские реквизиты для перечисления обозначенных денежных средств.

В соответствии с п.5ст.350ГК РФ должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию,исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть,исполнение которой просрочено.Соглашение,ограничивающее это право,ничтожно.

В силу ст.312ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором или управомоченными им на это лицом.Вместе с тем в случаях,перечисленных ст.327ГК РФ,в частности,при отсутствии кредитора,очевидной неопределенности по поводу того,кто является кредитором по обязательству или уклонения кредитора от принятия исполнения,должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или в депозит суда (службы судебных приставов).Внесение денежных средств на депозит считает надлежащим исполнением обязательства.В связи с этим начисление процентов на сумму долга,в том числе предусмотренных ст.395ГК РФ,не производится.Данное положение закреплено и в п.8Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от8октября1998года №.

Из материалов дела усматривается,что19апреля2010года ОРГобладающее как залогодатель полномочиями на исполнение обеспеченного залогом обязательства,приняло надлежащие меры к погашению образовавшейся задолженности (в том числе и основного долга в сумме9510912рублей78копеек) по кредитному договору от21декабря2006года №/КРЮКЛ-06,перечислив в условиях сложившейся неопределенности по поводу того,кто является взыскателем (договор об уступке прав уже был заключен,но соответствующие судебные постановления о замене взыскателя еще отсутствовали),

денежные средства на депозит Службы судебных приставов.При таких обстоятельствах суд находит необходимым ограничить срок для определения текущей задолженности периодом с17марта2010года (решением ОРГ от13апреля2010года указанные платежи были взысканы по состоянию на16марта2010года) до19апреля2010года.

При этом суд находит,что повышенные проценты,предусмотренные п.5.7договора за просрочку возврата кредита в размере34%годовых,в части их увеличения на15%и17%соответственно по сравнению с процентами за пользование кредитом (17%и19%),названные в п.2.5.договора,являются одновременно мерой гражданско-правовой ответственности,установленной ч.1ст.811ГК РФ.Так как заемщиком не выполнялись условия поддержания,начиная с1февраля2007года,ежемесячного поступления денежных средств на расчетный счет,открытый в ООО «ПромСервисБанк» в сумме не менее7500000рублей,размер процентов по договору составляет-19%.

Таким образом,по заявленным требованиям сумма процентов по договору составляет9510912рублей78копеек х19%:100%х33дня (фактическое количество дней просрочки) :360 = 165648рублей40копеек,а сумма повышенных процентов9510912рублей78копеек х15%:100%х33дня (фактическое количество дней просрочки) :360 = 130775рублей05копеек.

Вместе с тем суд полагает,что размер неустойки,подлежащий взысканию,должен быть снижен.Так,согласно ст.333ГПК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.Данная норма закона коррелирует правовой позиции Конституционного Суда РФ,получившей отражение в определении от21декабря2000года №-О.Названный орган конституционного контроля указал,что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки,в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств,является одним из правовых способов,предусмотренных законом,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу,на реализацию требований ст.17Конституции РФ,согласно которой осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать прав и свобод других лиц.При применении данной нормы суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.      

Принимая во внимание нарушение прав Орлова Р.Ю.как кредитора,а также то,чтоустановленный кредитным договором размер неустойки (15%),существенно превышает размер процентов,который мог быть взыскан с ответчиков в порядке ч.1ст.395ГК РФ,суд в целях устранения явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства полагает целесообразным снизить размер данной штрафной санкции до80000рублей.Вследствие этого требования истца о взыскании процентов на просроченный кредит сответчиков ОРГ и поручителя Абуладзе А.Л.подлежат частичному удовлетворению в сумме245648рублей40копеек (165648рублей40копеек+80000рублей).

Ссылка представителя ОРГчто расчет сумм,подлежащих взысканию,должен быть произведен только до13апреля2010года,поскольку после указанной даты имела место просрочка исполнения обязательствам самим кредитором,подлежит отклонению.Отправной точкой в данной ситуации,помимо даты заключения договора о переуступке прав (цессии),является момент исполнения должником своих обязательств.Таковое имело место лишь19апреля2010года.При отсутствии же встречного представления,неисполнение новым кредитором своей обязанности по сообщению реквизитов для перечисления взысканных в его пользу денежных средств не может расцениваться как его уклонение от принятия исполнения.

Оснований для удовлетворения требований Орлова Р.Ю,в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно ч.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.

В соответствии с пунктом1статьи54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от16июля1998года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из содержания искового заявления,Орлов Р.Ю.просил обратить взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение №по <адрес> в <адрес>,залоговой стоимостью15218000рублей09копеек.В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено,что взысканию подлежит задолженность (проценты за просрочку погашения кредита и неустойка) за период с17марта2010года по19апреля2010года (33дня),то есть менее3месяцев,в сумме245648рублей40копеек,что составляет1,6%от стоимости спорного имущества.Таким образом,ввиду наличия совокупности условий,препятствующей в соответствии с положениями специального закона обращению взысканию на заложенное имущество,повода для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества не имеется.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.С учетом изложенного,принимая во внимание,что требования Орлова Р.Ю.были удовлетворены не в полном объеме,размер государственной пошлины,подлежащей взысканию с Абуладзе А.Р.и ОРГ в солидарном порядке,должен быть снижен пропорционально размеру взысканной суммы и определен в сумме3122рубля93копейки.

На основанииизложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОРГ и Абуладзе Амирана Лаврентьевича в пользу Орлова Романа Юрьевича сумму задолженности по кредитному договору (проценты) в размере245 648 (двухсот сорока пяти тысяч шестьсот сорока восьми) рублей40копеек,расходы по оплате государственной пошлины -3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля93копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска             Т.Н.Данцева