Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2012 (2-5554/2011;) от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исайчевой Юлии Владимировны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Исайчевой Юлии Владимировны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19462 рублей 61 копейки (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 6 162 рубля 61 копейка, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 13 300 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 909 рублей 88 копеек.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа <адрес> излишне уплаченной государственной пошлины в размере 632 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исайчевой Юлии Владимировны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исайчева Ю.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОАО ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе СТО «Монолит», автомобиль под управлением ФИО6 получил механические повреждения в результате заноса. Автомобиль застрахован ОАО ГСК «Югория» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и получила страховое возмещение в размере 17 260 рублей. С размером страхового возмещения она не согласна. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 871 рубль 91 копейку. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 рублей. Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная группа «Альфа» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 395 рублей 27 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 39 611 рублей 91 копейки, в виде утраты товарной стоимости в размере 10 395 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Исайчевой Юлии Владимировны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никфиров П.А. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в виде утраты товарной стоимости в размере 10 395 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 113-114). Не возражала против рассмотрения дела по измененным требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 473000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Русфинанс Банк», однако последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179) сообщило о прекращении права залога на застрахованный автомобиль, в связи с чем оно утратило интерес в сохранении застрахованного имущества, а следовательно, и права выгодоприобретателя по договору, перешедшие к страхователю.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС ГАИ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля истицы под управлением ФИО6, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения правого порога, правого переднего крыла, правого переднего брызговика, левого порога, возможны скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае № (л.д. 119), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101), на автомобиле были зафиксированы деформация левого порога, переднего правого крыла, правого порога, отсутствие брызговика переднего правого крыла. Согласно заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99), составленной самим страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 17 260 рублей. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29), были дополнительно зафиксированы деформации накладок левого и правого порогов с задиром пластика, нижней накладки переднего правого крыла. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 56 871 рубль 91 копейку.

При рассмотрении дела в Автозаводском районном суде <адрес> была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 52884 рубля 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами и экспертом, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Оценочная группа «Альфа»», 700 рублей по калькуляции страховщика, 850 рублей – по калькуляции эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева»). Оценщик ООО «Оценочная группа «Альфа»» и эксперт ООО «Оценочное бюро Фадеева» исходят из необходимости замены правого порога, брызговика правого переднего крыла, накладок левого и правого порогов, накладки правого крыла. Страховщик учитывает ремонт правого порога, повреждения накладок порогов и двери не учитывает, как не отраженные в акте осмотра, замену брызговика переднего правого крыла не учитывает по неизвестной причине.

Страховщиком были заявлены возражения против принятия заключения экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева», основанные на том, что экспертом не дано обоснование стоимости нормо-часа и расходных материалов. Кроме того, по мнению ответчика, в калькуляции эксперта неосновательно учтена замена правого порога, т.к. последний может быть отремонтирован.

Возражения ответчика судом были признаны обоснованными, поскольку в распоряжении эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева», как следует из определения о назначении экспертизы и самого экспертного заключения, не предоставлялись фотографии с осмотров автомобиля. Решение эксперта о необходимости замены правого порога никак не мотивировано, при наличии по этому вопросу противоположных мнений оценщиков. Также экспертом не приведено обоснование стоимостных показателей в части стоимости нормо-часа работ.

Кроме того, ответчик заявил возражения против учета стоимости замены накладок порогов и накладки двери, поскольку повреждения этих элементов не были отражены в акте первоначального осмотра автомобиля. Поскольку в заключении эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» вывод о необходимости учета данных повреждений также никак не мотивирован (хотя о наличии противоречий между двумя актами осмотров в этой части экспертом упомянуто), возражения ответчика против заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева» и в этой части заслуживают внимания.

С учетом изложенного по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса об относимости дополнительно выявленных при повторном осмотре повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости с учетом ответа на первый вопро<адрес> экспертизы было поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-146), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 32882 рубля 61 копейку. Эксперт пришел к выводу о возможности ремонта правого порога.

У суда не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами в полной мере обоснованы, выборки данных, использованных для расчета средних значений, приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели экспертами обоснованы. Суд принимает во внимание, что, определяя тактику ремонта, эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр», в отличие от эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева», руководствовался фотографиями, сделанными при осмотре автомобиля и предоставленными эксперту судом. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает выводы эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» о возможности ремонта порога достоверными и отдает им предпочтение перед заключением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, но не менее 200 долларов США, по страховым случаям, произошедшим в момент нахождения застрахованного транспортного средства в распоряжении лица, не достигшего возраста 25 лет и (или) не имеющего водительского стажа в 3 года, и наступившего по его вине. Как усматривается, из материалов дела, страховой случай – дорожно-транспортное происшествие наступил по вине управлявшего автомобилем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На день наступления страхового случая ФИО6 не достиг 25 лет, в связи с чем условие договора о франшизе подлежит применению. Размер франшизы составляет 2% от страховой суммы, т.е. 9460 рублей.

Доказательств изменения условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления указанной франшизы, суду не представлено. Документов, подтверждающих доплату страховой премии в целях исключения франшизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой, за вычетом франшизы, что составляет 6 162 рубля 61 копейку.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 13 300 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» перед заключением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку расчет величины утраты товарной стоимости зависит от того, осуществляется замена кузовного элемента (в частности, правого порога) либо его ремонт. В заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» величина утраты товарной стоимости рассчитана, исходя из ремонта правого порога, что по изложенным выше причинам, признано судом обоснованным. В заключении ООО «Оценочное бюро Фадеева» расчет величины утраты товарной стоимости проведен, исходя из замены правого порога, в связи с чем данный расчет не может быть принят.

Условие пп. «г» п.4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 19462 рубля 61 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) в размере 3000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 33-34) в размере 1200 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения и уклонении от проведения оценки величины утраты товарной стоимости. Без проведения данной оценки истица не могла установить факт данного нарушения.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также удаленность места жительства представителя от места разбирательства дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Исайчевой Юлии Владимировны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19462 рублей 61 копейки (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 6 162 рубля 61 копейка, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 13 300 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 909 рублей 88 копеек.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа <адрес> излишне уплаченной государственной пошлины в размере 632 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь