Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2011 ~ М-451/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Емельяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2011 по иску Моисеева Т.И. к Новицкому С.И. о признания завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Моисеева в исковом заявлении просит суд признать недействительным завещание наследодателя Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Новицкий С.И., в случае наличия прежнего завещания наследодателя просит считать его законным.

В обоснование иска истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Т., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о завещании матери в пользу ответчика. У нее есть основания полагать, что завещание матерью составлено не добровольно, а под влиянием физического и психического воздействия на мать со стороны ответчика.

В судебном заседании истица Моисеева и ее представитель Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Новицкий иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей А., П., К., Д. и А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с.1 ст. 79 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Т. – матерью истицы Моисеевой и ответчика Новицкого, было составлено завещание в пользу истицы Моисеевой, удостоверенное нотариусом З., по которому она завещала истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежавшую ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Н., по которому указанную квартиру она завещала сыну – ответчику Т..

ДД.ММ.ГГГГ Т., которая проживала в данной квартире совместно с ответчиком Новицким, умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры, о принятии которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новицкий подал нотариусу заявление.

Суд считает, что не имеется оснований для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Новицкого, недействительным. В ходе судебного заседания не установлено, что Т. составила спорное завещание под влиянием насилия либо угрозы со стороны ответчика Новицкого.

Так, из объяснений ответчика следует, что Т. добровольно решила завещать квартиру ему, он на нее психического или физического воздействия с целью составления завещания в его пользу не оказывал. Его мать мотивировала составление завещания в его пользу тем, что дочь – истица Моисеева, обеспечена жильем, так как у нее трехкомнатная квартира в <адрес>, а у него жилья нет.

Из сообщения нотариуса <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удостоверении спорного завещания была установлена воля завещателя Т. без влияния третьих лиц. В ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении сына на квартиру, Т. пояснила, что у нее есть дочь, проживающая в <адрес>, которая жильем обеспечена, а у сына жилья нет. В течение восьми месяцев Т. могла изменить или отменить спорное завещание, но не сделала этого.

Из показаний свидетеля А. – супруги ответчика, следует, что она с октября 2010 года проживала совместно с ответчиком и его матерью Т. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Т. рассказывала ей, что сначала она составила завещание на дочь, а впоследствии решила завещать квартиру Новицкому, так как в противном случае он остался бы без жилья. При этом Т. никогда не говорила о том, что завещание в пользу сына она составила в результате угроз или насилия с его стороны.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Д.

Свидетель К. показала, что с февраля 2010 года по март 2011 года она, как социальный работник, обслуживала умершую Т., и ежедневно, по 1 часу в день, она проводила с ней, у них были доверительные отношения. Со слов Т. ей было известно о том, что она составляла завещание на дочь, а впоследствии решила завещать квартиру Новицкому. Т. не говорила ей о том, что она завещала квартиру сыну вследствие угроз либо насилия.

Из характеристики, представленной ООО «Транпорт-Отрадный-2», показаний вышеуказанных свидетелей, а также объяснений ответчика следует, что Новицкий работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В течение рабочей недели он ежедневно в дневное время находится на работе. В случае необходимости составления завещания в пользу истицы, Т. имела возможность сделать это в отсутствие истца и без его ведома.

Указанные доказательства согласуются между собой, оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Показания свидетелей А., П. о том, что Т. рассказывала А. о том, что Новицкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал от нее переделать завещание на него, суд не может считать достаточными доказательствами того, что завещание в пользу ответчика Т. совершила вследствие угроз и насилия, как и факт того, что осенью 2010 года Т. высказывала намерение завещать квартиру истице, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками.

Само по себе частое злоупотребление Новицким спиртными напитками, подтвержденное в судебном заседании показаниями свидетелей и сведениями о привлечении его к административной ответственности, в том числе в квартире, в которой проживал Новицкий с матерью, также не свидетельствует о составлении завещания под влиянием угроз либо насилия.

Письмо, представленное истицей, которое, согласно объяснению истицы, Т., находясь у нее в <адрес>, написала ответчику, и в котором она просит выписаться ответчика из принадлежащей ей квартиры, также не свидетельствует о завещании квартиры ответчику вследствие психического или физического насилия.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт применения Новицким насилия или угроз в отношении своей матери с целью составления ею завещания в его пользу, следовательно, исковое требование Моисеевой является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Т.И. к Новицкому С.И. о признания завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев