Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14340/2014 от 01.07.2014

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-14340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уманцева В.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уманцеву В.Н. о взыскании в порядке регресса, ссылаясь на то, что 07 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...> под управлением ответчика, и автомобиля <...> госномер <...> принадлежащего Пустовой Ю.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Уманцевым В.Н, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей. При этом Уманцев В.Н. оплатил истцу сумму в размере <...> рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, истец просит взыскать с Уманцева В.Н. <...> рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 г. взыскано с Уманцева В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Уманцев В.Н. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); либо если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Уманцев В.Н. 07 сентября 2009 года в 02.00 часов на пересечении улиц Садовой и Бойко х.Бойкопонура Калининского района Краснодарского края в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <...> госномер <...> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> госномер <...> принадлежащим Баранову Н.С, который получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 28.09.2009 года, Уманцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 28.09.2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Баранова Н.С. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты в результате причиненного 07.09.2009 года ДТП ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Н.С. взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей стоимость восстановительного ремонта (разница), а также <...> судебные расходы (пошлина, оценка, услуги представителя, оплата доверенности).

Согласно платежному поручению №34002 от 20.12.2011 года, вышеуказанная денежная сумма в размере 51 650 рублей перечислена ООО «Росгосстрах» на имя Баранова Н.С.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в решении мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2011 года, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание то, что ответчик Уманцев В.Н., нарушивший Правил дорожного движения РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2009г. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат возникло право требования на взыскание с ответчика выплаченной суммы страховой выплаты, которая составила <...> рублей.

Доводы жалобы относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с положениями п.2 ст.166 и ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как видно из дела, основное обязательство по возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения исполнено истцом 20.12.2011г. С иском в суд к Уманцеву В.Н. о возмещении вреда в порядке регресса ООО «Росгосстрах» обратилось 26.11.2013г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-14340/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
"Росгосстрах" ООО
Ответчики
Уманцев В.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Иваненко Егор Сергеевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
08.07.2014Судебное заседание
16.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2014Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее