Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2017 от 30.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре                              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности 2 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части квалификации действий истца и истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было обжаловано истцом в порядке п. 3. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Обжалуемое истцом постановление оставлено без изменения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в <адрес> районный суд <адрес>. Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления ИДПС ОГИБДД по <адрес> без изменения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Данное решение ФИО7 обжаловал в Воронежский областной суд. Согласно решения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела по жалобе ФИО2 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального, а также материального вреда и просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 47 470,18 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании 47 470,18 руб. у мирового судьи не заявляла.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Также представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты и интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения спора в указанной части о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным возбуждением административного дела и привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о возбуждении административного дела и привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате указанного.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате указанных неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по возбуждению административного дела, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, что судом первой инстанции не было учтено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 47 470 руб. 18 коп., данные требования суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные требования истцом не заявлялись и не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                                        Н. В. Лисицкая