Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4767/2017 [44Г-265/2017] от 06.06.2017

Судья Ковешников В.И. Дело № 44г-265

ГСК Лободенко К.В. – докл.

Морозова Н.А.

Перова М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 декабря 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Корневой Л.И. к Топоркину О.А. о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 18 сентября 2017 года по кассационной жалобе Коваленко Л.В. в интересах Корневой Л.И., поступившей 06 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 марта 2017 года, которым отменено решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя Корневой Л.И., представителя Школенко Ю.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте егорассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Корнева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Топоркину О.А. о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен. Признаны недействительными и не подлежащими применению возражения Топоркина О.А. от 04 августа 2016года на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № 53 (11323) от 09 июля 2016 года, о согласовании проекта Межевания земельных участков от 07 июля 2016 года, подготовленного в счет выдела земельной доли Корневой Л.И. площадью <...>

Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <...> в соответствии с проектом межевания земельных участков от 07 июля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером <...> в результате выдела образуется один земельный участок – <...> принадлежащий Корневой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 марта 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Корневой Л.И. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

14 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 июля 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Корнева Л.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

В собственности истца Корневой Л.И. находится земельная доля в размере <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Судом установлено, что Корнева Л.И. обратилась к кадастровому инженеру <...>), которым был изготовлен проект межевания земельного участка. В соответствии с проектом из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет доли истца выделяется участок площадью <...>

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Установлено, что в газете «Приазовье» № 53 (11323) от 09 июля 2016 года кадастровым инженером <...>. было опубликовано извещение о необходимости согласовании проекта межевания.

04.08.2016г. от Топоркина О.А., собственника земельной доли на земельный участок с кадастровым номером <...>, в лице Школенко Ю.В. (представителя по доверенности от 06 июня 2016г.) кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета поступили возражения.

Из возражений Топоркина О.А. следует, что последний не согласен с местоположением выделяемого земельного участка, в связи с тем, что его местоположение создает неудобства в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом условия договора аренды от 13 июня 2006 года не исследовались, при том, что в деле не имеется сведений о получении истцом согласия арендатора на выдел, как и доказательств того, что Корнева Л.И. на общем собрании выразила возражения относительно продления договора аренды на новый срок (заключения нового договора).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных схем и проектного плана, являются заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что выдел земельного участка истца создаст неудобства в обработке отдельных частей и воспрепятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером <...> ввиду значительного увеличения холостых поворотов сельскохозяйственной техники и, как следствие, значительному роста затрат при возделывании сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Как было указано выше, из возражений Топоркина О.А. следует, что основанием к несогласию с выделом земельного участка служит его местоположение и невозможность дальнейшего использования остаточного земельного массива, в частности, будет затруднен проезд крупногабаритной техники.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о нарушении прав арендатора в возражениях не ставился и, как следствие, не мог являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от 09.08.2016г., которое не оспорено ответчиком в установленном порядке, указанное в проекте межевания местоположение выделяемого земельного участка не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), так как доступ к образуемому и исходному земельным участкам обеспечен посредством земель общего пользования. К землям общего пользования относятся автодороги, лесонасаждения (Письмо Минэкономразвития РФ от 03.11.2011г. № Д 23-4580). Никаких затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка (вклинивание, чересполосица, изломанность) производимый выдел не создает, права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ответчика Топоркина О.А., также не нарушаются.

Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что ответчик <...>., продав земельную долю <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в ТОО «Успех» Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, участнику общей долевой собственности на земельный участок Школенко К.В., утратил статус участника общей долевой собственности на исходный земельный участок, в связи с чем его права не могут быть нарушенными выделом истцом Корневой Л.И. земельного участка в счет своей земельной доли, а возражения относительно размера и границ выделяемого истцом земельного участка перестали иметь правовое значение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При этом президиум полагает возможным, отменив обжалуемое апелляционное определение, не направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.