Определение по делу № 2-516/2015 ~ М-259/2015 от 17.02.2015

***

№ 2-516/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева П. И. к Султановой И. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Силантьев П.И. обратился в суд с иском к Султановой И.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что на основании договора мены является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в дата году обнаружил, что в домовой книге в качестве зарегистрированных в принадлежащем ему спорном жилом помещении значатся Султанова И.Р. и ее несовершеннолетний сын М., данная регистрация является незаконной, ни Султанова И.Р., ни М., членами его семьи никогда не являлись, в спорном жилом помещении никогда не проживали и не вселялись в него.

Судом по данному гражданскому делу была проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены.

Истец Силантьев П.И. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 08-15 24.04.2015 и на 09-00 05.05.2015, о месте и времени которых был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд от стороны истца также не поступало.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Аналогично в силу положений той же статьи суд оставляет без рассмотрения исковые требования в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд не усматривая возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, считает необходимым оставить исковые требования Силантьева П.И. без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Силантьев П.И. при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) в сумме *** руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления Силантьева П.И. без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковые требования Силантьева П. И. к Султановой И. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение является основанием для возврата истцу Силантьеву П. И. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) государственной пошлины в сумме *** руб.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения подачей частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***