Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8650/2014 ~ М-7612/2014 от 27.08.2014

Дело № –8650/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 22 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зазимко ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Журавлева ФИО16. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зазимко ФИО13. Гражданская ответственность виновника ДТП Зазимко ФИО15. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению истца, ему причинен моральный вред, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зазимко ФИО23 принадлежащий на праве собственности Зазимко ФИО19 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Журавлева ФИО22 принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зазимко ФИО21ФИО20 который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. № ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Журавлев ФИО17ФИО18. скончался на месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зазимко ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов ФИО25. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО № №, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено заключение № № о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислил выгодоприобретателю Журавлевой ФИО27 возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» перечислил выгодоприобретателю Журавлевой ФИО26. страховое возмещение вследствие потери кормильца в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к <данные изъяты> согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно акта о страховом случае истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 106 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>,25х106/7500=<данные изъяты> рублей

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Кубасова ФИО28 в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается квитанцией серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубасова ФИО30 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кубасова ФИО29 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29 октября 2014 года.

Судья                  Е.В. Смолякова