Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-450/2011;) ~ М-412/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                      Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием истицы Хайминой Г.Л., представителя ответчика Петеримовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайминой Г.Л. к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Хаймина Г.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, об отмене приказа начальника ФКУ ИК-50 от (дата) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа начальника ФКУ ИК-50 от (дата) о лишении 13 заработной платы в отношении истицы, о взыскании расходов на диагностику в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы; мотивируя свои требования тем, что с (дата) года она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, должность неоднократно переименовывалась, однако, трудовая функция не менялась. (дата) она также была принята по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом начальника учреждения от (дата) № была уволена с должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству в соответствии со ст.78 ТК РФ (соглашение сторон) и в соответствии с приказом начальника учреждения от (дата) № была также уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с п.З ст.77 ТК РФ (собственное желание). Считает, что её увольнение произведено ответчиком с существенным нарушением норм действующего законодательства. (дата) была выявлена недостача <данные изъяты> поросят в возрасте от 0 до 2 месяцев. Поскольку в этот период в учреждении производилась ревизия, во избежание отражения выявленного факта в акте ревизии, по просьбе начальника учреждения, стоимость недостающих поросят в сумме <данные изъяты> рублей была внесена ею в кассу учреждения. Несмотря на это, факт недостачи в акте ревизии был отражен, по результатам ревизии ей был объявлен выговор, она была лишена премии и надбавки за особые условия работы, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не знакомилась, объяснение у нее не бралось, чем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный ст.193 Трудового кодекса РФ. (дата) ею была написана докладная на имя начальника учреждения о пропаже поросят и с просьбой о проведении служебной проверки по факту пропажи поросят. Однако служебная проверка по данному факту так и не проводилась. Учитывая непринятие мер по проведению проверки, во избежание дальнейших неприятностей она в (дата) написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано в канцелярию, где пролежало до (дата) без регистрации. Ей было сказано, что заявление об увольнении не подписано начальником учреждения, а поскольку оно даже не было зарегистрировано, то она вынуждена была ходить на работу, поскольку опасалась увольнения с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогулы. (дата) она вновь написала заявление об увольнении, поскольку при пересчете кур-несушек ей вновь была выявлена недостача кур, погасить которую в добровольном порядке она отказалась. (дата) была проведена проверка на «детекторе лжи», (дата) была проведена ревизия на подсобном хозяйстве. Она просила уволить ее как можно быстрее, так как уже тогда плохо себя чувствовала, однако в увольнении ей было отказано и она (дата) выходила на работу и ждала передачи подотчета. (дата), в виду плохого самочувствия она не вышла на работу и в 10 ч.45 минут была посещена на дому сотрудниками отдела кадров. В связи с ухудшением самочувствия (дата) 1 года она обратилась к врачу и ей был выдан больничный лист с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) она проходила <данные изъяты> в <адрес>., с <данные изъяты> по (дата) вновь находилась на больничном. (дата) она позвонила в отдел кадров учреждения по поводу больничного листа и получении трудовой книжки. Инспектором отдела кадров ей было пояснено, что больничный лист получен, а трудовая книжка может быть получена ею лично, либо может быть направлена по почте при наличии соответствующего заявления. (дата) она явилась в отдел кадров учреждения, для получения трудовой книжки, которая была ей выдана инспектором. С записями в трудовой книжке ее не знакомили, в журнале учета трудовых книжек она не расписывалась. Дома она, изучив записи в трудовой книжке, не смогла найти записи об увольнении (дата). Последней записью была запись № об увольнении ее с должности <данные изъяты>. Через некоторое время позвонил инспектор отдела кадров и попросил вернуть трудовую книжку, так как в ней не сделана запись об увольнении. Предварительно сделав копию трудовой книжки, она передала ее инспектору отдела кадров учреждения под расписку (дата). В этот же день трудовая книжка была получена ею с записью № об увольнении по собственному желанию. Считает, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора определенный ст.84.1. Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка, с соответствующей записью об увольнении была получена истцом лишь (дата), а расчет, положенный при увольнении не получен до настоящего времени, поэтому в связи с невнесением записи в трудовой книжке, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работнику должен быть возмещен соответствующий материальный ущерб в виде оплаты времени вынужденного прогула с (дата) по (дата). К тому же приказом начальника учреждения от (дата) она была привлечена к дисциплинарной ответственности, со слов инспектора, ей был объявлен выговор. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку в период с (дата) находилась на больничном, объяснение у нее не бралось, с приказом не ознакомлена. При получении трудовой книжки (дата) ей также стало известно о том, что приказом начальника учреждения от (дата) за № она была лишена премии по итогам работы за год, так называемой 13 заработной платы. С данным приказом под роспись также не была ознакомлена, приказ издан в период ее нахождения на больничном. В связи с незаконными действиями ответчика ей были причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, поскольку по итогам проведенной диагностики, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Расходы истца на диагностику составили <данные изъяты> рублей, расходы на лекарства после проведенной диагностики составили <данные изъяты> рублей, которые по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика. Данное заболевание является приобретенным, поскольку ранее никогда не ставился данный диагноз, данное заболевание появилось в результате нервного расстройства, поскольку истец длительное время, по вине ответчика, находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации. Нравственные страдания были у неё связаны с осознанием незаконности действий работодателя при ее увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении положенных выплат и поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда, истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Также в течение 2011 года ответчиком было нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы, определенное ст. 136 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за январь, февраль и март 2011 года, была получена ей из кассы ответчика в апреле 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата за сентябрь, октябрь 2011 года - 11 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему от (дата), дополнительно уточнила сумму заработной платы за вынужденный прогул, просит взыскать её в размере <данные изъяты> рублей, а также уточнила и сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы, просит взыскать её в размере <данные изъяты> рубля, и пояснила, что квитанций за судебные расходы, диагностику и лекарства у неё нет, равно как сама не видела приказа о наказании от (дата); августовский приказ о наказании не оспаривала; уведомление о получении трудовой книжки она получила, но не звонила и не ходила в отдел кадров, поскольку болела, да и необходимости в тот момент в трудовой книжке не было, поскольку она пенсионерка, а когда возникла необходимость в декабре 2011 года, то она забрала её, но запись об увольнении отсутствовала.

Представитель ответчика Петеримова Н.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признала, показав суду, что в июне 2011 года в ФКУ ИК - 50. начальником отдела ревизий ФХД УРФК ГУФСИН России по Красноярскому краю, подполковником внутренней службы Р.. на основании предписания начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности учреждения за период с (дата) по (дата). Проведенной в ходе ревизии проверкой ведения первичной документации за первый квартал 2011 года по подсобному хозяйству были выявлены нарушения требований Приказа от 29 сентября 1997 года №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ - «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». По фактам выявленных в ходе ревизии нарушений была проведена проверка, в ходе которой (дата) от <данные изъяты> Хайминой Г.Л. было получено объяснение, по факту допущенных ею нарушений, выявленных в ходе ревизии. (дата) в учреждении был издан приказ № «О наказании сотрудников ИК 50» по итогам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК - 50. В соответствии с п. 6 указанного приказа за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Приказа № 68 от 29.09.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» Хайминой Г.Л., <данные изъяты> объявлен выговор. В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ - «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (дата) в кабинете канцелярии ФКУ ИК - 50 Хайминой Г.Л., было предложено ознакомиться с приказом начальника учреждения № «О наказании сотрудников ИК - 50», согласно которого она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Однако Хаймина Г.Л. от ознакомления с вышеуказанным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В период времени с (дата) по (дата) в ФКУ ИК - 50 проводилась ревизионная проверка по устранению недостатков, выявленных в ходе, проведенной в июне 2011 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе данной проверки было установлено, что начальником сельскохозяйственного участка Хайминой Г.Л. не были приняты меры к устранению нарушений требований Приказа № 68 от 29.09.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». В полном объеме провести проверку по факту не принятия <данные изъяты> Хайминой Г.Л. мер по устранению выявленных нарушений требований Приказа № 68 от 29. 09. 1997 года, а также истребовать от нее письменное объяснение, на момент издания приказа № «О выводах по результатам ревизионной проверки, проведенной в ФКУ ИК -50 в период с (дата) по (дата)» не представилось возможным, так как в период времени с (дата) по (дата) Хаймина Г.Л., отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. По итогам проведенной проверки (дата) в учреждении был издан приказ № «О выводах по результатам ревизионной проверки, проведенной в ФКУ ИК -50 в период с (дата) по (дата)», которым Хаймина Г.Л., к дисциплинарной ответственности привлечена не была. В п.10 данного приказа указанно - «за непринятие мер по устранению выявленных нарушений требований Приказа № 68 от 29.09.1997 года <данные изъяты> Хаймина Г.Л. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что она отсутствует на работе по причине временной нетрудоспособности, вопрос о привлечении к ответственности решить по выходу на работу». (дата) в ФКУ ИК - 50 был издан приказ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год». Данным приказом <данные изъяты> Хаймина Г.Л. на 100 % была лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения за недобросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года. Основанием для лишения Хайминой Г.Л. указанного вознаграждения явилось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Приказа № 68 от 29.09.1997 года. (Приказ начальника ИК - 50 № от (дата)). В соответствии с Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно - исполнительной системы (Приложение № 4 к Приказу ФСИН России № 624 от 13. 11. 2008 года «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» - «Руководители подразделений уголовно -исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативно-правовыми актами». Приказом начальника ФКУ ИК - 50 № от (дата) «Об утверждении Положения об оплате труда ФБУ ИК - 50 по внебюджетной деятельности» утверждено «Положение о выплате вольнонаёмным работникам ФКУ ИК - 50, содержащимся за счет доходов от промышленной деятельности, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год» (п. 1.8. вышеуказанного приказа). Согласно п. 5 вышеуказанного Положения - «Начальник имеет право снижать размер вознаграждения, либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные производственные упущения и нарушение трудовой дисциплины. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется соответствующим приказом с обязательным указанием причины». В соответствии со ст.151 ГК РФ - «Моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага». Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Приказом начальника ФКУ ИК - 50 № от (дата) «Об утверждении Положения об оплате труда ФБУ ИК - 50 по внебюджетной деятельности» утверждено, что выплата заработной платы работникам ФКУ ИК - 50, содержащимся за счет средств внебюджетной деятельности, производится ежемесячно с 28 числа до конца текущего месяца. В своем исковом заявлении истец указал, что заработная плата за январь, февраль и март 2011 года была получена ею в кассе учреждения в апреле 2011 года. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года была получена ею (дата). Согласно реестра № 090 от 02. 11. 2011 года на зачисление денежных средств на счета сотрудников ФКУ ИК - 50, (дата) Хайминой Г.Л., на основании ее письменного заявления, на ее счет в банке была перечислена заработная плата за сентябрь, октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>. При этом на указанном реестре имеется отметка банка о зачислении денежных средств на счета указанных в реестре сотрудников от (дата). В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, просит отказать истице во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей; изучив материалы дела, суд приходит к следующему:    

-в соответствии статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

-в соответствии ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника;

-в силу п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу п.36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия;

- в силу статья 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу;

Судом установлено:

-истица с (дата) по (дата) работала в У-235/34, в последствии реорганизованного в ФГУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а в последствии в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>; с занимаемой должности уволена приказом начальника ФКУ ИК-50 от (дата) № по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ); (дата) истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и поскольку Хаймина Г.Л. с (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна (как указывает в исковом заявлении ей в указанный период был выдан больничный лист) она была уволена приказом от (дата); в день увольнения трудовая книжка не была выдана работодателем истцу, поскольку истица за получением таковой не обращалась; указанные обстоятельства не оспариваются сторонами; истица указывает, что в период с (дата) по (дата) платное медицинское обследование в связи с ухудшением здоровья в <адрес>, однако доказательств в подтверждение такового не приводит; затем истица указывает, что с (дата) по (дата) также была временно нетрудоспособна; после обращения к работодателю (дата) за получением трудовой книжки последняя ей была выдана в этот же день без записи об увольнении с должности <данные изъяты>; в дальнейшем запись об увольнении по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ) в трудовой книжке была сделана (дата), при этом указанные обстоятельства и правильность внесения записи об увольнении сторонами не оспариваются;

-исходя из анализа правовых норм, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а не направлением ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке (а в данном случае отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке) само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки либо внесении неправильной записи об увольнении (а в данном случае отсутствие записи об увольнении). Истица не представила суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки в день увольнения (дата); кроме того, не представлено истицей и доказательств того обстоятельства, что отсутствие у нее трудовой книжки в период с (дата) по (дата) и записи об увольнении в период с (дата) по (дата) препятствовало ее трудоустройству, принимая во внимание наличие периода временной нетрудоспособности и прохождения медицинского обследования в <адрес> с (дата) по (дата); при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

-в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;

-истица просит суд отменить приказ начальника ФКУ ИК-50 от (дата) о привлечении её к дисциплинарной ответственности, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка установленного ст.193 ТК РФ, однако отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, поскольку как следует из приказа начальника ФКУ ИК-50 от (дата) № «О выводах по результатам проверки, проведенной в ФКУ ИК-50 в период с (дата) по (дата)» решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не принималось, а лишь принято решение «за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа № 68 от 29.09.1997 года <данные изъяты> Хаймина Г.Л. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что она отсутствует на работе по причине временной нетрудоспособности, вопрос о привлечении к ответственности решить по выходу на работу»;

-в соответствии с п.18 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России №624 от 13.11 2008 года «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года осуществляется выплата единовременного денежного вознаграждения, а руководители подразделений уголовно - исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативно-правовыми актами; приказом начальника ФКУ ИК - 50 № от (дата) «Об утверждении Положения об оплате труда ФБУ ИК - 50 по внебюджетной деятельности» утверждено «Положение о выплате вольнонаёмным работникам ФКУ ИК - 50, содержащимся за счет доходов от промышленной деятельности, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год»; согласно п. 5 указанного Положения начальник имеет право снижать размер вознаграждения, либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные производственные упущения и нарушение трудовой дисциплины; снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется соответствующим приказом с обязательным указанием причины;

-как установлено в судебном заседании истица приказом начальника ФКУ ИК-50 от (дата) № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа от 29.09.1997 года №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», при этом при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст.193 ТК РФ, а законность наложения дисциплинарного взыскания истицей не оспаривается;

-приказом начальника ФКУ ИК-50 от (дата) № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год» <данные изъяты> Хаймина Г.Л. на 100 % была лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения за недобросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года; основанием для лишения Хайминой Г.Л. указанного вознаграждения явилось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Приказа № 68 от 29.09.1997 года, наложенное приказом начальника ФКУ ИК-50 № № от (дата)); при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы об отмене приказа начальника ФКУ ИК-50 от (дата), как указывает истица о лишении 13 заработной платы, поскольку у работодателя имелось право лишать работника вознаграждения полностью за конкретные производственные упущения и нарушение трудовой дисциплины, а работник имел действующее дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины;

-в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; возможность возмещения морального вреда предусмотрена статьей 237 ТК РФ согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;

-истица, предъявляя требование о компенсации морального вреда, связывает его возникновение с незаконными действиями ответчика о задержке выдачи трудовой книжки и своевременным невнесением записи в трудовую книжку о её увольнении, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от (дата), о лишении 13 заработной платы приказом от (дата), однако, поскольку судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки ответчиком истцу и несвоевременное внесение в неё записи об увольнении истицы не повлекло лишения работника (истицы) возможности трудиться, приказом начальника ФКУ ИК-50 от (дата) № № истица фактически к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а приказом начальника ФКУ ИК-50 от (дата) № истица правомерна лишена денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года за нарушение трудовой дисциплины, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда;

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в соответствии с Положением об оплате труда работников ФБУ ИК-50, содержащихся за счет внебюджетной деятельности на 2011 год выплата заработной платы работникам, содержащимся за счет средств внебюджетной деятельности, производится ежемесячно с 28 числа до конца текущего месяца;

Судом установлено, что в течение 2011 года при выплате заработной платы со стороны ответчика имело место нарушение права истца на своевременное получение заработной платы за январь, февраль, март, которая выплачена фактически (дата) и за сентябрь, октябрь, которая фактически выплачена (дата), при этом указанные факты нарушения срока выплаты заработной платы за указанные месяцы сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой ответчика от (дата) и реестром №090 от (дата) Канского ОСБ 0279; истица обратилась в суд с исковым требованием о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (дата) (ходатайство о дополнении ранее заявленных исковых требований от (дата)); ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в соответствии ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы; однако с указанным утверждением следует согласиться частично и признать что по требованию о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь, февраль, март и сентябрь месяцы 2011 года, начало течения срока исковой давности с учетом сроков выплаты заработной платы, установленной Положением об оплате труда работников ФБУ ИК-50, содержащихся за счет внебюджетной деятельности на 2011 год следует считать за январь 2011 года с 01.02.2011 года, за февраль 2011 года с 01.03.2011 года, за март 2011 года с 01.04.2011 года, за сентябрь 2011 года с 01.10.2011 года, соответственно срок исковой давности на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы за январь 2011 года истек 01.05.2011 года, за февраль 2011 года истек 01.06.2011 года, за март 2011 года истек 01.07.2011 года, а за сентябрь 2011 года истек 01.01.2012 года и соответственно суд делает вывод, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь, февраль, март и сентябрь 2011 года, а потому указанное требование не подлежит удовлетворению; при этом со стороны истицы, каких либо доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине суду не представлено; ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлялось; вместе с тем начало течения срока исковой давности, с учетом того же Положения по требованию о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату за октябрь 2011 года с 01.11.2011 года, соответственно срок исковой давности на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2011 года срок исковой давности истекает 01.02.2012 года соответственно суд делает вывод, что требования истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2011 года подлежат удовлетворению и расчета: 17774,47 руб. х 1 день просрочки х 1/300х8% = 4,74 рубля; указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 года установлена в размере 8 % годовых.

Истицей заявлены требования о взыскании с ФКУ ИК-50 <данные изъяты> рублей расходов за диагностику, <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств, которые истица считает, были потрачены в связи с ухудшением здоровья, необходимостью медицинского обследования и дальнейшего лечения, при этом ухудшение здоровья считает произошло вследствие незаконных действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и несвоевременном внесении в неё записи об увольнении, об издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении 13 заработной платы за 2011 года, однако каких-либо доказательств в подтверждения такового суду не представила; более того данные исковые требования являются производными от перечисленных исковых требований которые судом оставлены без удовлетворения, а потому удовлетворению не подлежат; также истицей заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов, но при этом, не указывает каков состав этих расходов, с чем связана необходимость их уплаты, отсутствует доказательство их уплаты, а потому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд делает вывод, что исковые требования Хайминой Г.Л. к ФКУ ИК -50 об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, об отмене приказа начальника ФКУ ИК-50 от (дата) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа начальника ФКУ ИК-50 от (дата) о лишении 13 заработной платы в отношении истицы, о взыскании расходов на диагностику в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежит частичному удовлетворению, лишь за октябрь месяц 2011 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истица в соответствии со ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хайминой Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Хайминой Г.Л. 4,74 рубля (четыре рубля 74 копейки) денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета Муниципального образования «Нижнеингашский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующая: