Решение по делу № 2-38/2014 (2-3999/2013;) ~ М-3500/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи               Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                  Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» к Николаеву А. С., Николаевой Т. В., Николаеву А. А.чу, Николаевой Е. А., Николаеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Николаева А. С. к ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства», ООО «БИН Страхование» об обязании выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» (далее ОАО «АФЖС») с учетом уточненных требований просит: 1) взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.С., Николаевой Т.В., Николаева А.А., Николаевой Е.А., Николаева М.А. задолженность по договору займа № от /дата/, заключенному между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Николаевым А. А., в размере 694488,51 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 693488,51 руб., начисленные пени в размере 1000 руб., а также начиная с 01.04.2014г. по день полного погашения обязательств по договору займа № от /дата/ определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 11,53% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договорам займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; 2) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже 4-5-этажного жилого дома. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 3564000 руб.. 3) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 27934 руб. 23 коп. и по проведению судебной экспертизы в размере 2300 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между кредитором ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (далее ОАО «НОАИК») и заемщиком Николаевым А. А. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 2670000 руб. для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже 4-5-этажного жилого дома. Заемные средства были перечислены на счет Николаева А.А., что подтверждается платежными поручением № от 30.10.2009г. На момент заключения кредитного договора квартира в соответствии с соглашением между Николаевым А.А. и залогодержателем была оценена в 3815000 руб. Государственная регистрация права собственности Николаева А.А. на данную квартиру произведена Управлением Росреестра 05.11.2009г. Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю ОАО «НОАИК». В настоящее время законным владельцем закладной является истец - ОАО «АФЖС». Начиная с июня 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком не производились. Требование о полном досрочном исполнении обязательства, направленное заемщику, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Николаев А.А. 20.12.2010г. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Николаев А.С., Николаева Т.В., Николаев А.А., Николаева Е.А. и Николаев М.А.. В связи с чем, в настоящее время именно к ним истец предъявил исковые требования.

В судебном заседании представители истца по доверенности Вакорина М.А. и Михалева О.С. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что у них нет прямой обязанности обращаться к страховщику за страховой выплатой, тем более, что через некоторое время им стало известно, что наследникам было отказано в получении страхового возмещения.

Ответчиком Николаевым А.С. предъявлен встречный иск к ОАО «АФЖС» и ООО «БИН Страхование», с требованиями: 1) признать смерть Николаева А. А., произошедшую 20.12.2010г., страховым случаем в рамках договора личного и имущественного страхования №, заключенного 23.11.2010г. между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и Николаевым А.А.; 2) обязать ОАО «АФЖС» обратиться в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования №, заключенного 23.11.2010г. между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и Николаевым А.А.; 3) признать незаконным отказ ООО «БИН Страхование» в выплате страхового возмещения; 4) обязать ООО «БИН Страхование» выплатить страховое возмещение по договору личного и имущественного страхования №, заключенного 23.11.2010г. между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и Николаевым А.А.

В обоснование встречного иска Николаев А.С. указал, что согласно договору личного и имущественного страхования №, заключенному 23.11.2010г. между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и Николаевым А.А., на выгодоприобретателе (на момент наступления страхового случая – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») лежит обязанность предоставить документы по страховому случаю. Не дождавшись этого от выгодоприобретателя, наследники сами обратились к страховщику. Однако ООО «БИН Страхование» отказало им в страховой выплате. Полагает, что данным отказом нарушаются его права, поскольку в настоящее время владелец закладной предъявил требования к нему о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Николаев А.С., Николаева Т.В., Николаева Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 5, 8-9).

Представитель ответчиков Николаев А.С., Николаева Т.В. по доверенности Смирнов А.Е. просил отказать в удовлетворении основного иска и просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что Николаев А.А. скончался 20.12.2010г. До своей смерти он не допускал наличия задолженности, все платежи вносил вовремя, т.е. добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности по кредитному договору. Его наследники 14.01.2011г. сообщили о смерти Николаева А.А. кредитору (предшественнику истца) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» с приложением свидетельства о смерти. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2013г. по делу № установлено, что наследники Николаева А.А. сообщили о его смерти страховщику ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») 24.01.2011г. Вместе с тем ни ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию», ни истец не предпринимали никаких мер по уведомлению ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») о произошедшем страховом случае и не производили никаких действий по получению страхового возмещения вплоть до 20.03.2014г. ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») также не предпринимало никаких действий по выплате страхового возмещения до 20.03.2014г. Ни ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию», ни истец не предпринимали никаких мер, связанных с понуждением страховщика к выплате положенного страхового возмещения, то есть не защищали свои права, которые сейчас считают нарушенными. В соответствии с п. 1.5. Договора личного и имущественного страхования № выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с положениями п. 1.7. Договора личного и имущественного страхования № к истцу перешли права выгодоприобретателя по указанному договору. В соответствии с п. 7.2.2. договора на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом если наследники страхователя выполнили указанное условие договора, то выгодоприобретатель это условие Договора не исполнил. В соответствии с разделом 8 Договора все действия по выплате и получению страхового возмещения осуществляются без участия страхователя и его наследников, субъектами указанных отношений являются страховщик и выгодоприобретатель. В соответствии с расчетом задолженности, приобщенным к уточненным требованиям, задолженность по договору займа рассчитана с 01.06.2011г., что расценивается ими как дополнительное свидетельство недобросовестности действий истца, поскольку в соответствии с п. п. 8.3., 8.3.1. Договора страхования от 23.11.2010г. часть страховой суммы, превышающая сумму задолженности страхователя перед выгодоприобретателем, подлежит выплате наследникам Николаева А.А. Рассчитывая задолженность с 01.06.2011г., истец не только делает невозможным взыскание денежных средств в свою пользу вследствие некорректного расчета (сумма, предъявленная к взысканию с наследников Николаева А.А. является необоснованной), но и намеренно затрудняет наследникам Николаева А.А. взыскание излишне полученных истцом от ОАО «БИН Страхование» денежных средств. Так, на 01.06.2011г. составляет 2667962 руб.81 коп. (2500520,05 основной долг и 167442,76 проценты). Сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ОАО «БИН Страхование» 24.03.2014г. составляет 2766076 руб. 67 коп., что почти на 100000 руб. больше, чем сумма задолженности. Ссылаясь на абз. 3 п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», считают, что суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ должен отказать кредитору во взыскании процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Страховое возмещение, достаточное для того, чтобы покрыть все издержки кредитора по состоянию на 01.06.2011г., было выплачено только после обращения наследников Николаева А.А. в суд с требованием обязать страховщика и кредитора предпринять предусмотренные законодательством и договорами действия по обращению за страховым возмещением и по выплате соответствующего возмещения. Тот факт, что истец в течение более чем 3 лет не обращался в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») с уведомлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения, является злоупотреблением правом и не является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств. В действиях ответчиков отсутствует вина в том, что истец получил страховое возмещение только в 2014г.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Николаева М.А. – Николаева О.Л. и она же представитель по доверенности ответчицы Николаевой Е.А., просила в иске отказать, поддержала доводы Смирнова А.Е.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Николаева А.А. – Вишнякова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ООО «БИН Страхование» Третьякова В.В. в судебном заседании требования встречного иска не признала, пояснила, что ими 24.03.2014г. произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «АФЖС» в размере 2 766076 руб. 67 коп.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между кредитором ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ОАО «НОАИК») и заемщиком Николаевым А. А. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 2670000 руб. для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже 4-5-этажного жилого дома (том 1 л.д. 11-23)Согласно условиям кредитного договора заемные денежные средства были предоставлены сроком на 120 месяцев под 11,53% годовых (п.1.1 и п.3.1 договора).

Как следует из платежного поручения № от 30.10.2009г. заемные средства были перечислены на счет Николаева А.А. (том 1 л.д.38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /дата/ между ОАО «НОАИК» и Николаевым А.А. являлась ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (пункт 1.4 договора займа).

На момент заключения договора займа квартира в соответствии с соглашением между Николаевым А.А. и залогодержателем была оценена в 3815000 руб. (том 1 л.д.28).

Государственная регистрация права собственности Николаева А.А. на данную квартиру произведена Управлением Росреестра 05.11.2009г. (том 1 л.д.49).

Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю ОАО «НОАИК» (том 1 л.д.30).

Установлено, что 23.11.2010г. между страховщиком ООО «Первая страховая компания» и страхователем Николаевым А.А. заключен договор личного и имущественного страхования №, предметом которого явилось страхование имущественных интересов Николаева А. А., связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог ОАО «АИЖК» (том 1 л.д.122-133).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющийся кредитором по кредитному договору (п.1.5 договора страхования).

Согласно п.3.1.1 смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) является страховым случаем.

Согласно п.4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2766076 руб. 67 коп.

Установлено, что с 30.06.2011г. и по настоящее время на основании договора купли-продажи закладных № от 24.06.2011г., заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (том 2 л.д.29-105), законным владельцем закладной является истец ОАО «АФЖС» (ранее до переименования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») (том 1 л.д.32).

Как утверждает истец, начиная с июня 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производились.

Требование о полном досрочном исполнении обязательства, направленное заемщику, оставлено без удовлетворения.

Установлено, что 20.12.2010г. заемщик Николаев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 134-136).

Из материалов дела также следует, что после смерти заемщика Николаева А.А. с заявлением о принятии наследства обратились Николаев А.С., Николаева Т.В., Николаев А.А., Николаева Е.А. и Николаев М.А. (том 1 л.д. 80-84).

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определениями суда в ходе судебного разбирательства указанные наследники Николаева А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1 л.д. 114, 151).

Как следует из материалов дела, 05.07.2011г., 27.07.2011г. Николаеву А.А. были выданы свидетельства о принятии наследства по закону на земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 506655 руб., на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 508113 руб., на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3652504 руб., на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3036452 руб., на право требования денежных сумм в ОАО «Альфа-Банк», на право требования денежных сумм в ОАО «Сбербанк России», на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 547173 руб. (том 1 л.д.98-100, 105-108).

05.04.2012г. Николаеву А.С. и Николаевой Т.В. были выданы свидетельства о принятии наследства по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 506655 руб., на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 508113 руб. (том 1 л.д. 101-104).

14.02.2012г. Николаеву А.С., Николаевой Т.В., Николаевой Е.А. и Николаеву М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся к выплате денежной суммы согласно договора страхования от несчастных случаев № со страховой суммой в 1000000 руб. (том 1 л.д.109-112).

Согласно пункту

61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что законный представитель ответчика Николаева А.А. – Вишнякова Ю.Г. 14.01.2011г., то есть до передачи прав по закладной, обращалась с письменным заявлением к кредитору (выгодоприобретателю) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в котором сообщила кредитору о смерти заемщика, приложив к заявлению свидетельство о смерти Николаева А.А. (том 2 л.д.22).

Копия данного заявления была предоставлена представителем ОАО «АФЖС» в ходе судебного разбирательства.

С 30.06.2011г. на основании договора купли-продажи закладных №, № от 24.06.2011г. ОАО «АФЖС» приобрело права требования по основному долгу и процентам в сумме 2667962 руб. 81 коп., из которой 2500520 руб. 05 коп. – остаток основного долга, и 167442 руб. 76 коп. - проценты (том 2 л.д.77).

Как пояснили представители истца, уже на момент приобретения истцом ОАО «АФЖС» прав требования, у заемщика Николаева А.А. была задолженность по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к заемщику Николаеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество только 31.07.2013г. (том 1 л.д.2).

24.03.2014г. страховщик ООО «БИН Страхования» произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «АФЖС» в размере 2766076 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 241).

Согласно п.п. 7.2.2 договора личного и имущественного страхования № на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.2.4 договора страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязаны принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возникшего ущерба.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2013г. по делу № установлено, что наследники Николаева А. А. сообщили о его смерти ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») 24.01.2011г. (том 2 л.д.17-21).

Однако ни ОАО «АИЖК», ни истец ОАО «АФЖС» не предпринимали мер по уведомлению ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») о произошедшем страховом случае и не производили никаких действий по получению страхового возмещения вплоть до 20.03.2014г.

При этом, как утверждает истец в своем исковом заявлении, заемщик перестал выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование с июня 2011 года.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на /дата/ размер задолженности Николаева А.А. составлял по займу по основному долгу - 2500520 руб. 06 коп., по процентам 191929 руб. 36 коп., а всего 2692449 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 56-57).

Соответственно, в случае своевременного обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения после смерти заемщика Николаева А.А. сумма страхового возмещения в полном объеме покрыла бы данную задолженность. Однако иск в суд подан спустя более 2 лет после того, истец (его предшественник) узнали о смерти заемщика.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителей истца о том, что у них нет прямой обязанности обращаться в страховую компанию, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 7.2.2 договора личного и имущественного страхования.

Также несостоятельны ссылки представителей истца на то, что у них не было полного пакета документов для обращения в страховую организацию, поскольку, как поясняли сами представители истца, в ходе судебного разбирательства все необходимые документы были им предоставлены. Однако попыток обратиться к страховщику выгодоприобретатель не предпринимал.

Доводы представителей истца о том, что им впоследствии стало известно о том, что наследникам в получении страховой суммы было отказано, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что и выгодоприобретателю было бы однозначно отказано в получении страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место необоснованное затягивание срока обращения и страховую организацию за получением страхового возмещения, и в суд с исковыми требованиями к наследникам заемщика Николаева А.А.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а потому в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд отказывает кредитору в удовлетворении исковых требований, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть заемщика Николаева А.А. была признана страховщиком страховым случаем, предусмотренным договором личного и имущественного страхования № от 30.10.2009г., страховщиком произведена 24.03.2014г. выплата страхового возмещения. Таким образом, требования встречного искового заявления Николаева А.С. были фактически удовлетворены. Соответственно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования первоначального иска ОАО «АФЖС» и встречного иска Николаева А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -