Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2011 (2-9303/2010;) от 22.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.С, к ООО ЧОП «Комбат-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Комбат-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указан в обоснование иска, что уволен ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения, кроме того указывает на то, что указанного проступка он не совершал.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Между тем в судебном заседании установлено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Начало и окончание рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым графики выхода на работу составляются на месяц, между тем ответчик не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день.

Более того суд обращает внимание на то, что акт о нарушении трудовой дисциплина от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца имеют расхождение во времени совершения дисциплинарного проступка, так согласно акту истец пришел на объект охраны в 23:15, а в приказе указано на появление Иванов В.С. в 20:00 и повторно около 24:00. При этом указанное время не является рабочим временем, ответчик обратного не доказал.

Кроме того ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении ответчик не истребовал объяснение от истца, более того ответчик представил акт об отказе дачи письменного объяснения датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Также ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку ответчик возвратил истцу трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что произвел уведомление истца о получении трудовой книжки либо о даче согласия на ее отправление в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании ст. 394 ТК РФ суд считает, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату, более того с записью увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он не может устроиться на работу.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванов В.С. к ООО ЧОП «Комбат-1» удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Иванов В.С. с увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО ЧОП «Комбат-1» в пользу Иванов В.С. компенсацию морального вреда 0000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Комбат-1» государственную пошлину в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь