Решение по делу № 2-1620/2013 от 05.04.2013

дело № 2-1620/13

ФИО3

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО9,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО13, ФИО15,

представителя третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево по доверенности ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 городского округа Орехово-<адрес> и ФИО5 об обязании вселения в жилое помещение по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы (ФИО2 и ФИО4) обратились в суд с иском к ФИО6 городского округа Орехово-<адрес> в лице Комитета по управлению имуществом, ФИО5 и ФИО23 о вселении в жилое помещении (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кВ№, в качестве члена семьи нанимателя - ФИО4

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что при обращении нанимателя спорного жилого помещения – ФИО2 в ФИО6 городского округа Орехово-Зуево о получении согласия наймодателя на вселение в вышеназванное жилое помещение снохи - ФИО4, в качестве члена семьи нанимателя, им был получен отказ, в виду отсутствия согласия всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе и несовершеннолетнего внука нанимателя – ФИО24 Дмитрия, с которым истцы не согласились, в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 и ФИО4 поддержали заявленное требование и настаивали на его удовлетворении, пояснив, что при обращении с заявлением о вселении и регистрации по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, кВ.№ истицы ФИО4, наниматель (ФИО2) при согласии своего сына ФИО23 на вселение жены, получил отказ ФИО6 городского округа Орехово-Зуево, с которым истцы не согласны. Считают, что наймодателем не принято во внимание, что сын нанимателя и супруг истца ФИО4 – ФИО23 давая согласие на вселение, действовал в интересах себя, а также своего несовершеннолетнего сына – ФИО12, зарегистрированного в спорном жилом помещении, поэтому ответ ФИО6 городского округа Орехово-Зуево в лице Комитета по управлению имуществом, по мнению истцов, является незаконным, нарушающим права истцов на вселение в жилое помещение членов своей семьи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 городского округа Орехово-Зуево в лице Комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО13, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что не оспаривают факта обращения ФИО2 с заявлением на вселение и регистрацию снохи ФИО4 С целью выражения позиции всех зарегистрированных лиц на вселение в спорное жилое помещение ФИО4, был приглашен ФИО23, который от своего имени выразил согласие на вселение и регистрацию своей нынешней супруги ФИО4 при этом действовал только от своего имени, а не как законный представитель несовершеннолетнего сына Дмитрия, что отражено в тексте заявления. На предложение пригласить несовершеннолетнего сына Дмитрия для выражения своей позиции, ФИО23 сообщил, что его несовершеннолетний сын – ФИО14, фактически не проживает в спорной квартире и не общается с ним, в связи с чем, предположил что согласия на вселение новой супруги (ФИО4) не будет получено, в связи с чем был составлен отказ во вселении при отсутствии согласия всех зарегистрированных (проживающих) лиц, как предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель привлеченной в качестве ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17, представитель по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО23 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Дмитрия. После рождения сына родителями (ФИО23 и ФИО5) принято совместное ФИО3 о месте регистрации ребенка вместе с отцом – ФИО23, то есть в спорном жилом помещении. Считает, что в силу несовершеннолетнего возраста в настоящее время сын не может самостоятельно определять место своего жительства (совместно с матерью или по месту регистрации с отцом), однако изъявляет желание при достижении возраста совершеннолетия проживать в спорной квартире. Кроме того, с учетом проживания ребенка с матерью и приоритета охраны интересов несовершеннолетнего, проживающего совместно с матерью, считает, что именно она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО17 Следовательно, в интересах сына именно она должна выразить позицию по вопросу вселения новой супруги бывшего мужа – ФИО4 в квартиру по месту регистрации ребенка.

В судебном заседании привлеченный в качестве соответчика ФИО23 не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что после расторжения брака с ФИО5 несовершеннолетний сын Дмитрий проживает с матерью. С сыном сложились напряженные отношения, избегает общения с ним, приходит в спорную квартиру только на день рождения истца – ФИО2 (дедушки). При высказывании позиции в заявлении о вселении супруги ФИО4 в спорной квартире выражал свою позицию, а также несовершеннолетнего сына, о чем указал в заявлении. Считает, что при регистрации жены права сына не будут нарушены, поскольку сын фактически не проживает в спорной квартире.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево по доверенности ФИО10 возражала в удовлетворении иска, пояснив, что вселение любых лиц в жилое помещение, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, влечет ущемление его жилищных прав. Ребенок был вселен в спорное жилое помещение, является членом семьи нанимателя, другого жилого помещения в собственности не имеет.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель МРО УФМС России по <адрес> в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствии, позицию по иску не выразил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение (трехкомнатная квартира) муниципальная, общей <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, кВ.ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем в указанной выше квартире является ФИО2, вселенный на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи супруги ФИО16 Вместе с ним на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы: ФИО23 (сын) и ФИО17 (внук).

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО23 с ФИО5 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зарегистрировал брак с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № и ФИО3 сельского округа ФИО6 <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой (ныне ФИО24) Т.Н. совместно с членами её семьи: ФИО18 (сестра), ФИО19 (дочь) и ФИО20 (сын) предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, пос. ФИО7 ДОКа, <адрес>, кВ.7.

ФИО21 на основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. ФИО7 ДОКа, <адрес>, кВ.7.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пос. ФИО7 ДОКа, <адрес>, кВ.7 совместно с дочерью ФИО22 и сыном ФИО20

На основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пос. ФИО7 ДОКа, <адрес>, кВ.<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Нормы статьи 69 ЖК РФ допускают возможность признания других лиц, кроме супругов, детей, родителей, членами семьи нанимателя, однако указывают в качестве обязательных условий такого признания совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. При этом такое признание возможно лишь в исключительных случаях.

Кроме того, Закон возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

При этом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО4 права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя жилого помещения, вселенной с согласия нанимателя, поскольку доказательств того, что она была вселена ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи, суду не представлено, поскольку суду представлены доказательства опровергающие факт вселения истца в спорную квартиру, а именно доказательства наличия регистрации и права пользования ФИО4 в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой вместе с супругом ФИО23 по адресу: <адрес>, пос. ФИО7 ДОКа, <адрес>, кВ<данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Из представленных суду доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд усматривает наличие противоречий между ФИО23 (отцом) и интересами несовершеннолетнего ФИО17, в связи с чем полагает невозможным представление интересов несовершеннолетнего сына в рассматриваемом споре отцом – ФИО23 и признает законным представителем несовершеннолетнего ФИО17 - его мать ФИО5

Таким образом, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО6 городского округа Орехово-<адрес> в лице Комитета по управлению имуществом вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ.<данные изъяты> – отказать.

ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное ФИО3 изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий Е.В. Копина