Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17977/2020 от 20.05.2020

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 33-17977/2020

(№2-201/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркиной Натальи Ивановны к ООО «Агрофирма «Отрадненская» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Шкуркиной Н.И. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуркина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Отрадненская» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>

В целях выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли был подготовлен проект межевания кадастровым инженером и <Дата> в газете «Рассвет» опубликовано уведомление о согласовании данного проекта.

В адрес кадастрового инженера поступили возражения от ООО «Агрофирма «Отрадненская», которые, по мнению истца, являются необоснованными.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Шкуркиной Н.И.

В апелляционной жалобе Шкуркина Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Из дела видно, что кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 по заказу Шкуркиной Н.И. подготовлен проект межевания земельного участка от <Дата>, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли (л.д.<...>).

<Дата> в газете «Рассвет» № <№..> было опубликовано уведомление участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Шкуркиной Н.И.

В адрес кадастрового инженера в установленный законом срок поступили возражения ООО «Агрофирма «Отрадненская» относительно проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <№..>, выделяемого в счет земельной доли Шкуркиной Н.И.

В данных возражениях ответчик выражает несогласие с выделом земельного участка, поскольку подготовленный кадастровым инженером проект межевания создает недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобства в использовании, так как не имеет условий выхода на дороги общего пользования, отсутствует согласие арендатора на образование такого участка, что нарушает требования к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе нарушает права ООО «Агрофирма «Отрадненская», как собственника, так и других собственников. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий, что препятствуют образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Шкуркиной Н.И. (л.д. <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в проекте межевания земельных участков кадастровым инженером не указаны сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемых земельных участков и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства. Образование земельных участков приведет к черезполосице.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от <Дата> (по результатам которого был заключен договор аренды от <Дата> с ОАО <...>) при утверждении проекта договора аренды Шкуркина Н.И. не голосовала против предоставления земельного участка в аренду.

Из дела следует, что арендатор земельного массива ОАО <...>» возражал против выдела доли Шкуркиной Н.И.

Таким образом, согласие арендатора не было получено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуркиной Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

33-17977/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шкуркина Наталья Ивановна
Ответчики
ООО Агрофирма Отрадненская
Другие
Тарханов А.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Захарова Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
20.05.2020Передача дела судье
16.06.2020Судебное заседание
08.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее