Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-195/2018 от 30.01.2018

Дело в„– 22РЅ/Рї -195/2018          РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 08 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ивлиевой О.В., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бородкиной Н.Н., <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сикулина А.В., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Плахова В.Е., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Русанова М.В., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении Ивлиевой О.В., Бородкиной Н.Н., Сикулина А.В., Плахова В.Е., Русанова М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления (основного и дополнения), возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Дружинина В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Ивлиевой О.В., Бородкиной Н.Н., Сикулина А.В., Плахова В.Е., Русанова М.В., их защитников - адвокатов Сучкова В.В., Лаврова И.А., Севостьянова В.А., Петренко Г.И., Головиной Г.И., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ивлиевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бородкиной Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сикулина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Плахова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Русанова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ходатайству стороны защиты постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что формулировка предъявленного обвинения в совершении Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенная в копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н., полученных последними от следователя, не соответствует формулировке предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. в качестве обвиняемых, находящихся в материалах дела, а именно в выданных обвиняемым копиях постановлений отсутствует указание на квалифицирующий признак совершения покушения на хищение в крупном размере, хотя по делу усматривается, что Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. предъявлено обвинение в совершении покушения на хищение в крупном размере, что нарушает право обвиняемых на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Ш. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что

ни при ознакомлении с постановлениями о привлечении Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. в качестве обвиняемых, ни при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, стороной защиты ходатайств о несоответствии копий и подлинников постановлений о привлечении Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. в качестве обвиняемых не заявлялось; стороной защиты суду представлены неполные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Во вводной части постановления неверно указан адрес регистрации Ивлиевой О.В., во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления неверно указана фамилия Ивлиевой О.В. (Ивлева О.В.); в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления отсутствует указание на пункт и часть статьи 237 УПК РФ; в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о судьбе вещественных доказательств - 2 CD-R дисков; в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылаясь на копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ивлиевой О.В. неверно указал дату вынесения данного постановления - <дата>, вместо верной даты <дата>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лавров И.А. в интересах обвиняемой Бородкиной Н.Н., адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого Сикулина А.В. просят постановление Северного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнения), возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ивлиевой О.В. от <дата> и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Бородкиной Н.Н. от <дата>, врученных следователем обвиняемым, следует, что каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Ивлиевой О.В. от <дата> и Бородкиной Н.Н. от <дата>, находящиеся в деле, также как и обвинительное заключение, содержат формулировку предъявленного им обвинения с указанием квалифицирующего признака совершения покушения на хищение чужого имущества в крупном размере. Как видно из материалов уголовного дела, более обвинение Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. органом предварительного следствия не перепредъявлялось.

Из показаний осуществлявшего производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователя С.Р.С., допрошенного в качестве свидетеля, данных в суде первой и апелляционной инстанции, усматривается, что он ошибочно мог вручить обвиняемым Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. копии не тех постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела.

То есть по делу усматривается, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н., находящиеся в деле, а также обвинительное заключение, не соответствуют копиям постановлений о привлечении этих же лиц в качестве обвиняемых, врученных им в порядке ст. 172 ч. 8 УПК РФ.

Таким образом, допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному грубое нарушение права обвиняемого обвиняемых Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. на защиту, лишило их возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, выявленные судом первой инстанции, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на законе, уголовное дело обоснованно, на законных основаниях возвращению прокурору.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду следует исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установленные нарушения прав обвиняемых Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты. При этом не имеет юридического значения то, что сторона защиты не указывала на несоответствии копий и подлинников постановлений о привлечении Ивлиевой О.В. и Бородкиной Н.Н. в качестве обвиняемых при ознакомлении с постановлениями о их привлечении в качестве обвиняемых и при ознакомлении с материалами уголовного дела и стороной защиты не предъявлены копии указанных постановлений в части разъяснения прав обвиняемых с датой объявления постановления, подписями обвиняемого, защитника, следователя. поскольку в этой части их достоверность сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, принятие решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, без конкретизации нормы, на что указано в апелляционном представлении, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, в постановлении указано, что суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть дословно воспроизведено содержание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об имеющих место в постановлении суда технических ошибках при указании фамилии обвиняемой Ивлиевой О.В., адреса её регистрации, даты вынесения постановления о привлечении её в качестве обвиняемой, отсутствии сведений о судьбе части вещественных доказательств, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку не изменяют его содержания, не допускают неоднозначного толкования и не затрудняют его исполнение. Так в резолютивной части постановления указано, что прокурору возвращается уголовное дело именно в отношении Ивлиевой О.В. и других обвиняемых. Разрешение судьбы вещественных доказательств, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 08 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Ивлиевой О.В., Бородкиной Н.Н., Сикулина А.В., Плахова В.Е., Русанова М.В. прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий