Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2014 ~ М-190/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года              г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремина <данные изъяты> к ООО «Оздоровительная база отдыха «Радуга» и ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

    Еремин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оздоровительная база отдыха «Радуга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что с <дата> истец был принят сторожем на работу по трудовому договору в филиал ООО «Лукойл-Бурение» ОБО «Радуга». Данная организация неоднократно меняла своё наименование и с <дата> он работал сторожем в ООО «ОБО «Радуга» что подтверждается записями в его трудовой книжке. <дата> в 8 часов, придя на работу, согласно графика сменности, истец Еремин В.Н. и другой сторож ОБО «Радуга» Богданов М.Ю. получили устное задание от инженера работодателя Мочалова П.А. на ремонт и укрепление карнизов коттеджей <данные изъяты>. В 14 час. 20 мин. при ремонте карниза коттеджа № истец по самостоятельно установленной приставной лестнице поднялся на крышу для того, чтобы просверлить несколько отверстий. Сев на край крыши, он уперся в одну из ступеней приставленной лестницы. В это время Богданов М.Ю. находился на земле и придерживал лестницу. Начав сверлить, истец сильнее уперся в ступеньку лестницы. Богданов М.Ю. не смог удержать лестницу в первоначальном положении. В результате чего истец Еремин В.Н. потерял равновесие, заскользил по скату крыши и упал на землю. Незамедлительно Богданов М.Ю. сообщил о случившемся Мочалову П.А. и медсестре базы отдыха Черновой О.Н. Первая медицинская помощь была оказана истцу медсестрой Черновой О.Н., затем на машине скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 7», в приемное отделение которой поступил в 19 час. 20 мин. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Городская больница № 7», Еремину В.Н. был поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый перелом шейки бедра, хирургической шейки плеча, луча в типичном месте со смещением отломков». Акт № о несчастном случае на производстве был составлен работодателем <дата> на основании ст. 229.3 ТК РФ и заключения государственного инспектора труда <данные изъяты> от <дата>. Причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с <данные изъяты>. <дата>, послужили: использование труда истца не по специальности, выразившееся в допуске к производству работ на высоте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с выдачей соответствующего удостоверения, чем нарушены ст. 225 ТК РФ, Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, ПОТ РМ-012-2000, утв. Постановлением № от <дата> Министерства труда и социального развития РФ; допуск к работе на высоте без обеспечения средствами индивидуальной защиты, чем нарушены ст.ст. 212, 221 ТК РФ; отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте, чем нарушена ст. 212 ТК РФ (раздел 9 акта № о несчастном случае на производстве). Истец считает, что несчастный случай с ним <дата> на территории оздоровительной базы отдыха «Радуга» произошел по вине его работодателя ООО «ОБО «Радуга». Из-за полученных истцом в результате падения травм, возникли показания к операции: тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, остеосинтезе шейки правого бедра пластиной, остеосинтезе правой лучевой кости пластиной, что отражено в выписках из карты стационарного больного ГБУЗ «ГБ № 7». Для проведения показанной истцу операции он приобрел у ИП Бакулина В.А. эндопротез тазобедренного сустава <данные изъяты> и набор для остеосинтеза лучевой кости за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, товарным чеком и товарной накладной № от <дата>. Всего Еремин В.Н. потратил <данные изъяты>. Во время лечения в Городской больнице № он перенес две операции: первая операция по остеосинтезу шейки правого плеча пластиной и остеосинтезу лучевой кости пластиной была произведена <дата>, вторая операция по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава была произведена <дата>, обе операции под общим наркозом. Истец долго лежал в больнице, в том числе в реанимации. <дата> истцу была присвоена 3-я группа инвалидности в связи с несчастным случаем <дата> и потерей профессиональной трудоспособности на 40 %, что подтверждается справками об инвалидности и об утрате трудоспособности, выданными МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>. Из Фонда социального страхования (далее ФСС) на основании Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначены единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> и ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> за 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата> В сентябре 2013 года истец обратился Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес> с просьбой о компенсации понесенных им расходов на приобретение эндопротеза тазобедренного сустава и набора для остеосинтеза лучевой кости в сумме 98700 рублей в качестве дополнительных расходов на лечение. Однако ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ в ответ на данное обращение <дата> сообщило истцу об отказе в возмещении ему дополнительных расходов на лечение по причине отсутствия законного основания для этого. ООО «ОБО «Радуга» своим письмом от <дата> сообщило истцу об отказе компенсировать его затраты в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что компенсировать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и причиненный ему моральный вред обязан работодатель ООО «ОБО «Радуга», в период действия трудового договора с которым со мной произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай и последствия его резко изменили жизнь истца в худшую сторону. <дата> он испытал физическую боль от телесных повреждений из-за падения с высоты, сильная физическая боль в поврежденных конечностях, а также во всем теле продолжалась полгода, боль сопровождала его и после проведенных операций. Места переломов ноют и днём и ночью, мешая спокойно спать, истец ограничен в выполнении физической работы на даче, по дому, не может много и долго ходить, долго передвигаться без костыля. Ранее истец вёл активный образ жизни, был практически здоровым человеком. Случившееся с ним причиняет истцу сильные нравственные страдания. Ссылаясь, на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 151, 1084, 1085 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Оздоровительная база отдыха «Радуга» в его пользу 98700 рублей дополнительно понесенных расходов на лечение и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

    Определением суда третье лицо ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании истец Еремин В.Н. и его представитель – действующая на основании ордера Маньшина О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, они оставляют на усмотрение суда. Виновником несчастного случая является работодатель, грубой неосторожности в действиях Еремина В.Н. не установлено. Истец потратил свои денежные средства на покупку эндопротеза и набора по предписанию лечащего врача, поскольку без приобретения этих медицинских изделий, он не смог бы ходить. Истец Еремин В.Н. дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснил, что после несчастного случая он находился в больнице и чувствовал себя плохо, документы подписывала его жена. Заявление об отказе от установки ему отечественных имплантов он не подписывал. Вопрос о необходимости приобретения эндопротеза и набора для остеосинтеза был решен после совета с врачом, были куплены только необходимые для его выздоровления медицинские изделия. Моральный вред работодателем ему не возмещался, но директор ООО «ОБО «Радуга» действительно передал ему <данные изъяты> рублей, в качестве материальной помощи.

    Представитель ответчика ООО «ОБО «Радуга», действующая на основании доверенности Петровская Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что они не оспаривают факт несчастного случая, но считают надлежащим ответчиком ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое в силу закона обязано оплачивать все расходы, понесенные потерпевшими при несчастном случае на производстве. Бывший директор ООО «ОБО «Радуга» Халиуллин А.А. ранее выплатил Еремину В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, но при этом скрыл от учредителей ООО сведения о произошедшем несчастном случае.

    Представитель ответчика ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующий на основании доверенности Котляров А.В. исковые требования не признал полностью и пояснил, что истец получил травму <дата> г., утрата трудоспособности была установлена ему <дата> г, а в Фонд социального страхования истец обратился только <дата> При этом в соответствии с Постановлением правительства № от <дата> г., оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности, или до установления стойкой утраты трудоспособности. Поскольку они не знали, что Еремин В.Н. получил травму, то не имели возможности возместить расходы. Оплата расходов на приобретение эндопротеза была бы возможна при своевременном сообщении работодателя и заключении договора с медицинским учреждением. При этом денежные средства подлежали перечислению в медицинское учреждение, но не самому Еремину. Вина должна быть возложена на работодателя, который скрыл несчастный случай.

    Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что является супругой истца, узнала о несчастном случае вечером 16.10.2012 г. и на следующий день поехала к мужу в больницу. Еремину В.Н. было плохо, его рвало кровью. Она месяц ухаживала за ним в больнице, поскольку он не мог ходить. <дата> от лечащего врача –Коннова Е.В. она узнала, что для того, чтобы Еремин В.Н. смог немного ходить, потребуется приобретение эндопротеза. Посоветовавшись с мужем, они решили купить протез. Вместе с братом мужа они направилась по указанному им в больнице адресу и купили протез, который вместе с документами передали врачу. Еремин В.Н. ни в каких документах не расписывался, так как был не в состоянии это сделать. Пластины для остеосинтеза так же были приобретены по указанию лечащего врача. Можно ли было получить протезы бесплатно, они не выясняли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Коннов Е.В. пояснил суду, что он работает заведующим отделения травматологии в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7». Еремин В.Н. поступил в приемное отделение ГБ-7 около 19 часов <дата> г., был осмотрен дежурным врачом, установлено, что у истца сочетанная травма, после проведенного обследования ему на <дата> был окончательно установлен диагноз «закрытый перелом шейки правого бедра», «закрытый перелом хирургической шейки плеча, луча в типичном месте со смещением отломков». Состояние здоровья Еремина В.Н. оценивалось как средней тяжести. При таких травмах Еремину В.Н. была показана неотложная медицинская помощь в виде операций по остеосинтезу шейки плеча, остеосинтезу лучевой кости и эндопротезированию тазобедренного сустава. Экстренных показаний не было, поскольку непосредственной угрозы жизни Еремина В.Н. не было. При этом, отложение операции привело бы к ухудшению состояния его здоровья, поскольку он в результате нахождения в неподвижном состоянии мог получить осложнения в виде пролежней и т.<адрес> в поведении операций была установлена сразу после проведения осмотра <дата> г., но запись в медицинской документации была сделана только <дата> г., после получения всех результатов анализов, поскольку это предусмотрено порядком ведения истории болезни. Поскольку к <дата> стало понятно, что без своевременного проведения операций, состояние здоровья Еремина В.Н. ухудшится, с Ереминым В.Н. и его родственниками обсуждались возможные методы лечения, способы проведения операций. При этом исходили в первую очередь из интересов больного, а потом из фактической возможности. Для лечения перелома шейки плеча Еремину В.Н. было предложено при проведении операции использовать набор пластин отечественного производства, который имелся в наличии в ГБ-7, и мог быть предоставлен Еремину В.Н. за счет средств обязательного медицинского страхования, но при этом было разъяснено, что набор отечественного производства предусматривает необходимость длительной внешней иммобилизации, в отличие от набора пластин импортного производства при применении которого возможно начать лечебную физкультуру практически сразу после операции. С точки зрения результатов лечения оба набора дают тот же самый результат, но применение импортного набора позволяет сократить срок послеоперационной реабилитации примерно на 1-1,5 месяца. Больной Еремин В.Н. изъявил желание, чтобы при проведении операции остеосинтеза лучевой кости применили набор импортного производства. Для операций тотального эндопротезирования тазобедренного сустава могут применяться протезы двух типов: однополюсные и тотальные. При этом, однополюсные протезы могут быть закуплены по программе ОМС, но фактически их на момент когда возникла необходимость в осуществлении операции в ГБ-7 не имелось. Кроме того, с точки зрения возможных результатов лечения, Еремину В.Н. был показан именно тотальный эндопротез, приобретение которого за счет средств ОМС было не предусмотрено. С учетом его разъяснений и рекомендаций Еремин В.Н. приобрел набор для остеосинтеза и тотальный эндопротез, которые были использованы при проведении операций. Еремин В.Н. подписал заявление о наличии у него желания использовать протезы импортного производства, которое имеется в медицинской карте. Проведенные операции Конов Е.В. расценивает, как успешные, поскольку в результате проведенного лечения Еремин В.Н. получил инвалидность третьей группы. Если бы Еремин В.Н. не приобрел своевременно тотальный эндопротез, он мог бы стать инвали<адрес>-й группы, поскольку применение однополюсного эндопротеза, отложение операции либо перевозка его в иное лечебное учреждение негативным образом сказалось бы на его здоровье. Фактической возможности проведения операции по эндопротезированию без приобретения Ереминым В.Н. тотального эндопротеза не имелось, поскольку в распоряжении ГБ-7 не имелось вообще никаких эндопротезов тазобедренного сустава. При этом перевозка Еремина В.Н. в иное лечебное учреждение была фактически нереальна, поскольку в <адрес> клинической больнице им. Калинина и Клиниках СамГМУ, которые могут осуществлять подобные операции, имеется большая очередь, которая на 2012 г. составляла порядка 2-3 месяцев. При обсуждении необходимости приобретения медицинских изделий, он разъяснял Еремину и его родственникам какие именно изделия можно приобрести и то, что к ним требуются сертификаты.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля и специалиста, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

При этом п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от <дата> № ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в числе прочего, расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

П.п. 3, 4 указанного Положения, установлено, что оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая. Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 6 указанного положения, решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица (далее соответственно-медицинское заключение, медицинская организация). Указанное решение принимается страховщиком в течение 3 дней с даты поступления необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 20 минут, на территории ООО «ОБО «Радуга», расположенного по адресу 443902, <адрес>, Задельненское лесничество, Ново-Буянский лесхоз, 136 кв-л, произошел несчастный случай на производстве. При выполнении работ по ремонту и укреплению крыши коттеджей № и № 28, сторож ООО «ОБО «Радуга» Еремин В.Н. упал с крыши здания и получил телесные повреждения в виде «Закрытого перелома хирургической шейки правого плеча, правой лучевой кости, шейки правого бедра», которые относятся к категории тяжелой степени тяжести. Причинами несчастного случая на производстве послужили использование пострадавшего не по специальности, допуск Еремина В.Н. к работе на высоте без обеспечения средствами индивидуальной защиты и отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а так же за правильностью применения Ереминым В.Н. средств индивидуальной защиты при проведении работ на высоте. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя Еремина В.Н. и акта № о несчастном случае на производстве от <дата>.

При составлении акта государственным инспектором труда Стрыгиным Н.В было установлено, что нарушение требований охраны труда было допущено работником ООО «ОБО «Радуга» - инженером Мочаловым П.А., допустившим Еремина В.Н. к работе на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведения целевого инструктажа и обеспечения средствами индивидуальной защиты при работе на высоте, не осуществившим контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах.

    После доставления Еремина В.Н. в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» <адрес>, истцу <дата> были проведены операции «остеосинтеза шейки правого плеча пластиной» и «остеосинтеза лучевой кости пластиной». <дата> Еремину В.Н. была проведена операция «тотального цементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава», что подтверждается представленным суду медицинскими документами.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», от <дата> г., ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» в 2012 г. не осуществлялось приобретение эндопротеза тазобедренного сустава, а также аналогичных медицинских изделий. Еремину В.Н. в ходе проведенной операции был установлен самостоятельно приобретенный им эндопротез тазобедренного сустава. В силу возраста пациента единственной возможностью лечения субкапитального перелома шейки бедра являлось эндопротезирование.

    Факт приобретения Ереминым В.Н. у ИП Бакулина В.А. эндопротеза тазобедренного сустава, производства Германии, стоимостью <данные изъяты> копеек и набора для остеосинтеза лучевой кости, производства Германии, стоимостью <данные изъяты>, подтверждается договором поставки изделий медицинского назначения, товарным чеком № от <дата> г., товарной накладной от <дата> г., а так же сертификатами соответствия.

    В соответствии с приказом филиала № ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 1935-В от <дата> Еремину В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве <дата> в период работы в ООО «ОБО «Радуга» была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказу филиала № ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 1936-В от <дата> Еремину В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве <дата> в период работы в ООО «ОБО «Радуга» была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке Бюро МСЭ ГБМСЭ по <адрес> № от <дата> г., Еремину В.Н. была установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем, на срок до <дата> г.

    Согласно справке Бюро МСЭ ГБМСЭ по <адрес> № от <дата> г., при повторном освидетельствовании Еремину В.Н. была установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем, бессрочно. Кроме того, Бюро МСЭ ГБМСЭ по <адрес> № установлено, что в результате несчастного случая от <дата> у Еремина В.Н. возникла стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

    Судом по ходатайству истца Еремина В.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения необходимости произведенных дополнительных расходов. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № «П» от <дата> г., проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: проведенные Еремину В.Н. в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» оперативные вмешательства были выполнены ему по показаниям. Методика оперативных вмешательств, выполненных Еремину В.Н. в соответствии с имевшимися показаниями, подразумевает установку эндопротеза и металлоконструкций (таких же или аналогичных). В то же время не исключено, что эндопротез тазобедренного сустава и набор для остеосинтеза лучевой кости указанные в исковом заявлении, могли быть предоставлены Еремину В.Н. бесплатно, за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Письмом ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <дата> истец был уведомлен о том, что ему отказано в возмещении понесенных им расходов на лечение, поскольку договор об оплате его лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая страховщиком не заключался, законодательством компенсация расходов понесенных за самостоятельно оплаченный эндопротез не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Ереминым В.Н. в результате несчастного случая на производстве были понесены дополнительные расходы на лечение, в виде расходов по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава в сумме <данные изъяты> рублей и набора для остеосинтеза лучевой кости в сумме 38700 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из справки ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» и пояснений врача Коннова В.Н. в судебном заседании усматривается, что приобретение эндопротеза тазобедренного сустава, отсутствовавшего в наличии в лечебном учреждении, было необходимо для осуществления успешного лечения Еремина В.Н. Отсрочка операции или перевозка Еремина В.Н. в иное лечебное учреждение могли ухудшить состояние его здоровья и привести к еще большей утрате трудоспособности.

Поскольку Еремин В.Н. не имел иной возможности получить необходимое ему лечение, суд признает произведенные им затраты по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава необходимыми и обоснованными, исходя из установленной в судебном заседании невозможности получения указанного медицинского изделия за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанные расходы, непосредственно связанные с несчастным случаем, были понесены Ереминым В.Н. в период лечения непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве и до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Являясь работником ООО «ОБО «Радуга», застрахованным в ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве имеет право на получение необходимого лечения, включая дополнительные расходы по приобретению медицинских изделий, которое производится за счет средств Фонда социального страхования.

Нарушение порядка, предусмотренного «Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на работодателя, поскольку возможность компенсации понесенных расходов, предусмотренная п. 50 указанного Положения, законом сроками не ограничена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава, в сумме 60000 рублей 00 копеек, понесенные Ереминым В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве, в период нахождения на стационарном лечении непосредственно после несчастного случая, подлежат взысканию в пользу истца с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Наличие в материалах истории болезни стационарного больного заявления Еремина В.Н. о добровольном отказе от установки в рамках программы ОМС отечественных имплантов от <дата> г., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости эндопротеза тазобедренного сустава, поскольку в судебном заседании установлено, что эндопротез был приобретен <дата> г., фактическая возможность установки эндопротезов отечественного производства отсутствовала.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие в распоряжении ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» набора для остеосинтеза лучевой кости отечественного производства и возможность использования его при проведении Еремину В.Н. операций «остеосинтеза шейки правого плеча пластиной» и «остеосинтеза лучевой кости пластиной», с учетом пояснений врача Коннова Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что использование наборов для остеосинтеза как отечественного так и импортного производства приводит к одинаковым лечебным результатам и влияет только на срок реабилитации, исходя из возможности получения истцом лечения и необходимых медицинских изделий за счет фонда медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что набор для остеосинтеза лучевой кости производства Германии был приобретен Ереминым В.Н. по его собственной инициативе, для обеспечения более комфортных условий реабилитации. Учитывая то обстоятельство, что помимо операций по остеосинтезу плеча и лучевой кости, Еремину В.Н. одновременно была проведена операция «тотального цементного эндопротезирования тазобедренного сустава», так же требующая значительного времени для реабилитации, безусловной необходимости в приобретении набора для остеосинтеза производства Германии и отказа от использования набора для остеосинтеза производства РФ у истца не имелось. Еремин В.Н. имел возможность получить необходимую ему медицинскую помощь в виде операций остеосинтеза с применением набора для остеосинтеза лучевой кости отечественного производства, за счет средств ОМС, так же качественно и своевременно, и с обеспечением результата, аналогичного полученного с применением набора для остеосинтеза лучевой кости производства Германии, приобретенного им самостоятельно. Таким образом, в связи с отсутствием безусловной необходимости в приобретении указанного набора для остеосинтеза, в части исковых требований о взыскании стоимости указанного набора в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика ГУ – Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о том, что оплата дополнительных расходов, понесенных Ереминым В.Н. в настоящее время невозможна в связи с несвоевременным обращением в фонд и непредставлением сведений о несчастном случае на производстве работодателем являются необоснованными, поскольку действующим законодательством сроки для обращения с заявлением о возмещении не предусмотрены, факт повреждения здоровья Еремина В.Н. при несчастном случае на производстве ответчиками не оспаривается.

При определении размера морального вреда суд исходит из того обстоятельства, что физический и моральный вред был причинен истцу ответчиком ООО «ОБО «Радуга», работники которого не обеспечили безопасные условия труда, что привело к повреждению здоровья истца, утрата профессиональной трудоспособности которого составила 30 %, и которому была установлена инвалидность третьей группы. Моральный вред был причинен в результате неосторожности и неумышленно. С учетом того, что истец Еремин В.Н. испытал физические страдания в виде телесных повреждений и боли при падении, а так же в ходе длительного лечения, включающего в себя неоднократное оперативное вмешательство, а так же испытал нравственные страдания вследствие утраты им трудоспособности и невозможности поддерживать привычный ему активный образ жизни, с учетом престарелого возраста Еремина В.Н., осуществленной ответчиком ООО «ОБО «Радуга» выплаты истцу <данные изъяты> рублей, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «ОБО «Радуга», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ереминым В.Н. были понесены судебные расходы по оплате за проведение назначенной по его ходатайству судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом от <дата> и чек-ордером от <дата> С учетом того обстоятельства, что экспертиза назначалась для обоснования необходимости понесенных истцом расходов на приобретение эндопротеза и набора для остеосинтеза лучевой кости, то есть для обоснования иска в части взыскания дополнительных расходов, по которому надлежащим ответчиком является ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально присужденной судом сумме - в размере 14543 рубля 05 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ГУ – Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Оздоровительная база отдыха «Радуга» - в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Еремина <данные изъяты> дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Оздоровительная база отдыха «Радуга» в пользу Еремина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Оздоровительная база отдыха «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

    Судья Терендюшкин Н.В.