Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 ~ М-112/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лисенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу и а/ м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Лисенкова А.А. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, Лисенков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгострах», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и признав данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 33 727,09 рублей.

Лисенков А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Э*», за оценкой ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. В соотвествии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 78 191,32 рублей. Кроме того, истцу потребовалась эвакуация его поврежденного автомобиля с места ДТП, которая составила 2000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил причитающееся Лисенкову А.А. страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46 464,23 рублей.

Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Э*», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 464,23 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 136,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лисенкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 136,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Суду показал, что моральный вред его доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях, трате своего личного времени.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 727,09 рублей. В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном размере, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, моральный вред не обоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Лисенкова А.А., принадлежащий истцу на праве собственности и а/ м <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Гражданская ответственность Лисенкова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.10.2013г. истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено возмещение в размере 33 727,09 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 78191,32 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы в размере 48644,23 рублей, то есть требования истца в части оплаты страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причиненный Лисенкову А.А. ущерб, возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Лисенкову А.А. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 136,69 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Лисенков А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисенкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 136,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 6136,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ