Решение по делу № 2-363/2014 ~ М-361/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-363/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей              ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачевой Е.М.,

с участием истца Д.А.М., представителя истца З.И.В., ответчика К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Д.А.М. к М.П.И., К.В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.М. обратился в суд иском к М.П.И. и К.В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на основании порочного документа, указав, что в соответствии с условиями договора купли-продажи здания старой школы от ДД.ММ.ГГГГ продавцами М.П.И., К.В.В. ему было продано здание старой школы по <адрес> за 190.000 руб. Принадлежность продавцам указанного имущества подтверждается выпиской из решения совета АКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помещение старой школы было выделено М.П.И. и К.В.В. в счет имущественного пая и получено М.П.И. по накладной №. Передача денежных средств по договору в полном объеме от покупателя к продавцам подтверждена расписками М.П.И. и К.В.В. Договор купли-продажи объекта недвижимости был составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 550 ГК РФ) в простой письменной форме, вследствие чего право собственности на вышеупомянутое нежилое помещение в <адрес> перешло к истцу – покупателю по договору. Однако, данный договор купли-продажи не прошел в установленном порядке государственную регистрацию ввиду того, что продавцы не смогли одновременно с истцом обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, в связи с чем переход права собственности на данный объект недвижимости также не был зарегистрирован.

Не обладая специальными познаниями, для оказания ему помощи в оформлении документов, удостоверяющих его право собственности на указанное недвижимое имущество, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, выдав ей доверенность на представление его интересов в соответствующих инстанциях. После проведения ФИО1 всех действий, направленных на регистрацию его права собственности на приобретенное строение, ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским отделением УФСГРКК по Пензенской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 503,4 кв.м., инв. №, лит. А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

При этом в качестве документов-оснований указаны протокол общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нежилого здания из СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности.

Из приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение подделки официальных документов, представляющих права, в целях их использования, в том числе, вышепоименованных документов, на основании которых за истцом было зарегистрировано право собственности на здание старой школы.

Свои требования истец обосновывает ссылками на п. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 165, ст.ст. 425, 432, 550 ГК РФ, а также абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и считает, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен между сторонами в письменной форме, в договоре выражена воля сторон на совершение указанной сделки. Данный договор подписан сторонами. При этом договор является, в том числе, передаточным актом. Также из договора купли-продажи и расписок следует, что расчет между сторонами произведен полностью в размере 190.000 руб. Претензий стороны друг к другу не имеют. При изложенных обстоятельствах данный договор является обязательным для сторон. Более того, договор исполнен сторонами и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и беспрепятственно владеет и пользуется приобретенным объектом недвижимости. Отсутствие государственной регистрации в данном случае является лишь препятствием для регистрации перехода этого права к истцу и не является свидетельством недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 8.1, ч.ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ полагает, что из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению сведения о документах-основаниях для регистрации за ним права собственности на спорное нежилое здание, а именно: протокол общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нежилого здания из СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы являются порочными.

Вместе с тем считает, что имеются основания для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за ним по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор до настоящего времени никем не оспорен, судом недействительным не признан, а покупатели уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Д.А.М. на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 503,4 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей собственности на него М.П.И. и К.В.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Д.А.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он со ссылкой на ч. 2 ст. 8.1, ст. 12 ГК РФ, положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), общие положения о сделках и договоре (ст. ст. 165, 425, 432 ГК РФ), а также требования закона о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ), просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 503,4 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Д.А.М. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нежилого здания из СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ погасить.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования Д.А.М. к М.П.И. и К.В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец Д.А.М. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М.П.И. и К.В.В. нежилое здание старой школы, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость здания составила 190.000 руб., из которых в день подписания договора купли-продажи он передал К.В.В. 95.000 руб. и М.П.И. 65.000 руб. М.П.И. продолжал по условиям договора пользоваться одним из помещений в здании, освободил его в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уплатил М.П.И. оставшиеся 30.000 руб. По имеющейся у него информации, М.П.И. и К.В.В., в свою очередь, здание было передано АКХ «<данные изъяты>» в счет имущественного пая. Однако, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ними надлежащим образом не было. АКХ «<данные изъяты>» ликвидировано. Разрешить сложившуюся ситуацию в ином порядке, кроме судебного, возможности не имеется. Он с момента передачи ему здания в ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется им, как собственным. Произвел ремонт, часть стен заложил, заменил оконные проемы, произвел остекление, сделал отопление в половине помещений, расчистил прилегающую территорию. Кроме этого, он заказал проект электрификации здания, получил его и заключил договор с энергоснабжающей организацией, оплачивает электроэнергию, являясь абонентом. В настоящее время он использует здание для хранения сельскохозяйственной техники и зерна, занимается подготовкой помещений для выращивания грибов. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднице администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1 за разрешением вопроса об оформлении здания. ФИО1 пообещала ему оформить все необходимые документы. Чуть позже она передала ему свидетельство о государственной регистрации права на здание за ним. Он, будучи юридически неграмотным, не интересовался, каким образом ФИО1 произвела оформление документов, и полагал, что она это сделала по закону. Впоследствии он узнал, что регистрация права собственности была произведена на основании изготовленных ФИО1 подложных документов. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца З.И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Березовского сельского совета Колышлейского района Пензенской области ФИО2, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что право собственности М.П.И. и К.В.В. на спорное нежилое здание возникло в ДД.ММ.ГГГГ при передаче им этого имущества от АКХ «<данные изъяты>». Истец Д.А.М. приобрел здание по договору купли-продажи у М.П.И. и К.В.В. Обязательства по сделке исполнены сторонами, Д.А.М. расчет с продавцами произведен в полном объеме. Здание передано в его собственность, он в настоящее время владеет и пользуется им, несет расходы по содержанию. Право собственности за Д.А.М. в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании документов, которые оказались подложными, что установлено приговором суда в отношении ФИО1 Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в счет имущественного пая он и М.П.И. получили от АКХ «<данные изъяты>» здание старой школы, которое в настоящее время числится по адресу: <адрес>. Они занимались фермерской деятельностью, использовали здания для хранения техники и зерна. Право собственности на здание за собой они не регистрировали, а позже было ликвидировано АКХ «<данные изъяты>» и они не смогли оформить документы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с М.П.И. продали здание Д.А.М. Расчет по договору произведен с ними в полном объеме, они передали Д.А.М. здание. В настоящее время он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ пользуется зданием, сделал большой ремонт в здании за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с М.П.И. никаких претензий от кого-либо по поводу здания не предъявлялось.

Ответчик М.П.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра. Разрешение иска оставил на усмотрение суда, возражений против его удовлетворения не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

    Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 6 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В тоже время в соответствии с ч. 2 статьи 6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание первоначально принадлежало совхозу «<данные изъяты>», реорганизация которого была произведена на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Так, совхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АКХ «<данные изъяты>». АКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «<данные изъяты>», которое было на основании определения арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Указанное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, а также согласующимися с ними письменными материалами дела: архивной справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Пензенской области, в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно вышеуказанным нормативным актам, колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями ФЗ РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники данных коллективных хозяйств и иные категории лиц.

Ответчики М.П.И. и К.В.В. получили спорное нежилое здание в счет имущественного пая от АКХ «<данные изъяты>», образованного в результате реорганизации совхоза «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из решения совета АКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и накладной №, оформленной на имя М.П.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора совхоза «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованного в ДД.ММ.ГГГГ в АКХ «<данные изъяты>» и затем в СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ была построена новая школа, а здание старой школы стало использоваться для нужд совхоза «<данные изъяты>», учитывалось на его балансе. Иных документов на школу не имелось. М.П.И. и К.В.В. являлись членами АКХ «<данные изъяты>» и обратились к нему с вопросов о выходе из АКХ с выделением им в счет имущественного пая здания старой школы. Решение по этому вопросу было принято общим собранием совета АКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Он подтверждает собственноручную подпись на продемонстрированной судом выписке из решения совета от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент улицам в <адрес> еще не были присвоены названия, это произошло позже. В настоящее время здание старой школы числится по адресу: <адрес>. Другой старой школы в селе не было и М.П.И. с К.В.В. передавалось именно это здание. Ему известно, что правопреемник АКХ «<данные изъяты>» - СПК «<данные изъяты>» был ликвидирован вследствие банкротства.

    Таким образом, суд считает, что право собственности на спорное нежилое здание, возникшее у ответчиков М.П.И. и К.В.В. до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являлось юридически действительным, так как п. 1 ст. 6 указанного закона признает состоятельными ранее возникшие права на недвижимое имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики М.П.И. и К.В.В. продали спорное здание истцу Д.А.М. Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству, в нем четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Договор купли-продажи был заключен истцом и ответчиками добровольно.

При совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом государственной регистрации возникшего до введения в действие вышеуказанного закона права собственности на объект недвижимого имущества за М.П.И. и К.В.В., и, соответственно, регистрации перехода права собственности к Д.А.М. в нарушение требований Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. произведено не было.

Таким образом, первичная государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость не была осуществлена прежними собственниками – ответчиками М.П.И. и К.В.В.

Согласно ч. 1 ст. 18 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Однако, документ, подтверждающий возникновение у ответчиков права собственности на здание школы, а именно выписка из решения совета АКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд недостатков и не отражает в полном объеме всей информации, необходимой для регистрации права собственности на объект.

    В отсутствие АКХ «<данные изъяты>» внести изменения в данный правоустанавливающий документ невозможно. Таким образом, ответчики в настоящий момент лишены возможности зарегистрировать за собой возникшее у них право собственности на спорный объект недвижимости и переход к истцу этого права на основании сделки.

Судом установлено, что расчеты по сделке купли-продажи между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается расписками М.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб., а также распиской К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95.000 руб. Спорное недвижимое имущество было передано ответчиками М.П.И. и К.В.В. истцу Д.А.М., который с ДД.ММ.ГГГГ использует приобретенное недвижимое имущество для собственных нужд, хранит в нем свои вещи, произвел ремонт, оплачивает причитающиеся расходы по содержанию.

Суд считает, что при таких конкретных обстоятельствах право собственности на спорный объект недвижимости, возникшее у истца Д.А.М. при передаче ему этого имущества в собственность, не может быть им реализовано, если ставить в зависимость регистрацию его права от первичной регистрации права собственности прежними владельцами недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая фактическое исполнение сделки купли-продажи, состоявшейся между М.П.И., К.В.В. и Д.А.М., а также отсутствие сведений об её оспаривании сторонами, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты своих интересов путем признания права собственности на имущество в судебном порядке. В силу вышеизложенного суд считает исковые требования Д.А.М. о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного нежилого здания, что подтверждается исследованными судом материалами правоустанавливающего дела УФСГРКК по Пензенской области, и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная запись регистрации была сделана на основании протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нежилого здания из СПК «<данные изъяты>» Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся подложными, что подтверждается Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку право собственности ответчика Д.А.М. на спорное нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано на основании подложных документов, сохранение совершенной записи регистрации нарушает права истца, то она подлежит погашению. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиками М.П.И. и К.В.В. подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования Д.А.М. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.А.М. к М.П.И., К.В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Д.А.М. право собственности на нежилое здание, общей площадью 503,4 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Д.А.М. права собственности на нежилое здание, общей площадью 503,4 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нежилого здания из СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ погасить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.    

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                         И.С. Кузнецова

        Решение вступило в законную силу.