Решение по делу № 2-1573/2020 ~ М-420/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                          г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Водник» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Водник» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что оеа является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Терехово, СНТ «Водник».

По утверждению истца, в 2017 году общим собранием членов СНТ «Водник» был установлен «негосударственный» налог на земельные участки, который втрое больше земельного налога, установленного в соответствии с законодательством РФ, и который постоянно увеличивается, якобы пропорционально площади участка.

Как указала истец, в СНТ «Водник» членские взносы используются в следующих целях: оплата договора на вывоз ТБО, оплата услуг сторожа (охраняется периметр, без захода на участок), оплата работы председателя правления СНТ и бухгалтера, освещение (в темное время суток) общей дороги. Все остальные необходимые затраты оформляются как целевые взносы на конкретные мероприятия и оплачиваются отдельно, как и потребление электроэнергии.

Таким образом, по мнению истца, из приведенного перечня расходов к площади участков эти затраты никакого отношения не имеют и реально должны быть одинаковы для всех членов СНТ.

На основании изложенного, учитывая, что СНТ «Водник» в период с <дата> по <дата> взимало неправомерно установленный «негосударственный» налог на земельные участки дополнительно к ранее существовавшим членским взносам, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Водник» от 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23805 руб. в счет уплаченных взносов на незаконно установленный «негосударственный» налог на земельные участки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 31000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Водник» от <дата>, просит взыскать уплаченные ею денежные средства в размере 23805 руб. с 2017 года по 2019 год.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является членом СНТ «Водник» и собственником земельного участка, находящегося в указанном СНТ, что подтверждено сторонами.

Ст. 1 Федерального закона от <дата> г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу с <дата> в связи с изданием Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ) определены понятия: членских взносов - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевых взносов - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 16 указанного ФЗ, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование, не исключается и возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

В соответствии с п. 3.9.2 Устава СТ «Водник», утвержденного общим собранием членов <дата>, под членскими взносами понимаются периодически вносимые на содержание органов управления Товарищества, оплату труда наемных работников, привлекаемых Товариществом для выполнения работ и другие текущие расходы.

П. <дата> данного Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания товарищества относится определение размеров вступительных, членских, целевых взносов и порядка их внесения.

Как усматривается из протокола общего собрания ленов СТ «Водник» от <дата>, по четвертому вопросу повестки дня принято решение: установить размер членского взноса в зависимости от размера земельного участка. Председателю ревизионной комиссии ФИО5 подготовить расчетную формулу и списки членов СТ «Водник» с дифференциацией индивидуальных размеров членских взносов в зависимости от размера земельных участков.

Кроме того, на данном собрании признали работу председателя СТ «Водник» ФИО6 удовлетворительной (вопрос № 2), приняли отчет председателя ревизионной комиссии ФИО5 о результатах проверки исполнения приходно-расходной сметы за период июнь 2016 по май 2017 (вопрос № 3), приняли в члены СТ новых участников, избрали новых членов правления СТ, решили провести работу с должниками (вопрос № 5).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанные решения от <дата>, по мнению суда, были приняты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СТ "Водник". Доказательств того, что при созыве, подготовке и проведении собрания, а также при осуществлении процедуры голосования не допущено нарушений требований Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава товарищества, оспариваемые решения приняты собранием в пределах компетенции.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что о решениях общего собрания, оформленных протоколом от <дата>, истцу стало известно не позднее чем через неделю после собрания, что сторона истца пояснила в ходе судебного разбирательства, указав, что через неделю после собрания стало известно, что истец должна платить больше членский взнос, чем это было определено ранее.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд спустя более 2 лет после оспариваемого решения собрания, то есть, с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Водник» от <дата>. При этом, правовых оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за установленный, по ее мнению, незаконным налог, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Водник» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от <дата>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-21