Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 05.02.2020

Дело №11-44/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                            г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малькова П. А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Малькова П. А. к Стрункову В. А., акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков П.А. обратился в суд с иском к Стрункову В.А., в обоснование иска указал, что 06.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №* Струнков В.А. не справился с управлением и наехал на ограждающую конструкцию (забор) по <адрес>, собственником которой является Мальков П.А., чем ему был причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика Стрункова П.А. в его пользу в возмещение ущерба 25726,80 руб., расходы на проведение технического обследования повреждений имущества в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181,80 руб.

Определением мирового судьи от 11.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК Стерх».

Обжалуемым определением суда исковое заявление Малькова П.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мальков П.А., не соглашаясь с определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что причинение виновными действиями ответчика материального ущерба его имуществу не является страховым случаем. Им заявлен спор к причинителю вреда, а не к страховой компании, которая к участию в деле была привлечена по инициативе суда.

Представитель истца Карпухина Н.С., действующая на основании доверенности от 27.02.2020, в судебном заседании поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ответа не получил.

Ответчик Струнков В.А., представитель АО « СК Стерх» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца Малькова П.А. его требования вытекают из правоотношений по возмещению ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что Мальков П.А. обратившийся с настоящим иском в суд 16 августа 2019 года, ранее обращался к страховой компании, а при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Оставляя иск Малькова П.А. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, досудебного обращения к финансовому омбудсмену за защитой своих прав.

С выводами мирового судьи о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Права истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает, за ним сохраняется право на разрешение спора в установленном законом порядке.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Малькова П. А. - без удовлетворения.

Судья                                              Власова Е.А.