Решение по делу № 33-3041/2015 от 04.08.2015

Судья Заварзин П.А. дело № 33-3041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Багаутдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2015 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя С о проведении процессуального правопреемства,

по частной жалобе Ш на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Индивидуального предпринимателя С о замене стороны исполнительного производства, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № на правопреемника - Индивидуального предпринимателя С в правоотношении, возникшим на основании решения суда по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>», Ш, Ш, Ж о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1049-НКЛ (М) от 12 июля 2010 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя <данные изъяты> на ИП С Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского районного суда от 16 августа 2012 года в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты>», Ш, Ш, Ж взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1049-НКЛ(М) от 12 июля 2010 года, обращено взыскание на имущество. В связи с заключением между <данные изъяты> и ИП С 29.12.2014 года договора уступки прав требования, заявитель просила произвести замену стороны взыскателя в вышеуказанном решении.

ИП С, Ш, Ж в судебное заседание не явились, <данные изъяты>, <данные изъяты> ОСП по Сарапульскому и Каракулинским районам своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ш против удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства не возражала.

В письменном отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве «Сбербанк России» считал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш просит определение суда отменить в связи с тем, что суд не учел тот факт, что на момент рассмотрения заявления задолженность перед Банком частично была погашена, что подтверждается также тем, что в Арбитражном Суде рассматриваются дела по конкурсным производствам в отношении лиц, участвующих в деле, в отношении ИП Ш конкурсное производство завершено; дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, к участию в деле не привлечено ОСП по г. Сарапулу, в связи с чем права заинтересованных лиц нарушены; заявленные требования и переданные права по договору об уступке права требования по суммам и залогам не соответствуют друг другу.

В возражениях на частную жалобу Сбербанк России выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> Ш, Ш, Ж о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1049-НКЛ(М) от 12 июля 2010 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года состоявшееся решение оставлено без изменения.

Сарапульским районным судом выпущены исполнительные листы, Сарапульским Межрайонным ОСП возбуждены исполнительные производства.

Решение не исполнено.

По договору уступки требований № от 29.12.2014 года цедент <данные изъяты> уступает цессионарию ИП С права требования к <данные изъяты> Ш, Ш, Ж, вытекающие, в том числе, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1049-НКЛ(М) от 12.07.2010 года, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору № 1049-НКЛ(М).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии, с учетом частичного погашения <данные изъяты> обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику (ЗАО «Уральский продукт») по состоянию на 09.12.2014 года составляет 78591995 руб. 95 коп., по договору № 1049-НКЛ(М) – 2636237.36 рублей.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, коллегия находит правильным.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора цессии от 29 декабря 2014 года определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Установив, что ИП С является правопреемником кредитора <данные изъяты> в правоотношениях с <данные изъяты> Ш, Ш, Ж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.

С выводами суда коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Податель жалобы ссылается на нарушение прав заинтересованных лиц рассмотрением дела в их отсутствие.

Из дела видно, что судебное заседание от 01 июня 2015 года, по результатам которого вынесено определение, проведено в отсутствие должника Ш

Согласно сведениям, полученным судом в ходе рассмотрения дела, Ш проживает по адресу: г. <адрес>

Этот же адрес указан Ш в частной жалобе.

О времени и месте судебного заседания должник извещен судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес> почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание Ш не явился.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил Ш о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку и другие документы по месту его жительства и по известному кредитору адресу, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Считая свою обязанность по надлежащему извещению Ш о времени и месте судебного заседания выполненной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ш не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Не ссылался должник и на то, что не имел возможности своевременно получить почтовое извещение или явиться в орган почтовой связи например, из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Ш от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

    Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Иные заинтересованные лица определение не обжаловали, о нарушении своих прав не заявили, поэтому доводы частной жалобы в этой части коллегия во внимание не принимает.

Не принимаются во внимание и доводы частной жалобы, касающиеся размера задолженности (частичного погашения долга и исполнения решения), поскольку данный вопрос обжалуемым определением не разрешался, обстоятельства в этой части не устанавливались.

При замене лица в обязательстве изменение этого обязательства не происходит, размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

С выводами суда коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

Багаутдинова Г.Р.