Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18741/2019 от 12.04.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело №33-18741/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маргарян С.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Маргарян С.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2018 года, ее автомобилю Ниссан Фуга, госномер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 220000 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года требования Маргарян С.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маргарян С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 173445,75 рублей, неустойку в размере 173445,75 рублей, штраф в размере 86722,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рапоткин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства судебной экспертизы, проведенной с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; несоразмерность сумм взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Фуга, госномер <...>, принадлежащему на праве собственности Маргарян С.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «АльфаСтрахование», куда и обратилась потерпевшая в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 220000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Право».

Согласно заключению №2802/12-18 от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014 года с применением справочника PCА составляет 393445,75 рублей.

Принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства судом верно установлено, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено с учетом «Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Частично удовлетворяя требования Маргарян С.Ф., судом первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения от 27 декабря 2018 года, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности и частичную оплату страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования, правильно определен размер недоплаченной страховой выплаты в размере 173445,75 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований
Маргарян С.Ф., поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного осуществления страховой компанией своих обязанностей по договору страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что судебная экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и также является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Относительно заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат, поскольку отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения которого в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: