Судья Дидик О.А. Дело № 33-4621/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при секретаре: Извозчикове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Демешко Сергея Дмитриевича на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 года о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Сочи к Демешко Сергею Дмитриевичу о сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу 31 октября 2013 года (апелляционное определение), удовлетворены требования администрации города Сочи, и на Демешко С.Д. возложена обязанность, своими силами и за свой счет, снести самовольное строение в виде объекта капитального строительства – одноэтажное строение, ориентировочной площадью 41 кв.м., капитальный навес над бетонной площадкой, ориентировочной площадью <...> кв.м., и демонтировать бетонную площадку, расположенные на земельном участке, ориентировочной площадью <...> кв.м., по <...>, напротив дома <...>.
С Демешко С.Д. в доход бюджета администрации <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
<...> администрация <...>, в лице представителя по доверенности Метелькова В.Н., с учетом уточненных требований, обратились в суд с заявлением о взыскании с Демешко С.Д., в порядке ст. 308.3 ГК РФ, неустойки за неисполнение судебного акта, до момента его полного исполнения, исходя из <...> рублей в день.
В судебном заседании представитель администрации <...> требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт не исполнения судебного акта, по существу заявления возражал, полагая требования незаконными, и просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие разрешения органа местного самоуправления о сохранении спорного объекта.
Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования администрации <...> удовлетворены в полном объеме, с указанием на взыскание неустойки в размере <...> рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, и до полного исполнения решения суда о сносе.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Демешко С.Д. подал частную жалобу, где просит определение в части установления размера неустойки отменить, и вынести новое, которым определить неустойку в размере 150 рублей в день, подлежащей взысканию начиная с <...>, до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что неустойка, установленная судом не соответствует существу обязательства и несоразмерна ответственности, поскольку судом первой инстанции не учтено, что он (апеллянт) является пенсионером, и получателем пенсии в размере 8537 рублей, находится в затруднительном финансовом положении; а также полагает, что взыскание неустойки в зимний период, затрудняющий производство каких – либо монтажных работ, является необоснованным.
Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7).
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> на Демешко С.Д. возложена обязанность снести самовольно возведенные капитальные объекты строительства (одноэтажное строение, навес, бетонную площадку).
Судебный акт вступил в законную силу <...>, и на основании заявления истца выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>, в отношении должника Демешко С.Д., предмет исполнения: снос объектов самовольного строения, взыскатель: администрация <...>.
Однако, по состоянию на <...> вышеуказанный судебный акт не исполнен, что подтверждается письмом судебного пристава –исполнителя Хостинского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю Золотухиным А.Д. от <...>.
Так, основанием для обращения администрации <...> в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения решения суда от <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от <...> N 7, установив, что решение суда от <...> ответчиком до настоящего времени не исполнено, сведений о принятии мер для его исполнения не представлено, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.
В свою очередь, ответчик Демешко С.Д. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, и невозможности исполнения обязательств перед истцом.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что администрация <...>, как взыскатель по исполнительному производству, наделана правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 308.3 ГК РФ, и о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, являются обоснованными.
Рассматривая доводы частной жалобы относительно соразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления в размере <...> рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения определения суда, вопреки доводам жалобы, устанавливается на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания считать указанную сумму завешенной либо не соразмерной.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ежедневная неустойка в размере <...> рублей, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34), также принимая факт длительного, более пяти лет, неисполнения судебного акта, который в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным, и подлежал в данном случае исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, заявленная администрацией <...> сумма, которая принимается судебной коллегией, направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Позиция Демешко С.Д. о том, что неустойка не может быть взыскана в зимний период, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, и коллегия обращает внимание на тот факт, что апеллянтом не представлено доказательств не возможности исполнения решения суда в течении более пяти лет.
Доводы жалобы о том, что объекты капитального строительства не используются заявителем, из них не извлекается экономическая выгода, в том числе поскольку имел место пожар, подтвержденный актом от <...>, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку сделаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем правового значения по данной категории дел не имеют.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта о пожаре следует, что <...> по адресу <...> горел этаж жилого строения, тогда как предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение от <...>, являлся нежилой объект капитального строения, расположенный напротив дома <...>. Соответственно данный акт не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.
Ссылки апеллянта на тяжелое материально положение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены; пенсионный возраст заявителя, и получение пенсии в размере <...> рублей в данном случае не принимается во внимание судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Демешко С.Д. на это при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком решения суда от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил причины и основания удовлетворения заявленных требований, размер подлежащий взысканию неустойки, а доводы, приведенные в частной жалобе фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьHYPERLINK "garantf1://12028809.33403/"и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации <...> к Демешко Сергею Дмитриевичу о сносе самовольной постройки, -оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демешко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи