Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6763/2017 от 17.10.2017

Дело № 22-6763/17 Судья Сыроватская М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Каряновой Е.В. и Шулико О.Г.,

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 763567,

осужденного Полевого В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Асабина Н.В. и жалобе осужденного Полевого В.К. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым

Полевой Владимир Константинович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

05 июня 2007 года Темрюкским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. условно с исп. сроком 2 года;

15 апреля 2008 года Темрюкским р/с по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден по отбытию наказания 25 февраля 2011 года;

27 июня 2012 года Печорским г/с Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 9 мес. л/св., освобожден по отбытию наказания 04 февраля 2015 года;

15 октября 2016 года м/с с/у № 209 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св.,., освобожден по отбытию наказания 14 октября 2016 года,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая < Ф.И.О. >6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Полевой А.К. и Роткина Н.П., судебные решения в отношении которых никем не оспаривались.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е. и осужденного Полевого В.К. об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Полевой В.К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Полевой В.К. вину признал частично, отрицая кражу посуды у < Ф.И.О. >7 По поводу кражи металлоизделий у < Ф.И.О. >9 сначала согласился с предъявленным ему обвинением, а затем свою вину отрицал.

В апелляционном представлении прокурора Асабина Н.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из обвинения Полевого В.К. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный < Ф.И.О. >9 ущерб в 6000 руб. не может расцениваться таковым, так как похищенный металлолом не представляет ценности.

При таких обстоятельствах обвинение считает, что назначенное наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Полевой В.К. приговор считает необоснованным в части кражи у < Ф.И.О. >9 и просит снизить назначенное ему наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что данную кражу совершил его брат Полевой А.К., который писал по этому поводу явку с повинной, где указал, что они совершили кражу вдвоем.

Он считает, что его вина не нашла своего подтверждения, так как свидетель < Ф.И.О. >10, сын которого принимал металлоизделия, сказал, что их приносил неизвестный парень, а сына не допросили, так как он служит в Армии.

Автор жалобы настаивает на том, что на предварительном следствии подписал показания под физическим давлением оперативных сотрудников, на самом же деле он не мог совершить данное преступление, так как находился в <...> у своей тетки < Ф.И.О. >11, но суд отказал в ее допросе и взял за основу показания брата, который оговорил его.

При этом он обращает внимание на тот факт, что в явке с повинной его брат указал, что 25.11.16 г. они вновь возвращались в домовладение < Ф.И.О. >9 с целью совершения кражи, но это не соответствует действительности, так как 23.11. Полевой В.К. 23.11 был арестован.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Шишков В.В. ссылается на несостоятельность приведенных доводов, законность и обоснованность приговора, вынесенного с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины < Ф.И.О. >13, правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания.

Он обращает внимание на результаты проверки заявления осужденного о применении незаконных методов расследования, согласно которым они своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляционной инстанции прокурор Челебиев А.Н. настаивал на том, что вина осужденного Полевого В.К. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Однако полагал, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем поддержал доводы представления в части необходимости квалификации действий осужденного по краже у < Ф.И.О. >9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, назначенного за данное преступление и по совокупности преступлений.

Адвокат Барышева И.Е. и осужденный Полевой В.К. просили приговор изменить, в связи с отсутствием доказательств участия осужденного в совершении кражи, металлоизделий у < Ф.И.О. >16 и смягчить наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Полевого В.К. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (у < Ф.И.О. >6), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (у < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7)

Вина осужденного в этой части доказана его показаниями, данными на предварительном следствии, где он подробно рассказал о путях проникновения в жилище, похищении имущества < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 в группе с другими осужденными, фактами изъятия части похищенного.

Эти показания, за исключением кражи посуды у < Ф.И.О. >7, он подтвердил в судебном заседании, осужденные Роткина Н.П. и Полевой А.К. рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Факт совершения кражи металлоизделий у < Ф.И.О. >16 так же нашел свое полное подтверждение, поскольку Полевой В.К. заявил об этом в своей явке с повинной, описал детали совершенного преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого - как он проник на территорию домовладения и в пристройку, откуда похитил металлические трубы, куски рельсов и чугунную плиту от дровяной печи, вывозил частями на тачке, которую его брат взял у соседей, показаниями осужденного Полевого А.К. аналогичного содержания.

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они находятся в соответствии с показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >16, пояснившего, что похищенные трубы и куски рельсов он приобретал, как металлолом за 5000 руб. и плита от печки стоит 1000 руб., показаниями свидетелей < Ф.И.О. >17 у которой Полевой А.К. брал тачку, < Ф.И.О. >10, о том его сын приобретал металлолом – рельсы, трубы.

Оснований для признания показаний < Ф.И.О. >13, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, так как он допрашивался с участием адвоката.

Изменению подсудимым своих показаний, данных в период предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре, и оснований не согласиться с суждениями суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что его показания в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются совокупностью других имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденным и адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения показаний, исследования следственных документов.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Осужденным в его апелляционной жалобе не приведено никаких значимых доводов, которые бы могли повлиять на эту оценку.

По мнению апелляционной инстанции, решения суда в этой части отвечают требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 89 УПК РФ для исключения приведенных доказательств из числа таковых не усматривается по следующим основаниям.

Позиция осужденного об отсутствии доказательств его участия в совершении кражи у < Ф.И.О. >16 представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств его вины является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основанными на них выводами суда, приведены в приговоре согласно требованиям, содержащимся в ст. 307 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Нарушений требований УПК при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора не усматривается.

По результатам проверки заявлений о применении незаконных методов расследования в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления постановлением от 17 июня 2016 г.

Вместе с тем его действия в этой части квалифицированы в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку при оценке размера ущерба суд исходил только из заявления потерпевшего о том, что он является для него значительным, однако объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено, так как сведений о стоимости похищенного, его расчете не имеется, данные о доходе потерпевшего – отсутствуют.

Так в судебном заседании потерпевший показал, что ему причинен ущерб на 5000 руб., он не мог точно назвать количество пропавших труб, рельсов, их вес, и покупал он их в качестве металлолома, а чугунная плита ему не принадлежит, хозяйкой является < Ф.И.О. >22 у которой он тогда по <...> снимал квартиру, и он поддержал иск в сумме 5000 руб..

Таким образом, причинение значительного ущерба установлено вопреки примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которого необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из обвинения и правильной является квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и средней тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений, а смягчающего – явка с повинной и полное признание вины, данные о его личности – отрицательную характеристику.

Назначенное ему наказание подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении Полевого В.К. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, суд в резолютивной части суд указал на применение при назначении наказания ст.ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит разъяснениям Пленумов Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которым мотивы их применения приводятся в описательно мотивировочной части приговора – п. 4 ст. 307 УПК РФ и ссылки на них в резолютивной – не требуется? в связи с чем они подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Согласно требований п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, т.е. – рецидив преступлений, так как предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года в отношении Полевого Владимира Константиновича – изменить.

Исключить из обвинения по краже у < Ф.И.О. >16 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст.ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи