Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19288/2019 от 17.04.2019

Судья – Мурсалов В.В. Дело №33-19288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рязанцева Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» Шмыкова С.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Рязанцев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2018 года, его автомобилю Шевроле Круз, госномер <...> регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 56862,39 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года требования Рязанцева Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Рязанцева Е.А. страховое возмещение в размере 19981,59 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере
7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего – 52581 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Шмыков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме,

недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что размер взысканных судом штрафа и неустойки являются чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 06 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, госномер <...> регион, принадлежащему на праве собственности
Рязанцеву Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 46418,41 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЕГАТЕК».

Согласно экспертному заключению №2-11664/18 от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 66400 рублей.

Указанное выше экспертное заключение от 20 декабря 2018 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, а также частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рязанцева Е.А., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика о взыскании чрезмерно завышенных сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как неустойка и штраф имеют предупредительное значение, т.е. являются превентивной мерой, их взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств. Судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная с ответчика сумма неустойки и штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50%, то есть данная сумма является фиксированной и не подлежит снижению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о соблюдении страховой компанией обязательств по договору страхования, поскольку по обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в предусмотренный законом и договором срок не выдал истцу направление на ремонт, а также не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и также является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Шмыкова С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: