Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2017 ~ М-671/2017 от 27.09.2017

                                                                                                                       Дело № 2- 694/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

20 ноября 2017 г.                                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР.

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шидаковой З.О.,

в отсутствие представителя истца Управления лесами КЧР,

с участием ответчика Боташева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами КЧР к Боташеву Анатолию Халисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

           Управление лесами КЧР обратилось в суд к Боташеву А.Х. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, прекращении записи об ограничении (обременении) лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами КЧР и Боташевым Анатолием Халисовичем был заключен договор аренды лесного участка № общей площадью <данные изъяты> га местоположением: КЧР, <адрес>, условный №. По данному договору аренды лесного участка за Боташевым А.Х. числится задолженность по арендной плате за пользование лесным участком в размере 35 664 рублей, а также с него следует взыскать неустойку в размере 1 455, 10 рублей за просрочку арендной платы.

           Представитель истца Управления лесами КЧР в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Управление лесами КЧР направило в суд заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика Боташева А.Х. задолженности по арендной плате за пользование лесным участком и неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи с отсутствием у Боташева А.Х. задолженности по арендной плате, просило принять заявление об отказе от данного требования и прекратить производство по делу в этой части и неустойки за просрочку арендной платы.

          Ответчик Боташев А.Х. не возражал против принятия отказа Управления лесами КЧР от требования о взыскании с него задолженности по арендной плате за пользование лесным участком и неустойки за просрочку арендной платы.

          Огласив заявление истца Управления лесами КЧР об отказе от требования о взыскании с ответчика Боташева А.Х. задолженности по арендной плате и неустойки, заслушав мнение ответчика Боташева А.Х., приобщив письменное заявление истца об отказе от части своих требований к материалам дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (части иска)

         Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает заявление истца об отказе от иска (части иска), если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         Отказ истца Управления лесами КЧР от иска в части взыскания с Боташева А.Х. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендной платы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как отказ

от данного требования заявлен в связи с отсутствием задолженности ответчика Боташева А.Х. по арендной плате перед Управлением лесами КЧР.

         Оснований для отказа в принятии заявления истца от иска суд не находит.

      Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

      Судом разъяснены сторонам последствия принятия заявления об отказе истца от иска (части иск) и последствия прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска (части иска), а именно: в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГРК РФ производство по делу прекращается определением суда, а в соответствии со ст.221 ГПК РФ - что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз. 4.ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                              ░ ░ ░ ░ ░: