Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2014 ~ М-1994/2014 от 25.09.2014

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием представителя истца Азовцнва Н.С.,

ответчика Ульяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Ульяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ульяновой А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., под <Номер обезличен>% в год на срок <Номер обезличен> месяца.

Ответчик Ульянова А.А. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., задолженность за годовое обслуживание карты – <данные изъяты> руб., задолженность в связи с превышением установленного лимита кредитования <данные изъяты>. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая материальное положение заемщика, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Азовцнва Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив о вышеизложенном. Также пояснила, что до настоящего времени платежи по данному кредиту ответчиком не вносятся.

Ответчик Ульянова А.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями банка о взыскании суммы основного долга, однако не согласна с требованиями о взыскании процентов и неустойки, поскольку при получении кредитной карты и заключении договора с банком она договор не читала, расписалась в нем не изучив его условия, в связи с чем ей не было известно о возможном начислении процентов и штрафных санкций.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена процентная ставка кредита – <Номер обезличен> % в год.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от <Дата обезличена> в перечень платежей, включенных в стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга, платеж по уплате процентов, комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.5. договора, заемщик выразил свое согласие на установление комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание карты в размере одна тысяча рублей, уплата которого производится в дату совершения клиентом первой расходной операции по карте за счет списания банком средств, находящихся на СКС.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора от <Дата обезличена>, погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания банком без распоряжения заемщика при этом в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается кредитный лимит на сумму погашенной ссудной задолженности, по истечении срока кредитования в режима револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Согласно п.3.3. договора, заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.С учетом изложенного и, на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

На основании п. 3.3 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета <Номер обезличен>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ульяновой А.А. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <Номер обезличен>% в год на срок <Номер обезличен> месяца, в том числе в режиме револьверной карты – 84 месяца.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований – кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на предоставление кредитного лимита, распоряжение отделу бухгалтерского учета и финансового контроля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО от <Дата обезличена>, условия кредитования СКС в режиме кредитной линии, выписка по фактическим операциям по кредитному договору, история погашения кредитного обязательства, график погашения кредита, в котором имеется подпись заемщика, Устав ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты>., задолженность за годовое обслуживание карты в сумме <данные изъяты> задолженность, составившая сумму, полученную заемщиком сверх установленного лимита кредитования – <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности, составившей сумму, полученную заемщиком сверх установленного лимита кредитования – <данные изъяты>. <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>., задолженности за годовое обслуживание карты в сумме <данные изъяты>., а также в части взыскания неустойки.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., с учетом объема допущенного нарушения и продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

Поскольку ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Ульяновой А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья