Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 01.04.2021

    Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                           1 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Сухаревой М.В.,

подсудимого Арестова И.Е.,

защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №74, ордер №74/44 от 13.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Арестова И.Е., <данные изъяты> судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

    10.04.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 07.05.2015г. условное осуждение отменено, осужденный направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

    25.06.2015г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УКРФ, путем частичного сложения и частичного присоединения наказания по приговору от 10.04.2014г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.11.2017г. постановлением Сегежского городского суда Карелии от 14.11.2017г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Арестов И.Е. (далее по тексту – Арестов) в период времени с 14.00 часов 30 января 2021 года до 17.00 часов 2 февраля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Сегозеро, по ул.Набережной в с.Паданы Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной на участке местности с географическими координатами 62.2818964 северной широты и 33.4067550 восточной долготы, принадлежащей Г., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия не очевидны для иных лиц, при помощи гвоздодера оторвал прибитые к входной двери бани доски, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда попытался тайно похитить бак из нержавеющей стали на 60 литров, стоимостью 3640 рублей, и иные металлические изделия, принадлежащие Г., но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в силу своих физических возможностей не смог поднять бак и вынести его из бани, а иных металлических изделий в бане не обнаружил.

В суде Арестов полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в суде было поддержано защитником Захаровой Е.А.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемыми в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.196-202, т.1), которое Арестов подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.62-64, т.1), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился Арестов И.Е., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что Арестов является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Арестов страдает рядом серьезных хронических заболеваний, но не имеет инвалидности и ограничений к труду, <данные изъяты>, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арестова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арестова, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. Состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, наличие постоянного места жительства, отсутствие места работы и источника дохода, совершение нового преступления в условиях рецидива, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Арестову наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей. Учитывая удовлетворительные характеристики Арестова по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения Арестову наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд по делу также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождаются от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арестова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арестову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Арестову И.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бак – оставить у Г.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              С.П. Матвеев