Решение по делу № 33-5984/2017 от 16.02.2017

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.

судей: Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к Леонтьевой О. М., Леонтьеву А. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Леонтьева Д. А., Устиновой А. В., Леонтьевой М. А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Леонтьевой О.М., Леонтьева А.В., Леонтьевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями двухкомнатной квартиры, являющейся муниципальной собственностью по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Главы г.<данные изъяты> от 26.04.2013г. <данные изъяты> «Об отселении жителей из аварийных домов» на администрацию возложена обязанность осуществить отселение жильцов из аварийного дома в жилые помещения (квартиры), расположенные в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>. Во исполнение указанного постановления ответчикам предложена двухкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>. От предложения переселиться ответчики отказались.

Ответчик Леонтьева О.М., ее представитель по доверенности Климонтова И.Я., ответчик Устинова А.В. иск не признали, пояснив, что жилой дом не пригоден для проживания, ответчикам предложена квартира, имеющая меньшую площадь жилого помещения по сравнению с занимаемой.

Ответчики Леонтьев А.В., Леонтьева М.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что жилое помещение является непригодным для проживания, площадь предлагаемой квартиры меньше занимаемой ими.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом установлено, чтов муниципальном жилом помещении общей площадью 68,8 кв.м., из нее жилой – 52,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы ответчики.

Постановлением Главы г.<данные изъяты> от 26.04.2013г. <данные изъяты> установлен подлежащим отселению непригодный для проживания (ветхий) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, поручено осуществить отселение жильцов по указанному адресу.

Ответчикам предложено изолированное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м., из нее жилой – 38,8 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики не согласились с предоставляемым жилым помещением в связи с несоответствием жилой площади по сравнению с площадью занимаемых ими помещений в жилом доме, признанного аварийным.

Жилой <данные изъяты>, в котором находится предлагаемая ответчикам квартира, введен в эксплуатацию 20.05.2016г. 07.07.2016г. на основании распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> комиссией составлен акт о непригодности жилого дома для проживания.

Из заключения эксперта следует, что в квартире имеются нарушения проектного характера – недопустимые параметры ванной комнаты, размещение санитарных помещений над жилыми помещениями, в связи с чем, квартира не может быть признана пригодной для эксплуатации.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 64,1 кв.м, жилую – 38,8 кв.м. Квартира является изолированной, общая площадь помещений и площадь жилого помещения меньше площади помещения, занимаемого в настоящее время ответчиками.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд принимая во внимание заключение эксперта, правильно указал, что администрацией городского поселения Правдинский при решении вопроса о переселении ответчиков требования жилищного законодательства не соблюдены, площадь предоставляемого жилого помещения меньше площади помещения, занимаемого в настоящее время ответчиками, а потому права ответчиков в данном случае нарушены.

При указанных обстоятельствах, предоставленная квартира по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам не пригодна для проживания.

В связи с чем, иск администрации не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: