Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2021 ~ М-485/2021 от 12.04.2021

Дело №2-523/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 01 июня 2021 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле представителя истца Государственного комитета

имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

Агафоновой Елены Геннадьевны, действующей

на основании доверенности № от 03 февраля 2021 г.,

ответчика Лемайкина Максима Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Лемайкину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

установил:

Истец- Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к ответчику-Лемайкину М.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки по тем основаниям, что между истцом (арендодателем) и ИП Лемайкиным М.Н. (арендатором) возникли правоотношения: 1. из договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 07.12.2015 г. (далее договор № от 07.12.2015 г.), в соответствии с которым ответчику переданы в аренду транспортные средства в количестве 2 единиц на срок по 31.12.2017 г., данное имущество ответчиком не возвращено. 2. Из договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 12.05.2016 г. (далее договор № от 12.05.2016 г.), в соответствии с которым ответчику передано в аренду транспортное средство на срок по 11.05.2017 г., данное имущество ответчиком не возвращено.3. Из договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 12.05.2016 г. (далее договор № от 12.05.2016 г.), в соответствии с которым ответчику переданы в аренду транспортные средства на срок по 11.05.2020 г., данное имущество ответчиком не возвращено. Согласно выписке из ЕГРИП от 31.03.2021 г. в отношении ответчика, последний утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2020 г.. Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору № от 07.12.2015 г. составляет 52 964 руб. 75 коп.. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору № от 12.05.2016 г. составляет 3495 руб. 37 коп.. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору № 280-И от 12.05.2016 г. составляет 31 758 руб. 73 коп. Итого сумма задолженности по арендной плате по указанным договорам за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 88 218 руб. 85 коп.. В соответствии с пунктами 4.2 данных договоров аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку платежа по договору № от 07.12.2015 г. за период с 11.01.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 32 618 руб. 39 коп.. Сумма пени за просрочку платежа по договору № от 12.05.2016 г. за период с 11.01.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 2152 руб. 63 коп.. Сумма пени за просрочку платежа по договору № от 12.05.2016 г. за период с 11.01.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 19 558 руб. 65 коп.. Общая сумма пени по договорам за период с 11.01.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 54 329 руб. 67 коп.. Ответчику были направлены претензии № от 24.11.2020 г., № от 24.11.2020 г., № от 24.11.2020 г., содержащие требования об уплате задолженности по арендной плате и пени. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 88 218 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 54 329 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца- Агафонова Е.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик-Леймакин М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.12.2015 г. между истцом (арендодателем) и ИП Лемайкиным М.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №, в соответствии с которым в тот же день ответчику переданы в аренду транспортные средства: грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок по 31.12.2017 г., с размером годовой арендной платы в сумме 52 650 рублей без учета НДС, с условием ее внесения ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

12.05.12.2016 г. между истцом (арендодателем) и ИП Лемайкиным М.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №, в соответствии с которым в тот же день ответчику передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок по 11.05.2017 г., с размером годовой арендной платы в сумме 3474 руб. 60 коп. без учета НДС, с условием ее внесения ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Также 12.05.12.2016 г. между истцом (арендодателем) и ИП Лемайкиным М.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № соответствии с которым в тот же день ответчику переданы в аренду транспортные средства: прицеп самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок по 11.05.2020 г., с размером годовой арендной платы в сумме 31 570 рублей без учета НДС, с условием ее внесения ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Данное имущество ответчиком истцу не возвращено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 07.12.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2017 г., № от 12.05.2016 г. и дополнительного соглашения № к нему от 28.02.2017 г., № от 12.05.2016 г. и дополнительных соглашений к нему № от 28.02.2017 г. и № от 03.04.2017 г., перечня техники, передаваемой в аренду ИП Лемайкину М.Н. (приложение № 1 к договору аренды от 07.12.2015 г. №), актов приема-передачи от 07.12.2015 г., 12.05.2016 г., 12.05.2016 г., решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № от 13.12.2017 г., по делу № от 03.10.2017 г., по делу №, постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 03.12.2020 г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя Лемайкина М.Н., он утратил указанный статус 21.12.2020 г..

В ходе рассмотрения дела из искового заявления, пояснений представителя истца установлено, что ответчик- Лемайкин М.Н. свои обязанности по указанным договорам аренды по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 88 218 руб. 85 коп., а именно: по договору № от 07.12.2015 г. в сумме 52 964 руб. 75 коп., по договору № от 12.05.2016 г.-3495 руб. 37 коп., по договору № от 12.05.2016 г.-31 758 руб. 73 коп..

Правильность произведенного истцом расчета указанной суммы судом проверена, он является арифметически верным, соответствует условиям договоров аренды, ответчиком не оспорен.

Какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Претензии истца № от 24.11.2020 г., № от 24.11.2020 г., № от 24.11.2020 г., содержащие требования об уплате задолженности по арендной плате и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договорам № от 07.12.2015 г., № от 12.05.2016 г., № от 12.05.2016 г. по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 88 218 руб. 85 коп..

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договорам № от 07.12.2015 г., № от 12.05.2016 г., № № от 12.05.2016 г. за период просрочки платежей с 11.01.2020 г. и до полного погашения задолженности по арендной плате, установленную пунктами 4.2 указанных договоров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае по указанным выше договорам № от 07.12.2015 г., № от 12.05.2016 г., № от 12.05.2016 г. стороны договорились об ответственности за неуплату арендатором (ответчиком) арендной платы в сроки, установленные договорами, в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров). При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из условий договоров № от 07.12.2015 г., № от 12.05.2016 г., № от 12.05.2016 г., пени за период просрочки внесения арендной платы с 11.01.2020 г. по 01.06.2021 г. (дата вынесения решения) составят 65 268 руб. 79 коп. (39 186 руб. 03 коп.+2586 руб. 03 коп.+23 496 руб. 73 коп.), исходя из следующего расчета:

по договору № от 07.12.2015 г.

за период с 11.01.2020 г. по 01.06.2021 г. (508 дней)

13 162 руб.50 коп.х508х0,2%=13 373 руб.10 коп.,

за период с 11.04.2020 г. по 01.06.2021 г. (417 дней)

13 162 руб.50 коп.х417х0,2%=10 977 руб. 53 коп.,

за период с 11.07.2020 г. по 01.06.2021 г. (326 дней)

13 162 руб.50 коп.х326х0,2%=8581 руб.95 коп.,

за период с 13.10.2020 г. по 01.06.2021 г. (232 дня)

11 588 руб.72 коп.х232х0,2%=5377 руб.17 коп.,

за период с 13.10.2020 г. по 01.06.2021 г. (232 дня)

1888 руб.53 коп.х232х0,2%=5377 руб.17 коп.;

По договору № от 12.05.2016 г.

за период с 11.01.2020 г. по 01.06.2021 г. (508 дней)

868 руб.65 коп.х508х0,2%=882 руб.55 коп.,

за период с 11.04.2020 г. по 01.06.2021 г. (417 дней)

868 руб.65 коп.х417х0,2%=724 руб.45 коп.,

за период с 11.07.2020 г. по 01.06.2021 г. (326 дней)

868 руб.65 коп.х326х0,2%=566 руб.34 коп.,

за период с 13.10.2020 г. по 01.06.2021 г. (232 дня)

764 руб.79 коп.х232х0,2%=354 руб.86 коп.,

за период с 13.10.2020 г. по 01.06.2021 г. (232 дня)

124 руб.63 коп.х232х0,2%=57 руб. 83 коп.;

По договору № от 12.05.2016 г.

за период с 11.01.2020 г. по 01.06.2021 г. (508 дней)

7892 руб.50 коп.х508х0,2%=8018 руб. 78 коп.,

за период с 11.04.2020 г. по 01.06.2021 г. (417 дней)

7892 руб.50 коп.х417х0,2%=6582 руб.35 коп.,

за период с 11.07.2020 г. по 01.06.2021 г. (326 дней)

7892 руб.50 коп.х326х0,2%=5145 руб.91 коп.,

за период с 13.10.2020 г. по 01.06.2021 г. (232 дня)

6948 руб.83 коп.х232х0,2%=3224 руб.26 коп.,

за период с 13.10.2020 г. по 01.06.2021 г. (232 дня)

1132 руб.40 коп.х232х0,2%=525 руб. 43 коп.;

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность срока не удовлетворения законных требований истца, а также сумму, подлежащую выплате в данном конкретном случае. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, уменьшая неустойку до 5000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по арендной плате в сумме 88 218 руб.85 коп. с учетом дальнейшего погашения, в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 02.06.2021 г. и по день уплаты указанной задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2997 рублей (88 218 руб.85 коп.+5000 рублей-20 000 рублей)х3%+800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Лемайкину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Лемайкина Максима Николаевича в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по договорам № от 07.12.2015 г., № от 12.05.2016 г., № от 12.05.2016 г. по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 88 218 руб. 85 коп., пени за период с 11.01.2020 г. по 01.06.2021 г. в сумме 5000 рублей, пени, начисленные на задолженность по арендной плате в сумме 88 218 руб.85 коп. с учетом дальнейшего погашения, в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 02.06.2021 г. и по день уплаты указанной задолженности по арендной плате.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лемайкина Максима Николаевича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -