Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 ~ М-1119/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1322/2021 12 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи          Черкасовой И.В.,

при секретаре                                      Ящук К.А.,

с участием истца                              Комиссаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Комиссаренко Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ, применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ, применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>.

В обоснование требований указала, что между Комиссаренко О.Ю. и ответчиком - ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ подписан договора залога (ипотеки) №ДЗ обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является квартира, общей площадью 31,6 кв.м, этаж четвертый, расположенная по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Данный Договор явился основанием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени ПАО «Совкомбанк» подписан заместителем руководителя МСБ Лемос Екатериной Александровной. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является Гусев Дмитрий Владимирович. Лемос Екатерина Александровна представляла интересы ответчика на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

По общему правилу доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, не требует нотариального удостоверения. Однако в соответствии со ст. 185.1 Гражданского Кодекса РФ, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

Считает, что обязательное требование законодательства о нотариальной форме доверенности при совершении сделок от имени юридического лица ответчиком проигнорировано. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ссылаясь на ст.ст. 185.1 ГК РФ, 22, 131-133 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ, заключенный 10.04.2018г. между истцом и ответчиком и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу г. Магадан, <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указанно, что доводы истца являются несостоятельными поскольку доверенность выдаваемая от имени юридического лица, не требует нотариального удостоверения, истец ошибочно полагает, что применимы нормы о нотариальной форме доверенности.

Истец против рассмотрения дела без участия представителя ответчика не возражала.

Суд, с учетом мнения истца руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что с доводами возражений ответчика не согласна, ссылки ответчика на ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также на гражданское дело № несостоятельны, так как в настоящем гражданском деле другой договор. Указывает, что ответчик представил документы, которые заверены ненадлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела №, изучив доводы ответчика, материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ, установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Так в силу п. 1 указанной статьи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Комиссаренко Оксаной Юрьевной, расторгнут.

С Комиссаренко Оксаны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 640 497 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 592 766 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 592 766 руб. 84 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену имущества в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, принадлежащая на праве собственности Комиссаренко Оксане Юрьевне.

С Комиссаренко Оксаны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 604 (пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 98 копеек.     

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» к Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере 683 500 рублей 81 копейка для целевого использования: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; а заемщик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 20,4 % годовых (на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9%).

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Комиссаренко О.Ю. в ПАО «Совкомбанк».

Обеспечением исполнения обстоятельств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 31,6 кв. м, расположенная па адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1 125 000 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору в связи с чем решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Комиссаренко О.Ю. судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Комиссаренко О.Ю. без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Комиссаренко О.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции года по гражданскому дела №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему спору.

Истец указала, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ который она просит признать недействительным и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, поскольку от имени ПАО «Совкомбанк» договор залога подписан заместителем руководителя МСБ Лемос Екатериной Александровной. При этом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является Гусев Дмитрий Владимирович. Лемос Екатерина Александровна представляла интересы ответчика на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 185.1 Гражданского Кодекса РФ указала, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. Полагает, что доверенность, выданная на имя Лемос Е.А., должна была быть удостоверена нотариально.

Разрешая исковые требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документам.

Как установлено выше, с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика, возникших из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, между Комиссаренко О.Ю. и Банком заключен договор залога, ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ в соответствии с которым Комисаренко О.Ю. передана в залог Банку принадлежащая ей квартира по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 1125000 рублей (т. 1 л.д. 115 гражданское дело №).

Указанный договор залога был исследован судом при рассмотрении дела № в оригинале.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ от имени ПАО «Совкомбанк» заключен заместителем руководителя МСБ Лемос Екатериной Александровной действующей на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность №/Б от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года, без права передоверия.

Пунктом 17 в доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лемос Е.А. от имени ПАО «Совкомбанк» вправе: - подписывать кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, а также дополнительные соглашения к договорам залога и договорам поручительства, решение о заключении которых принято уполномоченным лицом или органом ПАО «Совкомбанк»; - подписывать договоры поручительства и договоры залога, заключаемые в обеспечении обязательств клиентов перед ПАО «Совкомбанк».

Доводы истца о том, что ответчиком представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, в том числе доверенность №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке заверенных копий правоустанавливающих документов, доверенности в суд, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Наличие у истца экземпляра договора залога, который приложен к иску, в котором истцом не была поставлена своя подпись, при наличии идентичного по содержанию договора залога (т. 1 л.д. 115 гражданское дело №), имеющего подписи обеих сторон, исследованного в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела №, а также принимая во внимание тот факт, что спорный договор залога прошел процедуру государственной регистрации, в совокупности с совершением сторонами действий по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. и конклюдентных, факт заключения и исполнения условий договора залога сторонами, не вызывает у суда сомнений.

Довод ответчика о том, что Лемос Е.А. действовала на основании ненадлежащей доверенности, не нашел подтверждения, поскольку представленная доверенность имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, указана дата составления доверенности, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Кроме того, истица в обоснование доводов ссылается на пункт 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Между тем, в данном случае указанный пункт не применим к правоотношениям между Комиссаренко О.Ю. и ПАО «Совкомбанк».

Системное толкование вышеуказанным норм права позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности при подписании договора залога (ипотеки) в рамках оформления кредитного договора от имени юридического лица не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и применении последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, следовательно, требование о признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотек права собственности истца на квартиру по адресу г. Магадан, <адрес>, также не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комиссаренко Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ, применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –
ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>