Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11604/2014 от 23.05.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-11604/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванникова Ю.В. по доверенности Дядюра В.Ю. на решение Анапского районного суда от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников Ю.В. обратился в суд с иском к Колесниченко Е.В. о сносе жилого дома со вспомогательными постройками, запрете строительства, эксплуатации данного жилого дома, запрете государственной регистрации при переходе права собственности на жилой дом.

Просил обязать < Ф.И.О. >7 снести незаконно возведенное строение - жилой дом литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >

Определением Анапского районного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кадастровый инженер - Милюхин Е.В.

В судебном заседании представитель истца Иванникова Ю.В. - Дядюра В.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Колесниченко Е.В. и его представитель Баранова Е.Н. не согласились с исковыми требованиями.

Истец Иванников В.Ю., третье лицо Милюхин В.Е. в надлежащем порядке уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Решением Анапского районного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванникова Ю.В. по доверенности Дядюра В.Ю. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесниченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Иванников Ю.В., представитель Иванникова Ю.В. по доверенности Дядюра В.Ю., представитель Колесниченко Е.В. по доверенности Баранова Г.Н.

Колесниченко Е.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Иванникова Ю.В., представителя Иванникова Ю.В. по доверенности Дядюра В.Ю., представитель Колесниченко Е.В. по доверенности Баранову Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен >. Смежным землепользователем земельного участка, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен > является < Ф.И.О. >7 На указанном земельном участке ответчиком < Ф.И.О. >7 был построен жилой дом литер «Б», назначение жилое, площадью 232,5 кв.м., который истец просил снести, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не получено, нарушены его права как собственника смежного земельного участка, поскольку дом частично стоит на меже.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 30), целевое назначение земельного участка < Ф.И.О. >7 – для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, согласно заключения № < номер обезличен >., составленного Анапской торгово-промышленной палатой исследуемый объект литер «Б», расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен > удовлетворяет требованиям градостроительных, строительных, также требованиям СанПин и противопожарных норм и правил, за исключением нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительного в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка. Исследуемое строение литр «Б» расположенное по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен > не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе на смежном земельном участке < Ф.И.О. >6 по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >.

При этом, судом установлено, что фактическая граница между земельными участками по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > совпадает с границей, указанной в проекте границ земельного участка и отличается от границы, указанной в землеустроительном деле, на основании которого подготовлен документ о межевании земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет. Несоответствие границ земельного участка по сведениям из кадастра недвижимости фактической границе этого земельного участка на местности свидетельствует о наличии кадастровой ошибки с в сведениях ГКН а границах земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу < адрес обезличен >

Наличие кадастровой ошибки при установлении границ данных земельных участков подтверждается также письмом ГУП КК «Анапский земельный центр» < номер обезличен > от < дата обезличена >.

Таким образом, частичное расположение спорного объекта недвижимости на меже с земельным участком истца произошло вследствие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках.

Судом первой инстанции разъяснено право сторон исправить допущенную кадастровую ошибку в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от < дата обезличена > N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Оснований для признания домовладения ответчика самовольной постройкой не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о сносе жилого дома со вспомогательными постройками, запрете строительства, эксплуатации данного жилого дома, запрете государственной регистрации при переходе права собственности на жилой дом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: