Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2014 ~ М-298/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда-3 государственный номер № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Мазда-6 государственный номер №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Мазда-3 государственный номер Т 734 КХ 163, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Нарушений ПДД РФ у водителя ФИО2 не выявлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-3 государственный номер № ФИО7 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия № № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №. Лимит ответственности 3 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего момента ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с заключением независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 374 419 рублей. ОАО СК «Альянс» было надлежащем образом уведомлено. Стоимость услуг по оценки составила 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, для защиты своих прав и законных интересов в суде, я был вынужден обратиться к юристу. Затраты на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 305 442 рубля 47 копеек, расходы по оценке в сумме 5 200 рублей, неустойку в размере 2 574 рубля 13 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 5 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 330 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее до начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представитель пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 259 рублей 42 копейки, с проведенной судебной экспертизой согласны. Просит отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, снизить неустойку, представительские расходы, также просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 259 рублей 42 копейки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истцу, <данные изъяты> принадлежит транспортное средство Мазда - 6 государственный № что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда - 6 государственный номер № составляет 282 259 рублей 42 копейки.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 976 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенной судебной экспертизы, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещений в размере 51 023 рубля 47 копеек в рамках полиса № рублей 42 копейки в рамках № что подтверждается платежным поручением, а всего с учетом всех произведенных выплат истцу было выплачено страховое возмещение в размере 282 259 рублей 42 копейки.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. После уточнения истцом исковых требований, вышеуказанная сумма страхового возмещения истцом к взысканию не предъявлялась.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертно-оценочных услуг досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 рублей, указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 330 рублей 96 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 282 259 рублей 42 копейки *8,25% * 14/360 составляет 905 рублей 58 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 213 282 рубля 89 копеек *8, 25 % *111/360 составляет 5 425 рублей 38 копеек). Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6 330 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 7 330 рублей 96 копеек. Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = 3 665 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 5 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 330 рублей 96 копеек, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 665 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 23 196 рублей 44 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> со дня принятия решения.

Судья Германова С.В.