Решение по делу № 2-1848/2016 ~ М-1680/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.

Между Артамоновым В.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 24 июля 2014 г. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.04.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)    на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)    на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3)    на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 общих условий кредитования;

4)    на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5)    на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)    на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)    на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Считает, что указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительными. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Факт списания оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2014 г.; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Артамонов В.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Никишаева Е.Ю., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актамиНа основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 24 июля 2014 г. между Артамоновым В.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 41226,90 руб., под 20,55 % годовых. (л.д.15)

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, условия договора об установлении очередности погашения задолженности не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия, установленные сторонами при заключении договора, не могут быть признаны противоречащими нормам действующего законодательства. Также, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оплаченные им по кредитному договору денежные средства распределялись с нарушением ст. 319 ГК РФ.

В отношении требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия Артамонова В.С., в которой он просит расторгнуть кредитный договор, направленная на юридический адрес ответчика 22.04.2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении кредитного договора неподлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Артамонова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артамонова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.