Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-171/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 октября 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Кандрина А.И.,

подсудимого Столярова С.В.;

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27 декабря 2002 года и ордер №180 от 18 октября 2013 года;

подсудимого Волкова Ю.Н.;

защитника Старостиной М.Т., представившего удостоверение №483 от 28 июля 2010 года и ордер №106 от 18 октября 2013 года;

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столярова Сергея Валентиновича <данные изъяты>, юридически не судимого;

Волкова Юрия Николаевича <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Столяров С.В. и Волков Ю.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2013 года в дневное время Столяров С.В. совместно с ранее знакомым Волковым Ю.Н. находились в лесополосе, ведущей от дома №25а по ул.Воинова г.Саранска к дому №78а по ул.Пушкина г.Саранска.

Проходя в 20 метрах от дома №78а по ул. Пушкина г.Саранска, увидели находящуюся вдоль асфальтированной дорожке скамейку для отдыха стоимостью 1886 рублей 96 копеек, принадлежащую муниципальному предприятию го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», и решили совместно ее похитить, чтобы металлические ножки от данной скамейки сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги израсходовать на личные нужды. При этом договорились, что Столяров С.В. привезет из дома металлическую тележку для перевозки грузов, на которой металлические ножки от похищенной скамейки отвезут в пункт приема металлов.

Согласно достигнутой договоренности, Столяров С.В. и Волков Ю.Н. 02 августа 2013 года, примерно в 16 часов, убедившись, что за их преступными
действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанной скамейке, расположенной примерно в 20 метрах от дома №78а по ул. Пушкина г.Саранска, и совместно похитили ее, выдернув руками металлические ножки скамейки из земли. После чего совместно руками отломали от металлических ножек данной скамейки деревянные бруски, служащие сиденьем, и выбросили указанные бруски за ненадобностью в траву около места совершения преступления.

Затем Столяров С.В. ушел к себе домой по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью привезти металлическую тележку и полимерный мешок, а Волков Ю.Н. с похищенным остался на месте совершения преступления.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Столяров С.В. совместно с Волковым Ю.Н. завернули металлические ножки от похищенной скамейки в полимерный мешок и, погрузив их на тележку, которую привез из дома Волков Ю.Н., скрылись с места совершения преступления и повезли похищенное в пункт приема металлов, расположенный в гаражном обществе по ул. Пушкина г.Саранска, где намеревались сдать похищенное.

В тот же день, находясь около дома №31 по ул. Воинова г.Саранска, Столяров С.В. и Волков Ю.Н были задержаны сотрудниками полиции, похищенное изъято.

В результате описанных преступных действий Столяров С.В. совместно с Волковым Ю.Н. причинили муниципальному предприятию го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб на общую сумму 1886 рублей 96 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Столяров С.В. и Волков Ю.Н. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что последствия заявленного ходатайства они осознают, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимые Столяров С.В. и Волков Ю.Н. ходатайство поддержали по тем же основаниям, пояснив, что вину признают в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации им разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства они осознают.

Защитники Мамагеишвили В.Д. и Старостина М.Т. ходатайство поддержали в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Кандрин А.И., представитель потерпевшего Булах Е.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимыми ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Столярову С.В. и Волкову Ю.Н., а также представителю потерпевшего разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия подсудимых Столярова С.В. и Волкова Ю.Н. подлежат квалификации по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными преступлениями, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения и имеющихся доказательств, Столяров С.В. и Волков Ю.Н. были замечены сотрудниками полиции сразу после совершения преступления, непосредственно по пути с места совершения преступления (в 10-15 метрах от места хищения). Таким образом, в связи с тем, что подсудимые Столяров С.В. и Волков Ю.Н. были задержаны сразу после совершения преступления, то они не имели реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает, что содеянное Столяровым С.В., Волковым Ю.Н. является неоконченным преступлением.

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимые Столяров С.В., Волков Ю.Н. сначала договорились совершить кражу, распределив роли.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые Столяров С.В., Волков Ю.Н. вину признали, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Избранная судом мера наказания на условия жизни семей подсудимых Столярова С.В. и Волкова Ю.Н. не повлияет, поскольку иждивенцев они не имеют.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд считает возможным определить подсудимым наказание в виде штрафа.

При этом суд при назначении наказания также руководствуется частями 1 и 5 статьи 62, частью третьей статьи 66 УК Российской Федерации.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с виновных материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1886,96 рублей (л.д.105).

Подсудимые Столяров С.В. и Волков Ю.Н. иск признали полностью.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Подсудимые Столяров С.В. и Волков Ю.Н. причинили потерпевшему материальный вред, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что в результате действий подсудимых похищенное имущество приведено в непригодное для нормального использования состояние, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, в размере 1886,96.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред преступлением, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пунктов пятого и шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Столярова Сергея Валентиновича и Волкова Юрия Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и определить им наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Меру пресечения Столярову С.В. и Волкову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Столярову С.В. и Волкову Ю.Н. отменить.

Взыскать солидарно со Столярова Сергея Валентиновича и Волкова Юрия Николаевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», в счет возмещения материального ущерба, 1886 (одну тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Вещественные доказательства: акт приема передачи основных средств №32, металлические ножки в количестве 2 штук, деревянные бруски в количестве 5 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Буллах Е.С., возвратить владельцу – МП г.Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»;

металлическую тележку, полимерный мешок, хранящиеся у подсудимого Столярова С.В., возвратить владельцу – Столярову С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                 Г.С.Иванова

Справка: приговор вступил в законную силу «06» ноября 2013 года.

Судья - Г.С.Иванова